Definizione agevolata: l'impatto sul ricorso in corso

Una contribuente impugna diverse cartelle di pagamento. Durante il giudizio in Cassazione, aderisce alla definizione agevolata. La Corte dichiara inammissibile il ricorso per le cartelle oggetto di sanatoria per carenza di interesse ad agire, estingue d’ufficio alcuni debiti minori e rigetta nel merito il ricorso per una singola cartella non inclusa nella definizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando il Ricorso Diventa Inammissibile

L’adesione a una definizione agevolata, come la “rottamazione quater”, mentre è in corso un contenzioso tributario può avere conseguenze decisive sull’esito del giudizio. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione analizza proprio questo scenario, offrendo chiarimenti fondamentali per i contribuenti. La vicenda riguarda una contribuente che, dopo aver impugnato diverse cartelle di pagamento fino al terzo grado di giudizio, ha scelto di aderire alla sanatoria fiscale. Questa mossa ha cambiato radicalmente le carte in tavola.

I Fatti: La Controversia sulle Cartelle non Notificate

All’origine della vicenda vi è l’impugnazione da parte di una contribuente di sedici cartelle di pagamento, di cui lamentava la mancata notifica. Dopo una vittoria in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, ritenendo corretto l’operato dell’Agente della Riscossione. La contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su diversi motivi, tra cui la violazione delle norme sull’onere della prova e sulla prescrizione.

L’Impatto della Definizione Agevolata sul Processo

Durante la pendenza del giudizio in Cassazione, la ricorrente ha presentato istanza di definizione agevolata per gran parte dei carichi oggetto di causa, pagando le somme dovute secondo il piano di rateizzazione. Questa scelta, sebbene vantaggiosa dal punto di vista fiscale, ha avuto un impatto diretto e immediato sul processo in corso.

La Sopravvenuta Carenza di Interesse ad Agire

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’adesione alla procedura di sanatoria e il relativo pagamento estinguono l’obbligazione tributaria sul piano amministrativo. Di conseguenza, la contribuente ha perso l’interesse ad agire, ovvero quell’interesse concreto e attuale a ottenere una pronuncia giurisdizionale. Senza tale interesse, il processo non può proseguire. Pertanto, per tutte le cartelle incluse nella domanda di definizione agevolata, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Il Destino Diversificato delle Cartelle: Una Decisione Complessa

La Corte non si è limitata a una declaratoria di inammissibilità generalizzata. Ha invece analizzato singolarmente la posizione di tutte le cartelle, arrivando a tre diverse conclusioni.

L’Estinzione ex lege dei Debiti Minori

Per tre delle cartelle impugnate, non incluse nella sanatoria, la Corte ha rilevato che gli importi erano inferiori a 1.000 euro e i carichi erano stati affidati all’Agente della Riscossione tra il 2000 e il 2015. In virtù di una specifica norma della Legge di Bilancio 2023 (L. n. 197/2022), tali debiti sono stati oggetto di “stralcio” automatico. Di conseguenza, il giudizio relativo a queste cartelle è stato dichiarato estinto ex lege, cioè per diretta applicazione della legge.

Il Rigetto del Ricorso per la Cartella Esclusa

Infine, una sola cartella, di importo leggermente superiore a 1.000 euro, non rientrava né nella definizione agevolata né nello stralcio dei debiti minori. Solo per questa la Corte ha esaminato il merito dei motivi di ricorso, rigettandoli. I giudici hanno ritenuto infondate le censure relative all’onere della prova sulla notifica e alla motivazione della sentenza d’appello.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La motivazione della Corte si fonda sul principio consolidato secondo cui l’interesse ad agire deve sussistere non solo al momento della proposizione della domanda, ma per tutta la durata del processo. Perfezionando la definizione agevolata, la contribuente ha di fatto risolto la controversia con il Fisco al di fuori delle aule di giustizia, rendendo inutile una pronuncia sul merito della questione. La Corte ha sottolineato che l’avvenuta definizione della posizione della contribuente nei confronti dell’erario, mediante il pagamento, fa venir meno l’interesse a proseguire il giudizio. Per le cartelle residue, la Corte ha applicato da un lato la normativa sullo stralcio automatico dei debiti minori, e dall’altro ha valutato e respinto i motivi di ricorso per l’unica cartella non interessata da alcuna forma di sanatoria.

Conclusioni: le implicazioni pratiche per i contribuenti

Questa ordinanza offre una lezione importante: la scelta di aderire a una sanatoria fiscale durante un contenzioso ha conseguenze processuali precise. Se da un lato permette di chiudere il debito a condizioni vantaggiose, dall’altro comporta la rinuncia implicita a far valere le proprie ragioni in sede giudiziaria per i carichi definiti. Il ricorso diviene inammissibile per sopravvenuta carenza d’interesse. I contribuenti devono quindi valutare attentamente i pro e i contro, considerando che la definizione agevolata neutralizza gli effetti di un potenziale esito favorevole del giudizio pendente. La decisione evidenzia anche come il legislatore, con strumenti come lo stralcio dei mini-debiti, possa intervenire direttamente per estinguere contenziosi, indipendentemente dall’azione delle parti.

Aderire alla definizione agevolata mentre è in corso un ricorso in Cassazione lo rende automaticamente inammissibile?
Sì, per le pendenze incluse nella domanda di sanatoria, l’adesione e il pagamento determinano l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse ad agire, poiché la controversia viene risolta sul piano amministrativo.

Cosa succede se una cartella di pagamento non viene inclusa nella richiesta di definizione agevolata?
Il giudizio prosegue e la Corte decide nel merito i motivi di ricorso relativi a quella specifica cartella. Nel caso di specie, il ricorso per la cartella non sanata è stato esaminato e respinto.

La legge può estinguere un debito anche se è oggetto di un contenzioso?
Sì. La sentenza dimostra che alcuni debiti di importo inferiore a 1.000 euro e risalenti a un determinato periodo sono stati dichiarati estinti ‘ex lege’ (per effetto di legge) grazie a una specifica normativa (lo ‘stralcio’ dei debiti minori), a prescindere dal contenzioso in atto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24423 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24423 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 11/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24580/2022 R.G. proposto da:

NOME , elettivamente domiciliata in Milano, in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 893/2022 depositata il 08/03/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/06/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.COGNOME NOME adì la Commissione Tributaria Provinciale di Milano per l’annullamento di 16 cartelle di pagamento, asseritamente non notificate.

2.Il giudice di prime cure accolse il ricorso.

3.La decisione venne impugnata e la C.T.R. della Lombardia, dichiarata la nullità della sentenza per motivazione apparente, respinse l’originario ricorso sulla scorta della totale infondatezza delle censure prospettate dalla contribuente, evidenziando in particolare la correttezza del procedimento notificatorio adottato.

Avverso la predetta decisione propone ricorso la contribuente affidato a quattro motivi, resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Motivi della decisione

1.La ricorrente impugna la sentenza con quattro motivi.

1.1. Con il primo si denuncia la violazione, ex art 360 comma 1 n. 3 c.p.c., dell’art. 2697 c.c. per avere la CTR ritenuto che l’onere di provare la notifica delle cartelle impugnate gravi sulla contribuente e non sul concessionario della riscossione.

2.Con il secondo motivo si denuncia la violazione, art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., degli artt. 111, 112, 131 e 132 c.p.c. per omessa od apparente motivazione in ordine all’accertamento in concreto delle notifiche di ciascuna delle cartelle di pagamento.

3.Con il terzo motivo si denuncia la violazione o falsa applicazione ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. degli artt. 20 d.lgs. 472/1997 e 2948 comma 1 n. 4 c.c. per avere la sentenza impugnata

ritenuto che la prescrizione per imposte, sanzioni ed interessi, in assenza di giudicato giurisdizionale, sia unitaria e decennale.

4.Con il quarto motivo si denuncia, infine, ex art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., la violazione degli artt. 111, 112, 131 e 132 c.p.c. per omessa od apparente motivazione in ordine alla identificazione ed alla notifica di eventuali atti interruttivi della prescrizione.

5.Preliminarmente deve darsi atto che la contribuente ha presentato istanza di ‘sospensione’ del giudizio dichiarando al contempo di aver aderito alla istanza di definizione agevolata dei carichi affidati all’agente di riscossione, cd. rottamazione quater ai sensi dell’art. 1, commi dal 231 al 252, l. n. 197 del 2022.

5.1. La contribuente afferma inoltre, allegando relativa documentazione, di aver effettuato il pagamento di tutte le somme dovute così come rateizzate dall’RAGIONE_SOCIALE.

6.Dalla documentazione prodotta emerge che la ricorrente nell’istanza presentata all’RAGIONE_SOCIALE ha dichiarato di ‘volersi avvalere delle disposizioni dell’art.1, comma 236, legge n. 197/2022’.

Al contempo risulta che la ricorrente ha barrato la casella contenente la attestazione di assenza di cause pendenti, ma questo appare all’evidenza un mero errore materiale non idoneo ad inficiare la dichiarazione stessa, contenente appunto l’impegno a rinunciare ai giudizi pendenti.

Sicché sebbene la ricorrente abbia formulato istanza di sospensione del giudizio, in considerazione della rinuncia ai giudizi pendenti (avendo l’istante dichiarato di avvalersi delle condizioni di cui all’art. 1, comma 236, della l. n. 197 del 2022), della documentazione, ad opera della contribuente, di specifici versamenti annoverati dallo scadenzario rideterminato in sede di definizione agevolata, il ricorso, in relazione alle cartelle per le quali la ricorrente

ha presentato l’istanza di definizione agevolata, deve essere dichiarato inammissibile.

Infatti, l’avvenuto perfezionamento sul piano amministrativo della procedura di definizione agevolata non è scevro di un’immediata refluenza sull’odierno giudizio.

La decisione di questa Corte nella specie, peraltro, non può che essere di inammissibilità del ricorso attesa la sopravvenuta carenza di interesse ad agire della ricorrente, interesse che deve sussistere al momento della presentazione della domanda così come al momento della definizione dello stesso.

Tale interesse, essendo stata definita la posizione della contribuente , nei confronti dell’erario ed in relazione alle cartelle oggetto del contendere, mediante il pagamento delle somme dovute non è più sussistente.

Deve tuttavia evidenziarsi che tre delle cartelle impugnate non risultano presenti né nell’istanza di definizione né in conseguenza nel pagamento effettuato.

Tuttavia, le cartelle non presenti nell’istanza di definizione ( n. 06820120240508727000; n. 06820120251466652000; n. 068201110413895722000) hanno ad oggetto somme inferiori ad euro 1000,00 (nel dettaglio trattasi rispettivamente di euro 157,77, 52,50 e 381,71) e, pertanto, esse sono estinte ex lege n. 197 del 2022 la quale ha previsto la cancellazione automatica di tutti i debiti risultanti dai singoli carichi affidati all’RAGIONE_SOCIALE delle Entrate -Riscossione dal 1 gennaio 2000 al 31 dicembre 2015.
8.In relazione alla cartella n. 06829140015993648000, portante euro 1001,14, non rientrante né nella richiesta definizione agevolata né nella cd. rottamazione ter il ricorso deve essere respinto.

9.Al riguardo di osserva quanto segue.

Il primo motivo di ricorso è infondato atteso che il ricorrente non coglie la ratio della decisione.

Si censura infatti la sentenza, tuttavia, estrapolando una frase da un contesto ove chiaramente il giudice di seconde cure ha ritenuto avvenuta, e quindi provata, la notifica delle cartelle oggetto di impugnazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE.

Il secondo ed il quarto motivo del ricorso sono altresì infondati.

La giustificazione motivazionale è di esclusivo dominio del giudice del merito, con la sola eccezione del caso in cui essa debba giudicarsi meramente apparente; apparenza che ricorre, come di recente ha ribadito questa Corte, allorquando essa, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Sez. 6, n. 13977, 23/5/2019, Rv. 654145; ma già S.U. n. 22232/2016).
A tale ipotesi deve aggiungersi il caso in cui la motivazione non risulti dotata dell’ineludibile attitudine a rendere palese (sia pure in via mediata o indiretta) la sua riferibilità al caso concreto preso in esame, di talché appaia di mero stile, o, se si vuole, standard.

Siccome ha già avuto modo questa Corte di più volte chiarire, la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione, con la conseguenza che è pertanto, denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della
motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; anomalia che si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (S.U., n. 8053, 7/4/2014, Rv. 629830; S.U. n. 8054, 7/4/2014, Rv. 629833; Sez. 6-2, ord., n. 21257, 8/10/2014, Rv. 632914).
Applicando i principi di cui innanzi alla fattispecie in esame, l’invocata violazione non sussiste essendo comprensibile il percorso motivazionale seguito dal giudice di merito.

Il terzo motivo del ricorso è assorbito ma comunque esso è altresì infondato essendo stato comunque accertato che la notifica della cartella in oggetto, relativa all’anno di imposta 2010, è avvenuta il 9 aprile 2014.

In conclusione, deve dichiararsi estinto il giudizio ex lege in relazione alle cartelle n. NUMERO_CARTA, n. NUMERO_CARTA e n. NUMERO_CARTA.

In relazione alla cartella n. NUMERO_CARTA, portante l’importo di 1001,14 euro, deve respingersi il ricorso.

Deve, infine, dichiararsi inammissibile il ricorso in relazione alle restanti cartelle.

L’adesione alla definizione agevolata comporta l’assenza dei presupposti per la condanna al doppio contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass., 7 dicembre 2018, n. 31732).

L’esito del giudizio costituisce valida ragione di compensazione delle spese processuali.

P.Q.M.

Dichiara estinto ex lege il giudizio relativo alle cartelle n. NUMERO_CARTA, n. 06820120251466652000 e n. 068201110413895722000.

Respinge il ricorso in relazione alla cartella n. NUMERO_CARTA.

Dichiara inammissibile il ricorso in relazione alle restanti cartelle.

Spese compensate.

Così deciso in Roma il 28 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.