Definizione agevolata: l'appello diventa inammissibile

Un’impresa aveva impugnato il diniego tacito dell’Agenzia delle Entrate su un’istanza di autotutela. Durante il giudizio in Cassazione, aderendo a una definizione agevolata per le stesse cartelle, ha perso interesse alla prosecuzione del ricorso. La Corte ha quindi dichiarato l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, compensando integralmente le spese legali tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione agevolata e Sorte del Ricorso: Inammissibilità per Carenza di Interesse

L’adesione a una definizione agevolata durante un contenzioso tributario può avere conseguenze decisive sull’esito del processo. Con l’ordinanza n. 14561/2025, la Corte di Cassazione chiarisce che tale scelta determina il venir meno dell’interesse a proseguire il giudizio, portando a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società di ingegneria si trovava nel mezzo di un complesso contenzioso con l’Amministrazione Finanziaria, originato da due avvisi di accertamento per presunte operazioni inesistenti relative agli anni 2006 e 2007. Dopo aver perso nei primi gradi di giudizio, e mentre l’appello era in corso, la società aveva presentato all’Agenzia delle Entrate un’istanza di annullamento parziale in autotutela. L’obiettivo era ottenere l’applicazione di una normativa più favorevole sopravvenuta.

L’Agenzia non ha mai risposto a tale istanza, generando un ‘diniego tacito’. La società ha quindi impugnato questo silenzio-rifiuto davanti alla Commissione tributaria, chiedendo anche un risarcimento per responsabilità aggravata. Tuttavia, sia la Commissione provinciale che quella regionale hanno respinto le richieste della società. Contro quest’ultima decisione, l’azienda ha proposto ricorso per cassazione.

La Svolta: l’Adesione alla Definizione Agevolata

Il colpo di scena si è verificato in prossimità della camera di consiglio in Cassazione. La società ricorrente ha comunicato di aver aderito alla cosiddetta ‘rottamazione’ delle cartelle esattoriali, ovvero la definizione agevolata dei debiti fiscali oggetto del contendere. Di conseguenza, ha dichiarato di non avere più alcun interesse alla prosecuzione del giudizio, chiedendo alla Corte di dichiarare l’inammissibilità del ricorso per questo motivo e di compensare le spese legali.

L’impatto della definizione agevolata sul processo

L’oggetto del giudizio in Cassazione non erano direttamente gli avvisi di accertamento, ma il diniego tacito dell’Agenzia all’istanza di autotutela. Tuttavia, la Corte ha osservato che l’adesione alla rottamazione per le cartelle derivanti da quegli stessi avvisi ha fatto venir meno, in modo definitivo, l’interesse della società a ottenere una pronuncia sul diniego. In altre parole, avendo scelto di saldare il debito attraverso la via agevolata, la società ha manifestato esplicitamente la volontà di non proseguire la battaglia legale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha accolto la richiesta della società, dichiarando inammissibile il ricorso per ‘sopravvenuta carenza di interesse’. I giudici hanno sottolineato che l’adesione alla procedura di definizione agevolata (rottamazione quater) ha superato ogni altra questione legale, rendendo inutile una pronuncia nel merito.

Un punto cruciale della decisione riguarda le spese processuali. La Corte ha stabilito l’integrale compensazione delle spese tra le parti. La motivazione di questa scelta risiede nella ratio stessa della definizione agevolata: si tratta di una ‘soluzione premiale’ che mira a chiudere i contenziosi. Condannare alle spese la parte che sceglie questa via conciliativa sarebbe in contrasto con lo spirito della norma. Inoltre, le alterne vicende processuali e la mancata opposizione della controparte alla richiesta di compensazione hanno ulteriormente giustificato questa decisione.

Infine, la Corte ha chiarito che, in caso di inammissibilità sopravvenuta come questa, non si applica l’obbligo per il ricorrente di versare il cosiddetto ‘doppio contributo unificato’.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione strategica per contribuenti e professionisti. La scelta di aderire a una definizione agevolata non è solo una mossa per ridurre il carico fiscale, ma un atto che incide profondamente sui contenziosi in corso. Determina una carenza di interesse che porta all’inammissibilità del ricorso, di fatto chiudendo la partita giudiziaria. La decisione della Cassazione di compensare le spese legali rafforza ulteriormente l’idea che la via della conciliazione fiscale è incoraggiata dal sistema, evitando di penalizzare chi la sceglie con ulteriori costi processuali.

Cosa succede a un ricorso in Cassazione se il contribuente aderisce alla definizione agevolata per le cartelle oggetto del giudizio?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per ‘sopravvenuta carenza di interesse’. Aderendo alla rottamazione, il contribuente estingue il debito e, di conseguenza, perde l’interesse giuridico a proseguire la causa.

In caso di inammissibilità per carenza di interesse dovuta a definizione agevolata, chi paga le spese legali?
La Corte di Cassazione, nel caso di specie, ha disposto la compensazione integrale delle spese. Ciò significa che ogni parte sostiene i costi del proprio avvocato, poiché condannare il contribuente che sceglie la soluzione ‘premiale’ dell’amnistia sarebbe contrario alla logica della norma.

L’adesione alla rottamazione equivale a una rinuncia al ricorso?
Sì, la Corte ha interpretato l’adesione alla definizione agevolata, unita alla dichiarazione di non avere più interesse, come una manifestazione esplicita della volontà di rinunciare al ricorso, che porta al superamento di ogni altra questione e alla chiusura del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14561 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14561 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa per procura in calce al ricorso dall’Avv. NOME COGNOME che ha indicato indirizzo p.e.c.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , ex lege domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso gli Uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende.

-controricorrente-

avverso la sentenza n.135/2020 della Commissione tributaria regionale delle Marche, depositata il 25 febbraio 2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 maggio 2025 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Tributi-Sanzioni- Diniego atto in autotutela – sopravvenuta definizione agevolata

Fatti di causa

La società RAGIONE_SOCIALE impugnò due avvisi di accertamento con i quali erano stati recuperati a tassazione costi a fronte di operazioni ritenute inesistenti per le annualità 2006 e 2007.

I giudici di merito rigettarono l’impugnazione e la Corte di cassazione dichiarò inammissibili i ricorsi proposti dalla Società contro le pronunce di secondo grado.

Nel corso del giudizio di appello, la Società presentò all’Agenzia delle entrate due istanze di annullamento parziale in autotutela dei predetti avvisi di accertamento chiedendo-siccome più favorevolel’applicazione delle disposizioni introdotte dall’art . 8, commi primo e secondo, del d.l. 2 marzo 2012 n.16, conv. con modifiche nella legge 26 aprile 2012 n.44.

L’Agenzia delle entrate non procedette al chiesto annullamento parziale degli accertamenti né ebbe ad emettere alcun provvedimento di rifiuto espresso.

Avverso detto diniego tacito la Società propose ricorso alla Commissione tributaria provinciale chiedendo, altresì, la condanna dell’Agenzia delle entrate al risarcimento dei danni da responsabilità aggravata ai sensi dell’art. 96 c.p.c. quantificandolo nell’importo, pari ed euro 734.647,68 corrispondente alla somma delle sanzioni, degli interessi e degli aggi sulle rateizzazioni del debito fiscale e contributivo.

L ‘adita Commissione tributaria provinciale rigettò il ricorso con decisione che, appellata dalla contribuente, venne confermata dalla Commissione tributaria regionale delle Marche (d’ora in poi C.T.R.) la quale, con la sentenza indicata in epigrafe , dichiarava l’appello inammissibile.

Il Giudice di appello rigettato il motivo di appello deducente un’omessa o insufficiente motivazione della sentenza di primo grado, affermava che non sussiste alcun obbligo per l’Ufficio di procedere

all’emissione di un atto in autotutela, con riferimento alle sole sanzioni, in quanto queste ultime non sono riferibili alla capacità contributiva del contribuente (art.53 della Costituzione) ma rappresentano un onere afflittivo, correlato alla violazione accertata.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo. L’Agenzia del l’entrate ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato, ai sensi dell’art.380 bis- 1 cod. proc. civ., alla trattazione in camera di consiglio in prossimità della quale la Società ricorrente ha depositato memoria.

Ragioni della decisione

Con l’unico motivo di ricorso la ricorrente deduce l’omesso esame di un fatto decisivo e controverso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. ri 4 e 5 c.p.c., non avendo la C.T.R. preso in considerazione la circostanza – che essa ricorrente aveva in realtà allegato – sulla sussistenza di un interesse generale al richiesto provvedimento in autotutela, costituito dalla necessità della rimozione/revisione di un atto divenuto illegittimo per sopravvenuta riforma normativa con effetto retroattivo e per le ulteriori motivazioni allegate.
2.Con la memoria depositata in prossimità dell’adunanza camerale, la ricorrente, premesso di avere aderito alla definizione agevolata (rottamazione) delle cartelle esattoriali delle quali aveva chiesto l’annullamento in autotutela, ha dichiarato di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio. Chiede, pertanto, a questa Corte di:

dare atto dell’originaria fondatezza del ricorso in quanto basato su ragioni di rilevante interesse generale;

dichiarare l’inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse a seguito dell’adesione alla definizione agevolata;

compensare le spese di lite.

Premesso che oggetto del presente giudizio è il diniego tacito opposto dall’Amministrazione finanziaria all’annullamento in autotutela delle cartelle di pagamento e non le cartelle per le quali la Società ha aderito alla definizione agevolata, va rilevato che, come da espressa dichiarazione della parte (con la quale ha manifestato esplicitamente anche la volontà di rinunciare al ricorso: v. pag. 3 della richiamata memoria) , l’adesione alla procedura di definizione cd. rottamazione quater ha determinato il venir meno del suo interesse alla prosecuzione del giudizio (cfr., da ultimo, Cass. n. 24003/2024 e Cass. n. 5896/2025, richiamate dalla stessa ricorrente), con il superamento di qualsiasi altra questione.
Le alterne vicende processuali e la mancata contestazione della controparte inducono questa Corte a compensare integralmente tra le parti le spese processuali (ribandendosi, peraltro, che la condanna alle spese della parte che ha scelto la soluzione premiale contrasterebbe con la sua ratio : cfr., per tutte, Cass. n. 780/2024).

Nell’ipotesi di causa di inammissibilità, sopravvenuta alla proposizione del ricorso per cassazione, non sussistono i presupposti per imporre al ricorrente il pagamento del cd. doppio contributo unificato (v., per tutte, Cass., Sez. U, Ordinanza n. 19976 del 19/07/2024).

La Corte

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Compensa integralmente tra le parti le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma il 21 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.