Definizione Agevolata: l'appello deve essere specifico

Una società si è vista negare la definizione agevolata su una cartella di pagamento. L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole alla società, ma la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Il motivo è che l’Agenzia, nel suo appello, non aveva sollevato in modo specifico la questione pregiudiziale legata a un’altra sentenza divenuta definitiva, concentrandosi solo sulla natura dell’atto. La Corte ha ribadito che i motivi di appello devono essere precisi e circostanziati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata e Appello: Perché i Motivi Devono Essere Specifici

L’accesso alla definizione agevolata delle liti fiscali è un’opportunità importante per i contribuenti. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che il successo in un contenzioso tributario dipende non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rigore con cui vengono presentate in ogni fase del giudizio, specialmente in appello. La vicenda analizzata chiarisce un principio fondamentale: i motivi di impugnazione devono essere specifici e non possono essere lasciati all’interpretazione del giudice.

I Fatti del Caso: Una Doppia Causa Fiscale

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa a seguito di un controllo automatizzato nei confronti di una società. L’importo, inizialmente molto elevato, viene parzialmente ridotto dalla stessa Agenzia delle Entrate in autotutela. Per le somme residue, la società presenta domanda di definizione agevolata, come previsto dalla normativa.

L’Agenzia delle Entrate, però, nega la richiesta, sostenendo che la cartella di pagamento fosse un atto meramente riscossivo e, quindi, non rientrasse tra le controversie definibili. Questa decisione dà origine a un primo contenzioso, che la società vince sia in primo che in secondo grado: i giudici tributari ritengono che la lite sia ammissibile alla sanatoria.

Parallelamente, il giudizio originario sulla legittimità della cartella di pagamento prosegue e si conclude con una sentenza definitiva che accerta la debenza delle somme non contestate. Forte di questa sentenza passata in giudicato, l’Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione contro la decisione che aveva ammesso la società alla definizione agevolata, lamentando che i giudici d’appello avessero omesso di pronunciarsi su un punto decisivo: l’effetto del giudicato formatosi sull’altra causa.

La Questione Giuridica dell’Appello e la Definizione Agevolata

Il nodo centrale del ricorso in Cassazione non era più se la cartella fosse o meno oggetto di definizione agevolata (questione ormai considerata risolta), ma un vizio procedurale. L’Agenzia sosteneva che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado avesse commesso un errore di omessa pronuncia, non valutando che la definitività della sentenza sulla cartella di pagamento rendeva ormai dovuto il pagamento integrale delle somme, precludendo di fatto la possibilità di definizione agevolata.

In sostanza, l’Agenzia delle Entrate riteneva che il giudicato formatosi nella prima causa avesse un effetto pregiudiziale sulla seconda, e che il giudice d’appello avesse ignorato questo aspetto fondamentale sollevato nel suo atto di impugnazione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ritenendolo infondato. Analizzando l’atto di appello presentato dall’Agenzia, i giudici supremi hanno constatato che la questione del giudicato non era stata sollevata come uno specifico motivo di gravame. L’Agenzia aveva menzionato l’altra sentenza solo per rafforzare la sua tesi principale, ovvero la natura meramente riscossiva della cartella, ma non aveva formulato una censura autonoma e specifica sull’effetto preclusivo del giudicato.

La Corte ha richiamato il consolidato principio secondo cui l’appello è un mezzo di gravame a carattere devolutivo, ma la sua efficacia dipende dalla specificità dei motivi. L’appellante ha l’onere di esporre in modo chiaro e preciso le ragioni di fatto e di diritto per cui chiede la riforma della sentenza di primo grado. Non è sufficiente un mero riferimento o un accenno a una questione: è necessario formulare una critica puntuale alla decisione impugnata. Poiché l’Agenzia non lo aveva fatto, il giudice d’appello non era tenuto a pronunciarsi su quel punto, e di conseguenza non vi è stata alcuna omissione di pronuncia.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: la redazione degli atti processuali, in particolare dei mezzi di impugnazione, richiede la massima precisione. Ogni potenziale motivo di contestazione deve essere articolato in una censura specifica e autosufficiente. Omettere di farlo significa, di fatto, rinunciare a far valere quella ragione in giudizio. La decisione conferma che il processo tributario, come quello civile, è governato da regole rigorose la cui violazione può compromettere l’esito della lite, anche quando si ritiene di avere ragione nel merito. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò si traduce nella necessità di una strategia processuale attenta e meticolosa in ogni fase del contenzioso.

Una lite su una cartella di pagamento da controllo automatizzato è ammissibile alla definizione agevolata?
Sì, la sentenza ribadisce che la controversia rientrava tra quelle definibili ai sensi della normativa sulla definizione agevolata (art. 6 d.l. n. 119 del 2018), confermando le decisioni dei giudici di merito su questo punto.

Cosa si intende per ‘specificità dei motivi di appello’?
Significa che l’atto di appello deve indicare in modo chiaro e preciso non solo quali parti della sentenza si contestano, ma anche le ragioni di fatto e di diritto su cui si basa la richiesta di riforma. Un riferimento generico a una questione non è sufficiente per obbligare il giudice a pronunciarsi su di essa.

Se una parte non solleva uno specifico motivo in appello, può farlo successivamente in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che se una questione non viene sollevata come specifico motivo di appello, non si può poi lamentare in Cassazione un’omissione di pronuncia da parte del giudice d’appello su quella stessa questione. L’argomento non sollevato correttamente si considera rinunciato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18135 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18135 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

Cartella di pagamento -art. 36 bis d.P.R. n. 600 del 1973definizione agevolata diniego

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20557/2022 R.G. proposto da:

AGENZIA RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dal l’Avvocatura generale dello Stato,

-ricorrente –

contro

CENTRO DI RICERCHE RAGIONE_SOCIALE (già RADIOLOGIA MEDICA MASSA di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE), rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME

-controricorrente –

avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. CAMPANIA, n. 1436/2022, depositata il 07/02/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 maggio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle entrate impugna nei confronti della RAGIONE_SOCIALE ( già Radiologia Medica Massa Di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, che resiste a mezzo controricorso, la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la CTR ha rigettato l’appello dell’Ufficio avverso la sentenza della CTP di Caserta -n. 964 del 2021 -con la quale que st’ultima, pronunciandosi nel giudizio avente ad oggetto provvedimento di diniego alla definizione agevolata ex art. 6 d.l. n. 119 del 2018 aveva accolto il ricorso del contribuente.
1.1. Deve premettersi sul punto che in separato e precedente giudizio la contribuente aveva impugnato innanzi alla CTP di Caserta la cartella di pagamento n. 028 2018 00039277 61 000 con la quale l’Agenzia delle Entrate -Riscossione le aveva intimato il pagamento del complessivo importo di euro 1.261.280,59, iscritto a ruolo a seguito di un controllo automatizzato ex art. 36-bis del d.P.R. n. 600 del 1973; che i n pendenza del giudizio l’Ufficio aveva annullato parzialmente, in autotutela, la cartella riducendo la pretesa ad euro 243.215,10; che la contribuente aveva avanzato domanda di definizione agevolata ex art. 6 d.l. n. 119 del 2018 per le somme non sgravate alla quale l’Ufficio aveva replicato con diniego n. 5859 del 2020 assumendo che, trattandosi di atto meramente riscossivo non rientrava tra quelli definibili.
1.2. La contribuente impugnava detto diniego ed il ricorso (introduttivo del giudizio conclusosi in secondo grado con la sentenza qui impugnata) veniva iscritto separatamente e non riunito al giudizio già pendente e con riferimento al quale era stato espresso.

1.3. Il primo giudizio, ovvero quello avente ad oggetto la cartella di pagamento, veniva definito dalla CTP con la sentenza n. 934 del

2021 -divenuta definitiva per mancata impugnazione -che dichiarava cessata la materia del contendere quanto alle poste sgravate dall’Ufficio in autotutela , e rigettava per il resto il ricorso della contribuente ritenendo infondato il motivo attinente alla nullità della notifica della cartella e rilevando che non erano stati mossi ulteriori rilievi rispetto alle altre poste non oggetto di sgravio.

1.4. Il giudizio avente ad oggetto il diniego di definizione agevolata -come detto iscritto a ruolo separatamente -si concludeva, invece, con la sentenza della medesima CTP, n. 964 del 2021, che lo accoglieva ritenendo la controversia rientrante tra quelle definibili.

L’Ufficio proponeva appello avverso de tta ultima ma il gravame veniva rigettato dalla CTR la quale, con la sentenza in epigrafe, ribadiva che la controversia rientrava tra quelle definibili ai sensi dell’art. 6 d.l. n. 119 del 2018.

1.5. Avverso la sentenza della CTR l’Agenzia delle entrate propone ricorso per cassazione e la società si difende a mezzo controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo l’Agenzia delle entrate denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per grave vizio della motivazione, per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per omessa pronuncia.

Osserva che la CTR ha affrontato la sola questione di diritto relativa alla possibilità di accedere alla definizione agevolata in relazione ad una cartella di pagamento scaturente da controllo formale ex articolo 36bis, questione effettivamente già risolta dalle sezioni unite come rilevato in sentenza.

Evidenzia, tuttavia, che accanto a detta questione ve n’era un’altra , pregiudiziale rispetto a quella affrontata; che, infatti, con l’atto di appello, aveva chiesto la riunione del giudizio, avente ad oggetto l’impugnazione del diniego, con il giudizio avente ad oggetto

l’impugnazione della cartella . Rileva che le somme portate dalla cartella e non oggetto di sgravio, ancora dovute dalla contribuente, erano relative alle sole imposte dichiarate e non versate rispetto alle quali quest’ultima non aveva sollevato alcuna impugnazione . Deduce, per l’effetto, che rispetto alle somme non sgravate vi era un giudicato ormai favorevole all’Ufficio e che la contribuente avrebbe eventualmente dovuto impugnare la sentenza n. 934 del 2021 della CTP -che invece aveva lasciato passare in giudicato -facendo valere la domanda di definizione agevolata e la pendenza del giudizio avente ad oggetto il diniego; che, invece, avendo prestato acquiescenza alla stessa, era tenuta al pagamento delle somme ivi accertate come dovute.
Ciò esposto, l’Ufficio censura la sentenza impugnata per aver completamente omesso di pronunciarsi sulla detta questione.

Il motivo è infondato.

2.1. L’Ufficio sostiene che il giudizio di appello aveva ad oggetto oltre che la questione trattata in sentenza relativa alla possibilità di aderire alla definizione agevolata della lite di cui all’art. 6 d.l. n. 119 del 2018, avente ad oggetto una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato -anche la questione degli effetti sul giudizio avente ad oggetto il diniego del giudicato formatosi nel giudizio avente ad oggetto la cartella. E’ pacifico, infatti, che i due giudizi non sono s tati riuniti. A conforto l’Ufficio riproduce in ricorso stralci dell’atto di appello (prodotto quale allegato 15) che confermerebbero l’assunto.
Invero, l ‘Ufficio, nella parte in diritto dell’atto di appello , diversamente da quanto sostenuto nel ricorso, aveva posto la sola questione affrontata dalla CTR relativa alla riconducibilità delle controversie. Tanto si desume inequivocabilmente dal tenore del motivo che esordisce ribadendo la tesi della natura meramente riscossiva della cartel la. L’affermazione successiva con la quale si

evidenziava che, nel giudizio avente ad oggetto la cartella, con la sentenza n. 934 del 2021, passata in giudicato per omessa impugnazione, la CTR aveva ritenuto cessata la materia del contendere sulle somme sgravate e aveva dichiarato che, invece, erano dovute le ulteriori somme in quanto non contestate -era comunque formulata «a conferma di quanto sostenuto» quanto alla natura della cartella impugnata.

2.2. L’unico oggetto del contendere, sul quale la CTR si è regolarmente pronunciata, è se il giudizio avente ad oggetto la cartella fosse suscettibile della definizione agevolata. Non risulta, viceversa, che l’Ufficio abbia fatto valere in sede di impugnazione della sentenza di primo grado l’ulteriore questione degli effetti del giudicato ormai formatosi nel giudizio avente ad oggetto la cartella.

Per giurisprudenza consolidata di questa Corte, poiché l’appello è un mezzo di gravame con carattere devolutivo pieno -non limitato al controllo di vizi specifici, ma rivolto ad ottenere il riesame della causa nel merito -il principio della necessaria specificità dei motivi, previsto dall’art. 342, primo comma, cod. proc. civ., prescinde da qualsiasi particolare rigore di forme. Ciò non esclude, tuttavia, che sia necessario che siano esposte le ragioni di fatto e di diritto su cui si fonda l’impugnazione; occorre, pertanto, che, in relazione al contenuto della sentenza appellata, siano indicati, oltre ai punti e ai capi formulati, anche, seppure in forma succinta, le ragioni per cui è chiesta la riforma della pronuncia di primo grado, con i rilievi posti a base dell’impugnazione, in modo tale che restino esattamente precisati il contenuto e la portata delle censure mosse (tra le più recenti, Cass. 25/0/2023, n. 2320).
Dal mero riferimento al giudicato formatosi nel giudizio sulla cartella non può affatto desumersi che l’Ufficio abbia impugnato la sentenza che ha definitivo il giudizio sul diniego assumendo che le

somme dovute risultavano ormai definitivamente accertate. Ugualmente irrilevante, ai fini dell’individuazione dei motivi di appello è la circostanza che l’Ufficio avesse inutilmente sollecitato la riunione dei due giudizi.

Ne consegue, il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vanno liquidate come da dispositivo.

Poiché risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13 comma 1-quater, d.P.R., 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e conda nna l’Agenzia delle entrate al pagamento in favore della controricorrente delle spese di lite che si liquidano in euro 7.600,00 per compenso oltre spese prenotate a debito Così deciso in Roma, il 20 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.