Definizione Agevolata: la Cassazione chiude il caso

Un contenzioso tributario, nato da un accertamento sintetico e giunto fino alla Corte di Cassazione, si è concluso con l’estinzione del giudizio. La controversia è stata interrotta non per una decisione nel merito, ma perché il contribuente ha aderito con successo alla definizione agevolata, una procedura che consente di sanare le pendenze con il Fisco. La Suprema Corte, preso atto della documentazione prodotta, ha dichiarato la fine del processo, confermando l’efficacia di questo strumento per chiudere le liti fiscali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: La Cassazione Dichiara Estinto il Giudizio Tributario

L’istituto della Definizione Agevolata rappresenta uno strumento cruciale per la risoluzione delle liti fiscali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la sua efficacia, dichiarando l’estinzione di un giudizio tributario che vedeva contrapposti un contribuente e l’Agenzia delle Entrate. Questo caso evidenzia come, anche in pendenza di un ricorso davanti alla Suprema Corte, la via della sanatoria possa chiudere definitivamente una controversia complessa, nata da un accertamento sintetico.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento Sintetico al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine nel 2012, quando un contribuente riceve un invito a comparire da parte dell’Agenzia delle Entrate per gli anni d’imposta 2007 e 2008. L’amministrazione finanziaria, sulla base di alcuni beni considerati indicatori di capacità contributiva (un’autovettura, un immobile e polizze assicurative), emette un avviso di accertamento con metodo sintetico per l’anno 2007, rideterminando il reddito del soggetto.

Il contribuente impugna l’atto, ottenendo ragione sia in primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale, sia in secondo grado, davanti alla Commissione Tributaria Regionale. Entrambi i collegi accolgono le sue ragioni.

Non soddisfatta, l’Agenzia delle Entrate propone ricorso per Cassazione, affidandosi a quattro motivi, tra cui la violazione di norme sulla prova e sulle presunzioni, nonché vizi di motivazione della sentenza d’appello.

L’Intervento Decisivo della Definizione Agevolata

Mentre il processo pendeva davanti alla Suprema Corte, si è verificato un evento determinante: il contribuente, nel 2019, ha presentato domanda di adesione alla definizione agevolata delle liti pendenti, prevista dal D.L. n. 119/2018. A corredo della sua istanza, ha depositato in giudizio la copia della domanda e la quietanza di pagamento della prima rata, dimostrando di aver intrapreso il percorso per sanare la propria posizione.

Questa mossa si è rivelata strategica. La normativa sulla pace fiscale stabilisce infatti che, in assenza di un diniego da parte dell’amministrazione e di un’istanza di trattazione presentata dalle parti entro un termine specifico (31 dicembre 2020), il processo si estingue automaticamente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nella camera di consiglio del 24 ottobre 2023, non è entrata nel merito dei motivi di ricorso presentati dall’Agenzia delle Entrate. Il suo compito, infatti, è stato quello di prendere atto della nuova situazione procedurale. I giudici hanno verificato la documentazione depositata dal contribuente, che attestava la corretta adesione alla procedura di definizione agevolata.

Sulla base della normativa specifica (art. 6, commi 10 e 13, del D.L. n. 119/2018), la Corte ha rilevato che il processo doveva considerarsi estinto per legge. Poiché nessuna delle parti aveva chiesto la fissazione di un’udienza per proseguire il giudizio entro il termine perentorio, la lite si è conclusa.

Di conseguenza, la Corte ha dichiarato formalmente l’estinzione del giudizio, stabilendo che le spese legali rimanessero a carico di chi le aveva anticipate.

Conclusioni: L’Impatto Pratico della Sentenza

Questa ordinanza conferma la portata risolutiva della definizione agevolata nel contenzioso tributario. Essa dimostra che tale strumento non è solo una via per ridurre il debito fiscale, ma anche un meccanismo efficace per porre fine a lunghi e onerosi percorsi giudiziari, indipendentemente dal grado di giudizio in cui si trova la controversia. Per i contribuenti, rappresenta una possibilità concreta di chiudere definitivamente una pendenza con il Fisco, evitando l’incertezza e i costi di un giudizio che potrebbe protrarsi per anni, fino all’ultimo grado di giurisdizione. La decisione sottolinea l’importanza di valutare attentamente queste opportunità legislative quando si presentano, poiché possono offrire una via d’uscita vantaggiosa rispetto alla prosecuzione della lite.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Il processo viene dichiarato estinto. Questo significa che la causa si chiude definitivamente senza che i giudici emettano una sentenza sul merito della questione originaria.

È possibile aderire alla definizione agevolata anche se il caso è già in Cassazione?
Sì, l’ordinanza conferma che la procedura di definizione agevolata è accessibile anche per le controversie pendenti davanti alla Corte di Cassazione, offrendo una via d’uscita dalla lite fino all’ultimo grado di giudizio.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
La Corte ha stabilito che le spese restano a carico della parte che le ha anticipate. In pratica, ciascuna parte sostiene i propri costi legali sostenuti fino a quel momento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 490 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 490 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1558/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in 00145 Roma, INDIRIZZO C/D rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato.

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME

-intimato –

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. LOMBARDIA n. 2746/07/2014, depositata in data 23 maggio 2014.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

In data 4 aprile 2012 il contribuente riceveva notifica dall’Agenzia delle Entrate direzione provinciale Pavia -dell’invito n. 100110/2012 relativo agli anni d’imposta 2007 e 2008, a mezzo del quale l’Ufficio chiedeva al contribuente di comparire per produrre, in contraddittorio, elementi e giustificazioni circa il

Avv. Acc. IRPEF 2007

possesso di beni indice di capacità contributiva. Seguivano gli inviti nn. T9VI1G400475 per l’anno di imposta 2007 e T9VI1G400477 per l’anno di imposta 2008. All’esito dell’istruttoria, l’Ufficio emetteva l’avviso di accertamento n. T9V01G400730, ex art. 38, comma 4 e 5, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, a mezzo del quale riscontrava l’esistenza di beni indice di capacità contributiva quali un’autovettura, un fabbricato di proprietà, disponibilità finanziarie per il sostenimento di tre distinte polizze assicurative; in virtù di tali riscontri, l’Ufficio rideterminava il reddito del contribuente in relazione all’anno di imposta 2007.
Avverso l’avviso di accertamento il contribuente proponeva ricorso dinanzi la C.t.p. di Pavia e resisteva l’Ufficio con controdeduzioni.

La C.t.p. di Pavia, con sentenza n. 258/01/2013 del 25/06/2013, accoglieva il ricorso del contribuente.

Contro tale sentenza proponeva appello l’ Ufficio dinanzi la C.t.r. della Lombardia e resisteva il contribuente con controdeduzioni.

Tale Commissione, con sentenza n. 2746/07/2014, depositata in data 23 maggio 2014, respingeva il gravame.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Lombardia, l’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

Il contribuente è rimasto intimato, non avendo svolto attività difensiva.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 24 ottobre 2023.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697, 2727, 2728 e 2729 cod. civ., 7 della l. 27 luglio 2000, n. 212, 38, comma 4 e 5 del d.P.R. n. 600 del 1973, D.M. 10.09.1992 e D.M. 19.11.1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’Agenzia lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r.

ha ritenuto che l’Ufficio dovesse obbligatoriamente far precedere all’accertamento sintetico la verifica della correttezza e congruità dei singoli cespiti di reddito dichiarati o motivare le ragioni dell’utilizzazione del metodo sintetico piuttosto che analitico.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 12 delle Preleggi, 2697, 2727, 2728, 2729 cod. civ., 18 e 38, comma 4, 5, 6, 7, d.P.R. n. 600 del 1973, D.M. 10.09.1992, e D.M. 19.11.1992, 10 e 66, comma 5, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’Agenzia lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto applicabile la deduzione di cui all’art. 66, comma 5, TUIR, senza considerare che essa rileva esclusivamente nei confronti delle imprese di autotrasporto c.d. minori ovvero di quelle ammesse al regime di compatibilità semplificata e che non hanno optato per il regime ordinario.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112, 132, comma secondo, n. 4, e 156 cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ., 36, comma secondo, n. 4 e 61 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» l’Agenzia lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha reso una motivazione apparente con argomentazioni contraddittorie e inconferenti laddove da una parte, esse sembrano confutare le argomentazioni addotte dall’Ufficio a sostegno dell’inapplicabilità della deduzione e, quindi, postulano l’avvenuta formulazione di uno specifico motivo di impugnazione sul punto; dall’altro, invece, escludono, expressis verbis , l ‘ avvenuta impugnazione in parte qua della sentenza di primo grado.
1.4. Con il quarto motivo di ricorso, così rubricato: «Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5,

cod. proc. civ. (come modificato dell’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83)» l’Agenzia lamenta il difetto di motivazione nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r., esaminato il contenuto dell’atto di appello dell’ufficio, non avrebbe mai potuto riconoscere la legittimità della fruizione, da parte nominata in epigrafe, della deduzione prevista dall’art. 66, comma quinto, d.P.R. n. 600 del 1973.

Va premesso che in data 13 ottobre 2023, il contribuente intimato NOME COGNOME con domanda presentata in data 30 maggio 2019, ha aderito alla definizione agevolata prevista dall’art. 6, comma 2-ter del d.l. n. 119/2018 convertito dalla legge n. 136/2018 ed ha allegato la copia della domanda medesima nonché copia della quietanza di versamento della prima rata. Contestualmente faceva presente che altro procedimento (R.G.N. 14670/2015) instaurato dal medesimo contribuente con ricorso depositato il 17/06/2015 e fatto oggetto di contestuale definizione agevolata, è stato dichiarato estinto con decreto presidenziale 11597/22 pubblicato in data 11 aprile 2022.
2.1. Orbene, vista la documentazione depositata dalla parte contribuente ai fini della definizione agevolata della controversia ai sensi dei commi 8, 9 e 10 dell’art. 6 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136 e rilevato che entro il 31 dicembre 2020 nessuna delle parti ha presentato l’istanza di trattazione di cui al comma 13 dell’art. 6 del citato d.l. n. 119 del 2018 né risulta intervenuto diniego della definizione, poi impugnato, ai sensi di tale comma 13 dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, il processo si è estinto con il decorso del termine del 31 dicembre 2020, fatta salva la possibilità per le parti di chiedere la fissazione dell’udienza ai sensi del terzo comma dell’art. 391 cod. proc. civ .
In conclusione, va dichiarata l’estinzione del giudizio per intervenuta definizione agevolata con spese a carico di chi le ha anticipate.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio. Così decisa in Roma il 24 ottobre 2023.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.