Definizione agevolata: la cartella al cessionario

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28310/2024, ha stabilito che la cartella di pagamento notificata al cessionario di un’azienda per debiti fiscali del cedente ha natura di atto impositivo. Di conseguenza, tale atto rientra tra le controversie che possono beneficiare della definizione agevolata. La Corte ha accolto il ricorso del contribuente contro il diniego dell’Agenzia delle Entrate, dichiarando estinto il giudizio per avvenuta definizione della lite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Sì alla Cartella Notificata al Cessionario d’Azienda

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale in materia di definizione agevolata delle liti fiscali. Con una recente ordinanza, ha stabilito che la cartella di pagamento inviata alla società che ha acquisito un’azienda, per debiti fiscali maturati dal precedente proprietario, è a tutti gli effetti un atto impositivo. Questo significa che la controversia può essere chiusa tramite le procedure di condono, offrendo una via d’uscita a molte imprese.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore dei servizi ambientali aveva acquisito un ramo d’azienda da un’altra impresa. Successivamente, l’Agenzia delle Entrate Riscossione le notificava una cartella di pagamento per debiti fiscali sorti in capo alla società cedente. La società acquirente, ritenendosi responsabile solo in via sussidiaria, impugnava la cartella.

La Commissione Tributaria Regionale accoglieva l’appello della società, annullando l’atto. L’Agenzia delle Entrate, però, non si arrendeva e presentava ricorso in Cassazione. Nel frattempo, la società contribuente, avvalendosi delle norme sulla pace fiscale, presentava domanda di definizione agevolata della lite pendente, versando la prima rata dell’importo dovuto.

Il Diniego dell’Agenzia delle Entrate e la questione della definizione agevolata

Il colpo di scena arriva quando l’Agenzia delle Entrate respinge la domanda di definizione, sostenendo una tesi molto restrittiva: la cartella notificata al cessionario non sarebbe un atto impositivo, ma un semplice atto di riscossione. Secondo l’Amministrazione, l’atto impositivo originario era stato emesso nei confronti del cedente, e solo quello avrebbe potuto essere oggetto di definizione. Di conseguenza, la lite non era “definibile”.

La società ha quindi impugnato anche questo diniego, portando la questione di fronte alla Suprema Corte, che ha deciso di esaminare con priorità questo secondo ricorso.

La Decisione della Cassazione: la Cartella è Atto Impositivo

La Corte di Cassazione ha dato piena ragione al contribuente, affermando un principio di diritto di grande importanza pratica. Riprendendo precedenti pronunce, anche delle Sezioni Unite, i giudici hanno chiarito che la natura di un atto non dipende dalla sua forma, ma dalla sua funzione.

Per la società cessionaria, che non era la debitrice originaria, la cartella di pagamento rappresenta il primo e unico atto con cui l’Amministrazione Finanziaria esercita la pretesa fiscale nei suoi confronti. È in quel momento che la società viene resa edotta, per la prima volta, di un’obbligazione tributaria a suo carico, sia nell’esistenza (an) che nell’ammontare (quantum).

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha specificato che, ai fini della definizione agevolata, l’individuazione dell’atto impositivo non deve basarsi sulla presenza o assenza di discrezionalità da parte dell’Amministrazione, ma sul fatto che l’atto “impone” per la prima volta una prestazione al contribuente. Nel caso di una cessione d’azienda, la cartella di pagamento emessa nei confronti della società acquirente, basata sulla sua responsabilità solidale per i debiti del cedente (ex art. 2560 c.c.), ha proprio questa funzione impositiva.

Di conseguenza, essendo la cartella un atto definibile, il ricorso contro il diniego di condono è stato accolto. Avendo la società prodotto la domanda di definizione e la prova del pagamento, il giudizio pendente in Cassazione è stato dichiarato estinto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento favorevole al contribuente e fornisce certezza giuridica alle imprese coinvolte in operazioni di acquisizione. Le società che acquistano un’azienda o un ramo di essa e si vedono notificare cartelle per debiti pregressi del venditore possono legittimamente accedere alle procedure di definizione agevolata delle liti. La decisione riafferma che ciò che conta è l’effetto sostanziale dell’atto: se esso introduce una pretesa fiscale per la prima volta nei confronti di un soggetto, deve essere considerato impositivo e, come tale, suscettibile di essere definito in via agevolata.

Una cartella di pagamento inviata al cessionario di un’azienda per debiti del cedente è un atto impositivo?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è un atto impositivo. Rappresenta il primo e unico atto con cui la pretesa fiscale viene esercitata nei confronti del nuovo soggetto, comunicandogli l’esistenza e l’ammontare del debito a suo carico.

Il cessionario di un’azienda può accedere alla definizione agevolata per i debiti tributari ereditati?
Sì. Poiché la cartella di pagamento notificatagli è considerata un atto impositivo, la controversia che ne deriva rientra a pieno titolo tra quelle che possono essere risolte tramite le procedure di definizione agevolata previste dalla legge.

Cosa succede al giudizio in corso se la domanda di definizione agevolata viene accolta?
Il giudizio viene dichiarato estinto. La Corte ha confermato che, avendo la società presentato correttamente la domanda e pagato la prima rata, la lite si è conclusa per il verificarsi della fattispecie di definizione agevolata, rendendo superflua la prosecuzione del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28310 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28310 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 04/11/2024

Def. Agev- cartella conferitario aziendaatto impositivo

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28949/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura in calce al controricorso, p.e.c. EMAIL;

-controricorrente – nonché

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE

-intimata -avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della

Campania n. 4790/2017 depositata in data 26/05/2017;

nonché

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura in calce al ricorso, p.e.c. EMAIL;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore p.t.

nonché

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE

-intimata – contro il provvedimento di diniego di definizione agevolata notificato in data 8/05/2020;

udita la relazione della causa nell ‘ adunanza camerale del 10/09/2024 tenuta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La CTR della Campania, in accoglimento dell’appello della RAGIONE_SOCIALE, annullava la cartella di pagamento notificatale, quale conferitaria di ramo dell’azienda RAGIONE_SOCIALE, dall ‘ RAGIONE_SOCIALE Riscossione.

Contro tale decisione l’RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, sulla base di due motivi.

La società, in data 21 maggio 2019, presentava domanda di definizione della lite ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018 convertito dalla l. n. 136 del 2018 e versava la prima rata dell’importo a tal fine dovuto.

L’ RAGIONE_SOCIALE opponeva il diniego alla predetta domanda con la motivazione che la cartella di pagamento era stata

-intimata –

emessa a seguito di iscrizione a ruolo di somme risultate dovute in base a controllo ex art. 36bis d.P.R. n. 600 del 1973.

La società proponeva successivo ricorso contro il diniego di definizione agevolata.

La causa è stata fissata per l’adunanza camerale del 10/09/2024.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., deduce violazione degli artt. 112 cod. proc. civ., 18 e 57 d.lgs. n. 546 del 1992, lamentando il vizio di ultrapetizione della sentenza impugnata laddove ha dato rilievo all ‘ eccezione di omessa preventiva escussione del cedente, sollevata solo con memoria di appello.

Con il secondo motivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 2560 cod. civ. e 14 d.lgs. n. 472 del 1997.

1.1. Con il ricorso contro il diniego di definizione agevolata la società deduce la violazione dell’art. 6 , comma 1, d.l. n. 119 del 2018, conv. dalla l. n. 136 del 2018.

Occorre esaminare prioritariamente il ricorso, tempestivamente proposto, contro il diniego di condono, ricorso che è fondato.

Il diniego risulta infatti motivato in base alla considerazione che la cartella oggetto di lite, emessa nei confronti del cessionario di azienda, responsabile in solido del debitore cedente, sia atto di riscossione e quindi non impugnabile.

Sul punto, per analoga vicenda tra le medesime parti, questa Corte ha già affermato il principio di diritto per cui  In caso di conferimento di azienda, la cartella di pagamento emessa nei confronti della società conferitaria, per la sua ritenuta responsabilità sussidiaria ex art. 2560 c.c., ha natura impositiva, costituendo il

primo ed unico atto mediante il quale la pretesa fiscale è esercitata nei suoi confronti, con la conseguente possibilità per il destinatario dell’atto di avvalersi della procedura prevista, in tema di definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie tributarie, dall’art. 6, comma 1, del d.l. n. 119 del 2018, conv. con modif. dalla l. n. 136 del 2018  (Cass. 14/09/2022, n. 27094; analogamente, sempre tra le stesse parti, Cass. 8/09/2022, n. 26426).

Ciò è pienamente in linea con il principio posto dalle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui, ai fini della definizione agevolata, l’individuazione dell’atto impositivo deve essere centrata non sulla sussistenza o insussistenza di un margine di discrezionalità da parte dell’Amministrazione nella determinazione della pretesa impositiva, bensì su ciò che si tratti o non di atto con il quale il contribuente è reso edotto della pretesa fatta valere dall’Amministrazione nei suoi confronti (Cass., Sez. U., 25/06/2021, n. 18298). In altri termini l’atto impositivo è quello che «impone» per la prima volta al contribuente una prestazione determinata nell’ an e nel quantum (Cass., Sez. U., cit. in particolare punto 6.1. della motivazione).
Vertendosi in tema di atto definibile, il ricorso contro il diniego di condono va accolto; di conseguenza non essendovi altre contestazioni sul punto, avendo la società prodotto la domanda di definizione agevolata e la prova del pagamento della prima rata, il giudizio deve essere dichiarato estinto.

Le spese di tale giudizio, ai sensi del d.l. 119 del 2018, art. 6, comma 13, restano a carico della parte che le ha anticipate.

Le spese del ricorso avverso il diniego vanno compensate in ragione dei profili sostanziali della vicenda processuale e del sopravvenuto intervento RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite.

La Corte accoglie il ricorso contro il diniego di condono e dichiara estinto il giudizio di cassazione introdotto dall’RAGIONE_SOCIALE, per il verificarsi della fattispecie di cui all’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018; compensa le spese del giudizio.

Così deciso in Roma, il 10 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.