Definizione agevolata: inammissibilità del ricorso

Una società impugnava in Cassazione una sentenza tributaria sfavorevole. Nel corso del giudizio, aderiva alla definizione agevolata dei carichi fiscali, nota come “rottamazione quater”. La Corte Suprema, prendendo atto della volontà di definire il contenzioso, ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, chiudendo di fatto la controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando il Ricorso in Cassazione Diventa Inammissibile

L’adesione a una definizione agevolata dei debiti fiscali, come la “rottamazione quater”, può avere un impatto decisivo sui contenziosi in corso. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce come tale scelta possa portare alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso per una sopravvenuta carenza di interesse. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche per i contribuenti.

I Fatti del Contenzioso

Una società a responsabilità limitata si è trovata al centro di un accertamento fiscale per l’anno d’imposta 2007. L’Agenzia delle Entrate contestava l’indebita deduzione di costi, tra cui spese per carburante e costi derivanti da operazioni ritenute inesistenti, basandosi anche su indagini finanziarie sui conti correnti della società e dei soci. La società ha impugnato l’avviso di accertamento, ottenendo una vittoria parziale sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) che in secondo grado (Commissione Tributaria Regionale). Non soddisfatta dell’esito, l’azienda ha presentato ricorso per Cassazione, affidandosi a tre motivi di diritto.

La Svolta: l’Adesione alla Definizione Agevolata

Mentre il giudizio pendeva davanti alla Corte Suprema, la società ricorrente ha compiuto un passo decisivo: ha presentato istanza di definizione agevolata dei carichi affidati all’Agente della Riscossione, ai sensi della Legge n. 197/2022 (la cosiddetta “rottamazione quater”).

Con questa mossa, la società ha di fatto manifestato la volontà di chiudere la pendenza con il Fisco attraverso la procedura agevolata, versando le somme dovute in forma rateale. Di conseguenza, ha chiesto alla Corte di dichiarare la cessazione della materia del contendere. L’Agenzia delle Entrate, dal canto suo, non ha contestato l’avvenuta definizione della controversia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha analizzato la situazione e ha concluso che l’adesione alla definizione agevolata ha fatto venir meno l’interesse della società a proseguire il giudizio. L’interesse ad agire è un presupposto fondamentale del processo: senza di esso, la causa non può proseguire. Nel momento in cui il contribuente sceglie di saldare il debito, anche se in forma agevolata, perde l’interesse a ottenere una sentenza che annulli o modifichi quella stessa pretesa fiscale.

Per questo motivo, la Corte ha dichiarato la “sopravvenuta inammissibilità del ricorso per difetto di interesse”. Si tratta di una decisione che non entra nel merito dei motivi del ricorso, ma si ferma a una valutazione preliminare: il processo non ha più ragione di esistere perché la lite è stata risolta in un’altra sede.

Due ulteriori punti rilevanti emergono dalla decisione:
1. Spese Legali: Le spese del giudizio di Cassazione restano a carico di chi le ha anticipate. In pratica, ciascuna parte paga i propri avvocati.
2. Doppio Contributo Unificato: La Corte ha specificato che non sussistono i presupposti per il pagamento del cosiddetto “doppio contributo unificato”, una sanzione prevista in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso. La sua natura sanzionatoria, infatti, non è applicabile quando l’inammissibilità deriva da una scelta del contribuente che ha definito la controversia.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio consolidato: la definizione agevolata di una pendenza fiscale è incompatibile con la prosecuzione del relativo contenzioso. L’adesione alla rottamazione o ad altre forme di sanatoria manifesta una volontà di chiudere la disputa che fa venir meno l’interesse a una pronuncia del giudice. Per i contribuenti e i loro consulenti, è fondamentale essere consapevoli che scegliere la via della definizione agevolata significa, di fatto, rinunciare a far valere le proprie ragioni in sede giudiziaria. La decisione della Corte, inoltre, offre un importante chiarimento sulla non applicabilità del doppio contributo unificato in questi specifici casi, evitando un ulteriore onere economico per il contribuente che ha già scelto di regolarizzare la propria posizione.

Cosa succede a un ricorso in Cassazione se il contribuente aderisce alla definizione agevolata (rottamazione)?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. L’adesione alla sanatoria fiscale dimostra la volontà di risolvere la controversia, eliminando la necessità di una pronuncia del giudice.

Chi paga le spese legali in caso di inammissibilità per definizione agevolata?
Secondo la decisione, le spese del grado di giudizio restano a carico della parte che le ha anticipate, come previsto dall’art. 46, comma 4, del d.lgs. n. 546/1992.

Se il ricorso è dichiarato inammissibile a seguito di rottamazione, si deve pagare il doppio contributo unificato?
No. La Corte ha stabilito che, in caso di inammissibilità dovuta alla definizione agevolata della controversia, non si applica il pagamento del doppio contributo unificato, poiché questa è una misura sanzionatoria non estensibile a tali ipotesi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26800 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26800 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/10/2025

–

Oggetto: Avviso di accertamento –

IRES 2007 – Indagini bancarie –

Rottamazione

quater

Inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30167/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, Sezione Staccata di Latina, n. 1498/19/2018, depositata in data 8 marzo 2018;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23 settembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

A seguito di verifica fiscale eseguita dalla Guardia di Finanza di Ponza presso la società contribuente emergeva l’indebita contabilizzazione di costi non inerenti, la contabilizzazione di costi

relativi a fatture emesse per operazioni inesistenti e l’indebita deduzione di costi per carburante; i militari procedevano, altresì, ad indagini di tipo finanziario sui conti correnti della società e dei soci.

L ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate notificava , quindi, l ‘avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale recuperava a tassazione maggior reddito ai fini IRES, per l’anno di imposta 2007, per effetto dello scomputo di alcuni costi ritenuti non deducibili (€ 642,71 portati dalla fattura n. 3430/2007 ed € 22.976,96 per carburante) e del calcolo di alcune movimentazioni bancarie eseguite sui conti correnti dei soci.

La società proponeva ricorso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Latina, deducendo l’illegittimità dell’avviso per la mancata allegazione dell’autorizzazione alle indagini bancarie e, in ogni caso, per l’infondatezza del recupero relativo ai prelevamenti bancari ; in via gradata, chiedeva confermarsi l’avviso solo con riferimento alla indeducibilità dei costi per acquisto di beni personali ed agli esiti RAGIONE_SOCIALE movimentazioni bancarie sul conto n. 1576 intestato a COGNOME NOME (per € 21.278,46 ), in relazione al quale non era riuscita a fornire analitiche giustificazioni.
La CTP accoglieva in parte il ricorso, ritenendo detraibile la spesa per il carburante e stralciando le somme di € 11.210,00 (in entrata) ed € 930,00 (in uscita) per inutilizzabilità del conto corrente bancario corrispondente.

La società proponeva gravame innanzi alla Commissione tributaria regionale del Lazio, Sezione Staccata di Latina, che confermava la decisione della CTP.

Avverso la decisione della Commissione tributaria regionale la contribuente propone ricorso per cassazione, affidandosi a tre motivi.

L ‘Ufficio ha resistito con controricorso.

È stata fissata l’adunanza camerale per il 23/09/2025.

La ricorrente ha depositato, in data 16/06/2025, istanza di cessazione della materia del contendere per effetto della

presentazione della domanda di definizione agevolata ex lege n. 197/2022.

Considerato che:

Con il primo motivo la società contribuente lamenta la «violazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360 n.3 cpc. con riferimento agli artt. 115 e 116 cpc» per non avere la CTR valutato ed esaminato le prove analitiche offerte dalla ricorrente.

Con il secondo motivo denuncia la «la falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360 n.3 cpc. con riferimento all’art. 32 comma 1 n. 2 del DPR 600/1973» per aver la CTR erroneamente ritenuto non assolto dalla contribuente l’onere previsto dalla citata norma.

Con il terzo (ed ultimo) motivo di ricorso la società lamenta la «violazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360 n.3 cpc. con riferimento all’art. 52, co. 5 del DPR 600/73 e falsa applicazione dell’art. 52 del DPR 633/72» per avere la CTR erronea mente ritenuto applicabile la preclusione prevista dal quinto comma dell’art. 52 d.P.R. n. 633/1972.

In via preliminare va rilevato che la ricorrente ha depositato memoria con la quale ha rappresentato di avere aderito alla definizione dei carichi affidati all’RAGIONE_SOCIALE in considerazione di quanto disposto dall’art. 1, commi da 231 a 252, della legge n. 197 del 2022 (cosiddetta rottamazione quater ), con riferimento alla cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, relativa alla pretesa oggetto del contenzioso (ovvero l’avviso di accertamento notificato il 18/01/2013, indicato nel prospetto a firma dell’RAGIONE_SOCIALE) , allegando il pagamento di n. 6 rate su 18 rate previste, con scadenza dell’ultima rata alla data del 30 novembre 2027, e chiedendo dichiararsi la cessazione della materia del contendere.
Tuttavia, la documentazione in atti non vale a dimostrare la precisa corrispondenza tra la cartella oggetto della definizione agevolata e l’ avviso di accertamento oggetto del presente giudizio.

Ad ogni modo la difesa della ricorrente ha chiesto dichiararsi la cessazione della materia del contendere depositando la definizione agevolata e l’RAGIONE_SOCIALE non ha contestato l’intervenuta definizione della controversia.

Per questa via, può essere dichiarata la sopravvenuta inammissibilità del ricorso per difetto di interesse della ricorrente.

Le spese del presente grado restano a carico di chi le ha anticipate ai sensi dell’art. 46, comma 4, d.lgs. n. 546/1992.

In ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d. doppio contributo unificato, siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (tra le tante Cass. 18/01/2022, n. 1420).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità sopravvenuta del ricorso. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.