Definizione agevolata: inammissibile il ricorso

Un contribuente, dopo aver impugnato un avviso di accertamento fino in Cassazione, aderisce alla definizione agevolata prevista dal D.L. 119/2018 e rinuncia al ricorso. La Suprema Corte dichiara l’inammissibilità sopravvenuta dell’impugnazione per carenza di interesse, specificando che in questi casi non è dovuto il pagamento del cosiddetto ‘doppio contributo’ unificato. Le spese legali tra il contribuente e l’Agenzia delle Entrate Riscossione vengono compensate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: la Via d’Uscita dal Contenzioso Tributario senza Sanzioni Aggiuntive

L’adesione a una definizione agevolata durante un processo in Cassazione rappresenta una scelta strategica per il contribuente. Con l’ordinanza in esame, la Suprema Corte chiarisce le conseguenze processuali di tale scelta, confermando che essa porta alla chiusura del giudizio per inammissibilità sopravvenuta, ma senza l’applicazione della sanzione del ‘doppio contributo’. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento per maggiore IRPEF notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente per l’anno d’imposta 2007. Il contribuente ha impugnato l’atto prima dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale e poi, a seguito della prima sconfitta, presso la Commissione Tributaria Regionale, vedendo però respinte le proprie doglianze in entrambi i gradi di giudizio. Non dandosi per vinto, ha proposto ricorso per cassazione.

La Scelta della Definizione Agevolata e l’Impatto sul Ricorso

Nel corso del giudizio di legittimità, il contribuente ha compiuto un passo decisivo: ha presentato istanza di definizione agevolata della controversia, ai sensi della normativa sui condoni fiscali (D.L. n. 119 del 2018). Contestualmente, ha depositato una nota con cui comunicava l’adesione alla sanatoria e dichiarava esplicitamente di rinunciare al ricorso pendente. A prova della sua intenzione, ha anche fornito la documentazione attestante il pagamento della prima rata prevista dalla procedura di condono.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, preso atto della documentazione prodotta, ha dovuto valutare l’impatto di tali atti sul processo in corso. La decisione si è mossa lungo due direttrici principali.

Inammissibilità per Sopravvenuta Carenza di Interesse

I giudici hanno stabilito che l’adesione alla definizione agevolata e la conseguente rinuncia sono inequivocabilmente indicative del ‘venir meno dell’interesse’ del contribuente a ottenere una pronuncia sul merito del ricorso. Di conseguenza, l’impugnazione è stata dichiarata inammissibile non per un vizio originario, ma per una causa sopravvenuta. Questo ha portato alla cessazione della materia del contendere, chiudendo di fatto la disputa legale.

Nessun ‘Doppio Contributo’ e Spese Compensate

Un punto cruciale della decisione riguarda le conseguenze economiche. La Corte ha chiarito che il cosiddetto ‘doppio contributo’ – una sanzione pecuniaria prevista per chi presenta ricorsi infondati o inammissibili – non si applica in questo caso. Il meccanismo sanzionatorio è infatti pensato per scoraggiare impugnazioni pretestuose o dilatorie fin dall’origine. Poiché qui l’inammissibilità è ‘sopravvenuta’ a causa di una scelta (la definizione agevolata) che ha risolto la controversia, la finalità punitiva della norma viene meno. Per quanto riguarda le spese legali, la Corte ha disposto la loro compensazione tra il ricorrente e l’Agenzia delle Entrate Riscossione, stabilendo che ciascuna parte dovesse sostenere i propri costi.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su un principio consolidato, distinguendo nettamente tra inammissibilità originaria e sopravvenuta. La normativa sul ‘doppio contributo’ ha una ratio sanzionatoria e deflattiva, mirata a colpire chi abusa dello strumento processuale. L’adesione a un condono fiscale, tuttavia, non è un abuso, ma l’esercizio di una facoltà prevista dalla legge per chiudere una pendenza con il fisco. Tale scelta, pur determinando la fine del processo, manifesta una volontà conciliativa che non merita di essere sanzionata. Dichiarare l’inammissibilità per carenza di interesse sopravvenuta è la corretta conseguenza giuridica, poiché l’oggetto stesso della lite (il debito tributario) viene estinto tramite una via alternativa al giudizio. Di conseguenza, la pronuncia sul merito diventa inutile, e il processo perde la sua ragion d’essere.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un’importante conferma per i contribuenti e i loro difensori. Aderire a una definizione agevolata mentre è in corso un giudizio di Cassazione è una strategia efficace per porre fine alla lite senza incorrere in ulteriori oneri. La pronuncia ribadisce che questa scelta non solo chiude il contenzioso, ma esclude anche l’applicazione del ‘doppio contributo’, rendendo la via del condono fiscalmente e processualmente vantaggiosa. La decisione sulla compensazione delle spese, inoltre, contribuisce a ridurre l’esborso economico complessivo per il contribuente che decide di porre fine alla controversia in questo modo.

Cosa succede a un ricorso in Cassazione se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per ‘sopravvenuta carenza di interesse’. L’adesione alla sanatoria, infatti, dimostra che il contribuente non ha più interesse a una decisione nel merito, portando alla cessazione della materia del contendere.

Se il ricorso diventa inammissibile a causa della definizione agevolata, si deve pagare il ‘doppio contributo’ unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ‘doppio contributo’ si applica solo nei casi di inammissibilità ‘originaria’ (cioè per vizi presenti fin dall’inizio del ricorso) e non per quella ‘sopravvenuta’ a causa di eventi successivi, come l’adesione a un condono.

Come vengono gestite le spese legali in caso di inammissibilità sopravvenuta per adesione a un condono?
La Corte può disporre la compensazione delle spese tra le parti. Nel caso specifico, le spese legali tra il ricorrente e l’Agenzia delle Entrate Riscossione sono state compensate, significando che ogni parte ha sostenuto i propri costi legali senza dover rimborsare l’altra.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5585 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5585 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale stesa a margine del ricorso, dall’AVV_NOTAIO del Foro di Avellino, che ha indicato recapito PEC, avendo il contribuente dichiarato domicilio presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Avellino;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-resistente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE , quale successore ex lege di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale stesa in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, che ha indicato recapito Pec, ed elettivamente domiciliata presso l’AVV_NOTAIO, alla INDIRIZZO in Roma;

Oggetto: Irpef 2007 – Avviso di accertamento -Adesione a normativa condonistica – Dl n. 119 del 2018 – Rinunzia al ricorso -Inammissibilità sopravvenuta dell’impugnazione.

avverso

la sentenza n. 3181, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, il 16.3.2013, e pubblicata il 3.4.2015;

ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; la Corte osserva:

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE notificava ad NOME l’avviso di accertamento n. 250 TEFM NUMERO_DOCUMENTO, avente ad oggetto maggiore Irpef per l’anno 2007, per l’importo di circa 5.000,00 Euro.

Il contribuente impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Avellino, contestando vizi procedimentali e sostanziali. La CTP riteneva infondate le censure proposte dal contribuente, e rigettava il suo ricorso.

NOME COGNOME spiegava allora appello, avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, riproponendo le proprie critiche. La CTR riteneva anch’essa infondato il ricorso, e confermava la decisione dei primi giudici.

Avverso la decisione assunta dalla CTR ha proposto ricorso per cassazione il contribuente. L’RAGIONE_SOCIALE non si è costituita tempestivamente nel presente giudizio, ma ha presentato istanza di partecipazione all’eventuale udienza di discussione pubblica del ricorso. Resiste mediante controricorso l’Incaricato per la riscossione RAGIONE_SOCIALE, cui è poi succeduta l’RAGIONE_SOCIALE, che ha pure depositato memoria. Il contribuente ha quindi depositato nota con la quale ha comunicato di aver aderito a normativa condonistica, ed ha pure dichiarato di rinunziare al ricorso.
Ragioni della decisione

Non ricorrono le condizioni per procedere all’esame nel merito dei motivi di ricorsi, che peraltro il contribuente espone discorsivamente in assenza di numerazione.

NOME COGNOME, infatti, ha depositato nota, corredata da documentazione, avendo provveduto a domandare la definizione agevolata della controversia ai sensi dell’art. 6 del Dl. n. 119 del 2018, come conv. in relazione a diverse sue pendenze fiscali. La nota, peraltro, riporta esplicita rinunzia al presente ricorso.

L’istanza è stata ricevuta dall’Amministrazione finanziaria il 29.4.2019, ed è stata registrata con prot. NUMERO_DOCUMENTO. La definizione agevolata consente il pagamento rateale ed il contribuente ha prodotto documentazione relativa al versamento della prima rata, intervenuto nella prevista data del 31.7.2019.

Il contribuente, però, non ha illustrato come risulti provato che il debito tributario oggetto del presente giudizio risulti compreso tra quelli per i quali la definizione agevolata è stata richiesta.

3.1. Nel caso di specie l’atto depositato non sarebbe di per sé idoneo a determinare l’estinzione del processo, non essendo il Collegio in condizione di verificare che ogni ragione di contestazione sia rimasta soddisfatta in conseguenza della ricordata adesione alla definizione agevolata ma, essendo inequivocabilmente indicativo del venir meno dell’interesse al ricorso da parte del contribuente, comporta comunque la sopravvenuta inammissibilità dell’impugnazione (cfr. Cass. sez. U, sent. 18.02.2010, n. 3876).
3.2. Non deve provvedersi, in materia di spese di lite, nei confronti della resistente RAGIONE_SOCIALE, non avendo svolto difese nel giudizio di legittimità. Le spese processuali nei rapporti tra il ricorrente e l’RAGIONE_SOCIALE, appare equo che siano dichiarate compensate tra le parti.

3.3. Il ricorrente non deve essere onerato del pagamento del c.d. ‘doppio contributo’, in applicazione del principio che questa Corte ha già avuto occasione di chiarire e ribadire, spiegando che ‘l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, va individuata nella finalità di scoraggiare le impugnazioni dilatorie o pretestuose, sicché tale meccanismo sanzionatorio si applica per l’inammissibilità originaria del gravame (nella specie, ricorso per cassazione) ma non per quella sopravvenuta (nella specie, per sopravvenuto difetto di interesse)’, Cass. sez. VI -II, 2.7.2015, n. 13636 (conf. Cass., sez. III, 10.2.2017, n. 3542; Cass. sez. V, 7.12.2018, n. 31732).
La Corte di Cassazione,

P.Q.M .

dichiara l’inammissibilità sopravvenuta per carenza di interesse alla pronuncia, in relazione al ricorso proposto da da COGNOME NOME , e cessata la materia del contendere.

Dichiara compensate tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità tra il ricorrente e l’RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, il 26.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.