Definizione agevolata: il pagamento di uno libera tutti

Una società impugnava un avviso di liquidazione per imposte di registro e ipotecarie. Durante il giudizio in Cassazione, emergeva che un’altra parte coobbligata aveva saldato il debito tramite una definizione agevolata. La Corte ha quindi dichiarato l’estinzione del giudizio, affermando che il pagamento effettuato da un co-debitore solidale libera tutti gli altri, facendo venir meno l’oggetto della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come il Pagamento di un Co-debitore Estingue il Debito per Tutti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale in materia di obbligazioni tributarie solidali: se uno dei co-debitori aderisce a una definizione agevolata e salda il dovuto, il debito si estingue per tutti. Questo porta alla cessazione della materia del contendere, anche per chi aveva un processo in corso. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: da un Atto di Trasferimento all’Avviso Fiscale

La vicenda trae origine da una sentenza di un tribunale civile che disponeva il trasferimento di un immobile, in esecuzione di un contratto preliminare. A seguito di tale sentenza, l’Agenzia delle Entrate notificava un avviso di liquidazione a una società, richiedendo il pagamento delle imposte di registro e ipotecarie.

La società si opponeva all’avviso, ottenendo una prima vittoria presso la Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, dando ragione al Fisco. A questo punto, la società decideva di ricorrere in Cassazione per far valere le proprie ragioni.

La Svolta Decisiva: l’Impatto della Definizione Agevolata

Durante il giudizio di legittimità, accade un fatto nuovo e decisivo. La società ricorrente scopre e documenta che un’altra persona, coobbligata in solido per lo stesso debito fiscale, aveva nel frattempo aderito a una definizione agevolata, versando le somme richieste per chiudere la pendenza.

Questa mossa si è rivelata cruciale. La società ha quindi chiesto alla Corte di Cassazione di dichiarare la cessazione della materia del contendere, sostenendo che il pagamento effettuato dal co-debitore avesse, di fatto, estinto il debito fiscale oggetto del processo.

Il Principio di Solidarietà nell’Obbligazione Tributaria

Il cuore della questione risiede nel principio della solidarietà passiva, disciplinato dall’articolo 1292 del Codice Civile. Quando più soggetti sono obbligati in solido per la stessa prestazione, il creditore (in questo caso, l’Erario) può esigere l’intero importo da uno qualsiasi dei debitori. L’adempimento da parte di uno di essi, però, libera automaticamente tutti gli altri.

La Corte di Cassazione ha ribadito che questo principio si applica pienamente anche in ambito tributario e, soprattutto, anche quando l’estinzione del debito avviene tramite strumenti come la definizione agevolata. La riduzione dell’importo dovuto, prevista da tali procedure, non è un beneficio personale per chi aderisce, ma incide sull’unica prestazione dovuta da tutti i co-debitori.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha accolto la richiesta della società ricorrente, basando la propria decisione su consolidati principi giuridici. I giudici hanno statuito che la solidarietà dell’obbligazione comporta che l’adempimento da parte di un condebitore liberi anche gli altri, poiché l’oggetto del debito (eadem res debita) è unico per tutti.

Di conseguenza, la definizione agevolata non agisce soggettivamente solo sul debitore che vi aderisce, ma oggettivamente sulla prestazione d’imposta. Il pagamento, seppur in forma ridotta, cancella il debito nei confronti di tutti i co-obbligati. La Corte ha considerato che, essendo il debito estinto grazie al pagamento del coobbligato, la somma richiesta alla società ricorrente non era più dovuta.

L’Agenzia delle Entrate stessa, prendendo atto del pagamento, aveva peraltro già annullato in autotutela un’altra cartella relativa allo stesso debito. Questo ha ulteriormente confermato la cessazione della materia del contendere. Di conseguenza, il giudizio è stato dichiarato estinto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici per contribuenti e professionisti. In primo luogo, conferma che nelle situazioni di debito solidale, le azioni di un co-debitore possono avere effetti diretti e risolutivi per tutti gli altri. È quindi fondamentale, in caso di contenzioso, verificare se altri soggetti obbligati abbiano intrapreso iniziative per definire la pendenza.

In secondo luogo, viene rafforzato il valore della definizione agevolata come strumento non solo per chiudere la propria posizione, ma per estinguere l’intero debito originario, con un effetto liberatorio generale. La decisione sottolinea che l’obiettivo di tali misure è la rapida riscossione per l’Erario, e l’effetto estintivo è una conseguenza logica e giuridica di tale obiettivo, a prescindere da chi effettui materialmente il pagamento.

Se un co-debitore paga un debito fiscale tramite una definizione agevolata, gli altri sono ancora obbligati a pagare?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’adempimento da parte di uno dei condebitori, anche tramite una definizione agevolata che comporta un pagamento ridotto, libera tutti gli altri co-debitori solidali dall’obbligazione.

Cosa succede a un processo tributario in corso se il debito viene saldato da un’altra parte?
Il processo si estingue per “cessazione della materia del contendere”. Poiché il debito non esiste più, viene a mancare l’oggetto stesso della lite e il giudice non può fare altro che prenderne atto e dichiarare l’estinzione del giudizio.

Come vengono ripartite le spese legali in caso di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere?
In questo caso specifico, la Corte ha disposto che le spese del giudizio estinto rimangano a carico delle parti che le hanno anticipate, procedendo quindi alla loro compensazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27020 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27020 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27333/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante NOME COGNOME, difesa e rappresentata dall’AVV_NOTAIO, C.F. CODICE_FISCALE, (pec: EMAIL) ed elettivamente domiciliata presso il di lei Studio in Roma INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-intimato- avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale di FIRENZE n. 795/13/15 depositata il 29/04/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale di Firenze con sentenza indicata in epigrafe , accoglieva l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Lucca n. 156/4/12 di accoglimento del ricorso proposto dal contribuente avverso l’avviso di liquidazione n. NUMERO_DOCUMENTO0NUMERO_DOCUMENTO002 e n. NUMERO_DOCUMENTO con il quale l’Ufficio aveva ingiunto il pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte ipotecarie e di registro relativamente alla sentenza n. 228/2010 del tribunale civile di Lucca con la quale era stato disposto il trasferimento, ai sens i dell’art. 2932 cod. civ. , di immobile oggetto di contratto preliminare stipulato in data 19/10/1995.
Avverso la suddetta sentenza la società contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a 5 motivi, cui ha resistito con memoria solo formale e tardiva l’RAGIONE_SOCIALE.

Con successiva memoria, la parte ricorrente ha prodotto quietanza di pagamento ed istanza di cessazione della materia del contendere, con riferimento all’avvenut a definizione agevolata dell’avviso di liquidazione da parte del coobbligato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, rubricato ai sensi dell’art. 360 comma primo, n. 4, cod. proc. civ., la ricorrente lamenta la violazione dell’art. 20 c. 1 e 2, e 53 c. 2 del D.Lgs. 546/1992,

Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ai sensi dell’art. 360 comma primo, n. 4, cod. proc. civ., la ricorrente lamenta la violazione dell’art. 112 Cost.

Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ai sensi dell’art. 360 comma primo, n. 3, cod. proc. civ., parte ricorrente lamenta la violazione dell’ art. 27 co. 1, 2, 3 e 4 DPR 131/1986.

Con il quarto motivo di ricorso, rubricato ai sensi dell’art. 360 comma primo, n. 5, cod. proc. civ., la società ricorrente lamenta l ‘omesso esame di un fatto decisivo della controversia.

Con il quinto motivo di ricorso, rubricato ai sensi dell’art. 360 comma primo, n. 5, cod. proc. civ., la contribuente ricorrente lamenta nuovamente l’omesso esame di un fatto decisivo della controversia, sotto diverso profilo.

In via preliminare deve rilevarsi che la società contribuente ha chiesto dichiararsi la cessazione della materia del contendere dopo essere venuta a conoscenza del fatto che la condebitrice rispetto allo stesso titolo (la Sig. COGNOME NOME) ha definito la lite pendente.

2.1. In particolare, la ricorrente ha depositato documentazione relativa alla definizione agevolata cui ha fatto accesso il condebitore solidale, COGNOME NOME, ai sensi del d.l. 6 luglio 2011 n. 98, art. 39, comma 12, conv. in l. 15 luglio 2011, n. 111 (istanza di definizione agevolata e versamento dell’importo dovuto): ha prodotto missiva della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate che accoglieva, ai sensi dell’art. 16 c. 10 legge 27/12/2002 n. 289, la istanza in autotutela di annullamento della cartella, in ragione del pagamento da parte del coobbligato in solido, a seguito dell’intervenuto giudicato nei suoi confronti della sentenza della CTP di Lucca avente il medesimo oggetto ed ha, altresì, prodotto quietanza di pagamento del 29 novembre 2011 per € 4.648,20 definito dalla sig.ra NOME COGNOME, in quanto appunto coobbligata, relativo all’avviso di liquidazione n. NUMERO_DOCUMENTO.
2.2. In diritto, va richiamato l ‘art. 39, comma 12, d.l. 6 luglio 2011 n. 98, che rinvia alla l. 27 dicembre 2002, n. 289, art. 16, la quale, al comma 1, n. 3, prevede che la definizione importa il versamento del <>.

2.3. La Corte, peraltro, ha statuito che la solidarietà dell’obbligazione comporta, per il disposto dell’art. 1292 cod. civ., che l’adempimento da parte di uno dei condebitori libera anche gli altri giacché una sola è l’ eadem res debita , cioè la prestazione per cui tutti sono solidalmente obbligati; la definizione agevolata, pertanto, incide sulla prestazione d’imposta dovuta dai condebitori d’imposta oggettivamente e non soggettivamente, così che la riduzione operata nei confronti di un singolo condebitore solidale comporta che l’effetto liberatorio conseguente al pagamento dell’unica prestazione così ridotta, si esplichi radicalmente ed oggettivamente, cancellando il debito nei confronti di tutti i condebitori che vengono a beneficiarne indifferenziatamente (v. Cass., 15 giugno 1995, n. 6740 cui adde Cass., 30 novembre 2021, n. 37393; Cass., 10 settembre 2014, n. 19034; Cass., 9 agosto 2006, n. 18008; Cass., 24 giugno 2003, n. 10031).
2.4. Considerato dunque che il pagamento da parte del coobbligato per mezzo della definizione di cui al comma 1 dell’art. 16 , legge 289/2002 esplica efficacia a favore degli altri (inclusi quelli per i quali la lite non sia più pendente e fatte salve le disposizioni del comma 5), deve ritenersi che la somma ingiunta all’odierno ricorrente non sia più dovuta.

Deve dunque prendersi atto della intervenuta cessazione della materia del contendere , stante l’annullamento in autotutela dell’avviso di liquidazione, e pronunciarsi la estinzione del giudizio.

Le spese del giudizio estinto rimangono a carico RAGIONE_SOCIALE parti che le hanno anticipate (d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 46, comma 3).

Non ricorrono infine i presupposti processuali dell’ulteriore versamento del contributo unificato (ai sensi del d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1quater , introdotto dall’art. 1, comma 17, della L. 24 dicembre 2012, n. 228), trattandosi di misura la cui

natura eccezionale, perché lato sensu sanzionatoria, impedisce ogni estensione interpretativa oltre i casi tipici del rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass., 12 novembre 2015, n. 23175 cui adde Cass., 28 maggio 2020, n. 10140; Cass., 18 luglio 2018, n. 19071).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio.

Spese compensate.

Così deciso in Roma, il 03/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.