Definizione agevolata: il diniego è illegittimo

Una società richiede una definizione agevolata per una lite fiscale pendente in Cassazione. L’Agenzia delle Entrate nega la richiesta, citando un’indagine penale sulla sentenza di primo grado. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società, ritenendo il diniego illegittimo perché il procedimento penale riguardava una sentenza già superata e sostituita da quella d’appello. Di conseguenza, dichiara la lite estinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando l’Agenzia delle Entrate Non Può Rifiutarla

La definizione agevolata delle liti fiscali rappresenta un’importante opportunità per cittadini e imprese di chiudere i contenziosi pendenti con il Fisco in modo rapido e conveniente. Tuttavia, cosa accade se l’Amministrazione finanziaria si oppone a tale richiesta? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che un diniego basato su un procedimento penale relativo a una sentenza di primo grado, ormai superata, è illegittimo. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I fatti del caso: dal credito d’imposta al ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di recupero emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società a responsabilità limitata. L’Agenzia contestava la spettanza di un credito d’imposta per incrementi occupazionali e un omesso versamento IRES. La società ha impugnato l’atto, ottenendo una prima vittoria presso la Commissione Tributaria Provinciale, che ha riconosciuto la legittimità del suo operato. L’Agenzia delle Entrate ha però presentato appello e la Commissione Tributaria Regionale ha parzialmente riformato la decisione, annullando il recupero del credito d’imposta ma confermando la pretesa per il mancato versamento IRES. Insoddisfatta, l’Agenzia ha portato la questione fino in Corte di Cassazione.

La richiesta di definizione agevolata e il diniego dell’Amministrazione

Mentre il giudizio era pendente in Cassazione, la società ha colto l’opportunità offerta dalla normativa sulla pace fiscale, presentando domanda di definizione agevolata della lite. A sorpresa, l’Agenzia delle Entrate ha respinto l’istanza. La motivazione del diniego era singolare: la sentenza di primo grado, favorevole alla società, era presumibilmente ‘falsa’ e oggetto di un procedimento penale per reati di falsità ideologica e truffa a carico di un giudice, un funzionario e un professionista. Secondo l’Agenzia, questa circostanza rendeva incerto il valore della lite e pregiudicava l’ammissibilità della definizione, in attesa dell’esito del processo penale.

La decisione della Cassazione sulla definizione agevolata

La società ha impugnato il diniego direttamente dinanzi alla Corte di Cassazione, come previsto dalla legge. I Giudici Supremi hanno accolto pienamente le ragioni del contribuente, dichiarando illegittimo il provvedimento di diniego dell’Agenzia.

Le motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su un ragionamento logico e giuridicamente ineccepibile. I presupposti per accedere alla definizione agevolata (il tipo di imposta, i termini per la domanda e il versamento) erano tutti presenti e non contestati. L’argomento dell’Agenzia, incentrato sul processo penale, è stato ritenuto infondato per un motivo fondamentale: l’indagine penale riguardava la sentenza di primo grado, che però era stata completamente riformata e sostituita dalla pronuncia del giudice d’appello. È quest’ultima sentenza, non coinvolta in alcuna indagine, a regolare il rapporto tra le parti e a costituire la base per la definizione della lite.

I Giudici hanno sottolineato che l’esito del processo penale e la possibile revoca della prima sentenza rappresentavano eventi futuri, incerti ed eventuali, non idonei a bloccare il diritto del contribuente a definire la controversia sulla base della situazione processuale attuale. Inoltre, è stato evidenziato come, a distanza di quattro anni dal diniego, l’Agenzia non avesse fornito alcun aggiornamento sullo stato del procedimento penale, rendendo la sua posizione ancora più debole.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che, una volta accertata la sussistenza dei requisiti formali e sostanziali previsti dalla legge, l’Amministrazione Finanziaria non può negare la definizione agevolata adducendo motivazioni basate su eventi incerti e futuri che riguardano gradi di giudizio ormai superati. La definizione della controversia si è quindi perfezionata con il pagamento dell’importo dovuto da parte della società, e il processo è stato dichiarato estinto. Questa pronuncia rafforza la tutela del contribuente, impedendo che l’accesso agli strumenti di pace fiscale possa essere ostacolato da argomentazioni pretestuose e non pertinenti allo stato attuale del contenzioso.

Può l’Agenzia delle Entrate negare una definizione agevolata a causa di un’indagine penale su una sentenza di primo grado?
No, secondo questa ordinanza, se la sentenza di primo grado è stata integralmente sostituita da quella di appello (che non è oggetto di indagine), l’eventuale procedimento penale non può impedire la definizione della lite, in quanto la decisione rilevante è quella più recente.

Cosa può fare un contribuente se l’Agenzia delle Entrate respinge la sua istanza di definizione agevolata?
Il contribuente può impugnare il provvedimento di diniego dinanzi allo stesso organo giurisdizionale presso cui pende la lite. Se la causa è in Cassazione, il ricorso contro il diniego va presentato direttamente alla Corte di Cassazione.

Come si perfeziona la definizione agevolata di una lite fiscale?
La definizione si perfeziona con la presentazione della domanda nei termini e con il pagamento dell’importo dovuto, o della prima rata, entro la scadenza prevista dalla legge. Se questi requisiti sono soddisfatti e non vi sono validi motivi di diniego, il processo si estingue.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18763 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18763 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2024

IRES CREDITO DI IMPOSTA RECUPERO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 04120/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in RomaINDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente nel ricorso principale e controricorrente nel procedimento ex art. 6, comma 12, d.l. 23/10/2018, n. 119contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio del difensore in Roma, INDIRIZZO;

-intimata nel ricorso principale e controricorrente nel procedimento ex art. 6, comma 12, d.l. 23/10/2018, n. 119 -avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. della PUGLIA, sez. dist. di FOGGIA n. 1747/25/2016 depositata il 05/07/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 giugno 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE esito di irregolarità della dichiarazione modello

unico 2011 ai sensi dell’art. 36 -bis del d.P.R. 29/09/1973 rilevando la non spettanza di un credito di imposta per incrementi occupazionali pari ad euro 10.989,00 e l’omesso versamento di euro 2.110,00. Nei confronti della stessa società e per le stesse ragioni l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE emetteva formale avviso di recupero.

La RAGIONE_SOCIALE impugnava la comunicazione di irregolarità e l’avviso di recupero innanzi alla CTP di Foggia. Nei giudizi si costituiva l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE riconoscendo che il credito di imposta era stato già oggetto di recupero in via separata e rinunciando alla relativa pretesa, facendo salva la pretesa relativa all’IRES, alle sanzioni e agli interessi. La CTP di Foggia, previa riunione dei ricorsi, accoglieva le impugnazioni del contribuente affermando la sussistenza dei presupposti per il godimento del credito di imposta.
L’ RAGIONE_SOCIALE proponeva appello avverso la sentenza di primo grado. La RAGIONE_SOCIALE si costituiva nel giudizio eccependo in via preliminare l’inammissibilità della impugnazione, spiegando appello incidentale e comunque chiedendo nel merito il rigetto del gravame principale. La CTR della Puglia, sezione distaccata di Foggia con la sentenza 1747/25/2016 del 05/07/2016 accoglieva parzialmente l’appello incidentale della società annullando l’atto di recupero del credito di imposta e accoglieva parzialmente l’appello principale dell’Ufficio per la parte relativa al mancato versamento per intero del debito Ires.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso l’RAGIONE_SOCIALE, articolando tre motivi di censura. La RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata nel giudizio principale.

Di seguito, in data 11/04/2019, la RAGIONE_SOCIALE ha proposto domanda di definizione agevolata della lite ai sensi degli articoli 6 e 7, comma 2, lett. b), e comma 3, del d.l. 23/10/2018, n. 119.

Con provvedimento notificato in data 21/02/2020 l’RAGIONE_SOCIALE respingeva l’istanza di definizione agevolata.

Avverso il diniego di definizione agevolata la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso ai sensi dell’art. 6, comma 12, d.l. 119/2018 innanzi alla Corte intestata, quale autorità giudiziaria procedente, chiedendo annullarsi il provvedimento e accogliersi la domanda di definizione della lite con estinzione del giudizio.

RAGIONE_SOCIALE si è costituita nel procedimento avviatosi ai sensi dell’art. 6, comma 12, d.l. 119/2018 chiedendo il rigetto dell’impugnazione del diniego e la decisione della controversia nel merito.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio del 20/06/2024.

Considerato che:

L’art. 6, comma 1, del decreto legge n. 119 del 2018 prevede che «1. Le controversie attribuite alla giurisdizione tributaria in cui è parte l’RAGIONE_SOCIALE, aventi ad oggetto atti impositivi, pendenti in ogni stato e grado del giudizio, compreso quello in Cassazione e anche a seguito di rinvio, possono essere definite, a domanda del soggetto che ha proposto l’atto introduttivo del giudizio o di chi vi è subentrato o ne ha la legittimazione, con il pagamento di un importo pari al valore della controversia. Il valore della controversia è stabilito ai sensi del comma 2 dell’articolo 12 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546». Il successivo comma 2-ter prevede che: «2-ter. Le controversie tributarie pendenti innanzi alla Corte di cassazione, alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, per le quali l’RAGIONE_SOCIALE risulti soccombente in tutti i precedenti gradi di giudizio, possono essere definite con il pagamento di un importo pari al 5 per cento del valore della controversia». Il successivo comma 6 prevede che: «6. La definizione si perfeziona con la presentazione della domanda di
cui al comma 8 e con il pagamento degli importi dovuti ai sensi del presente articolo o della prima rata entro il 31 maggio 2019». Il successivo comma 8 prevede che: «8. Entro il 31 maggio 2019, per ciascuna controversia autonoma è presentata una distinta domanda di definizione esente dall’imposta di bollo ed effettuato un distinto versamento ». Il successivo comma 10 prevede che «10. Le controversie definibili non sono sospese, salvo che il contribuente faccia apposita richiesta al giudice, dichiarando di volersi avvalere RAGIONE_SOCIALE disposizioni del presente articolo. In tal caso il processo è sospeso fino al 10 giugno 2019. Se entro tale data il contribuente deposita presso l’organo giurisdizionale innanzi al quale pende la controversia copia della domanda di definizione e del versamento degli importi dovuti o della prima rata, il processo resta sospeso fino al 31 dicembre 2020». Il comma 12 della medesima disposizione prevede che «12. L’eventuale diniego della definizione va notificato entro il 31 luglio 2020 con le modalità previste per la notificazione degli atti processuali. Il diniego è impugnabile entro sessanta giorni dinanzi all’organo giurisdizionale presso il quale pende la controversia. ».
La RAGIONE_SOCIALE, con riferimento al presente giudizio nel quale assume la veste di intimata, ha dunque documentato di aver presentato domanda di definizione agevolata e di aver provveduto al pagamento del dovuto calcolato ai sensi dell’art. 6, comma 2 -ter, della citata disposizione.

L’RAGIONE_SOCIALE non ha contestato l’intervenuta presentazione dell’istanza né il pagamento dell’importo determinato dalla società, ma ha adottato provvedimento di diniego, notificato a mezzo di posta elettronica certificata il 21/02/2020 assumendo che la sentenza n. 2612/04/2014, depositata in data 03/12/2014 dalla CTP di Foggia a definizione del primo grado della lite tributaria pendente tra le parti è oggetto di un giudizio penale avviato per i delitti di cui agli articoli 110, 81 cpv, 479 cod. pen. (falsità
ideologica) e 640 cod. pen. (truffa) a carico di un giudice della commissione, di un funzionario addetto al servizio di segreteria e di un commercialista perché accusati di aver formato, nel corso di un triennio, un considerevole numero di sentenze false, tra le quali veniva indicata, nel capo di imputazione, anche quella emessa tra le parti di questo procedimento e sopra citata. Ad avviso della RAGIONE_SOCIALE, che dichiara di essere costituita parte civile nel processo, la circostanza vale a precludere l’ammissibilità della istanza di definizione perché «il valore della lite indicato è determinato in base a una sentenza falsa e per la quale l’Ufficio, all’esito del giudizio penale, avrà diritto di chiedere la revocazione» con conseguente incertezza dell’importo dovuto per la definizione.
Orbene, l’impugnazione del diniego tempestivamente effettuata dalla RAGIONE_SOCIALE vale a rimettere a questa Corte, quale giudice procedente, la decisione circa la legittimità del diniego e, in definitiva, circa la spettanza della definizione agevolata e la conseguente estinzione del rapporto processuale. La Corte ha il potere, in tale ipotesi, di decidere nel merito la controversia accessoria a quella principale, senza limitare la propria cognizione ai tradizionali canoni impugnatori indicato dall’articolo 360, primo comma, cod. proc. civ..
Ritiene la Corte che il diniego opposto dall ‘A mministrazione alla istanza di definizione agevolata sia infondato. I presupposti ai quali l’articolo 6 del d.l. 119/2018 ricollega la definizione agevolata (il tipo di imposta richiesta, i termini per la presentazione dell’istanza e il versamento dell’importo calcolato) sono tutti riscontrabili dalla documentazione in atti e comunque sono incontestati dalla Amministrazione. L’RAGIONE_SOCIALE pone in dubbio l’efficacia della sentenza di primo grado perché la stessa sarebbe «oggetto di un processo penale» nei termini innanzi riportato. Tale vicenda riferita nel diniego non riguarda, tuttavia, la sentenza di secondo grado che vale attualmente a definire il
rapporto processuale tra le parti, ma la sentenza di primo grado, che è stata integralmente riformata e sostituita dalla pronuncia del giudice di appello. A fronte, poi, della formale e incontestata sussistenza dei presupposti per la definizione agevolata, l’esito del processo penale e la stessa revocazione della sentenza di primo grado si prospettano come evenienze del tutto incerte ed eventuali che non valgono a precludere la definizione della lite. L’esito del processo penale non avrebbe alcuna efficacia diretta sulla definizione della presente impugnazione perché la stessa riguarda, giova sottolinearlo, altra e diversa pronuncia. Appare, peraltro, significativo che, decorsi quattro anni dal diniego della definizione agevolata, nulla abbia dedotto l’RAGIONE_SOCIALE circa gli sviluppi della vicenda penale, né può giustificarsi la sospensione non sussistendo nesso di pregiudizialità tra le cause e non essendo stata offerta, decorsi quattro anni, alcuna evidenza della ulteriore pendenza del procedimento penale. In definitiva, dovendosi valutare come illegittimo il diniego opposto dalla RAGIONE_SOCIALE, la definizione agevolata della controversia si è perfezionata con il pagamento dell’importo dovuto e il rapporto processuale tra la RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE va dichiarato estinto.
6. Le spese vanno integralmente compensate tra le parti. In ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d. doppio contributo unificato, siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (tra le tante Cass. 18/01/2022, n. 1420).

P.Q.M.

La Corte, in accoglimento del ricorso proposto avverso il diniego della definizione agevolata della lite proposto ai sensi dell’articolo 6, comma 12, del d.l. 119/2018, dichiara estinto il procedimento;

compensa le spese di lite. Così deciso in Roma, il 20 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.