Definizione agevolata: i pagamenti tardivi la annullano

Una società cooperativa aveva aderito a una definizione agevolata per una cartella di pagamento relativa a ritenute IRPEF. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato estinto il giudizio, ma l’Agenzia delle Entrate-Riscossione ha fatto ricorso in Cassazione, dimostrando che i pagamenti delle rate erano stati tardivi e parziali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il mancato rispetto delle scadenze e degli importi invalida la definizione agevolata, impedendo la cessazione della materia del contendere. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata e Pagamenti: Quando il Fisco non Perdona i Ritardi

La definizione agevolata rappresenta un’importante opportunità per i contribuenti di sanare le proprie pendenze con il Fisco. Tuttavia, l’accesso a questo beneficio è subordinato al rispetto rigoroso di termini e condizioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che pagamenti tardivi o parziali delle rate concordate rendono inefficace l’intera procedura, con conseguenze dirette sulla sorte del contenzioso tributario pendente. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione cruciale.

I Fatti del Contenzioso: Dalla Cartella di Pagamento all’Appello

La vicenda ha origine dalla notifica di una cartella di pagamento a una società cooperativa sociale per l’omesso versamento di ritenute alla fonte per un importo di oltre 44.000 euro. La società impugnava l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva parzialmente il ricorso, confermando il debito tributario ma annullando le sanzioni.

L’Agenzia delle Entrate-Riscossione proponeva appello avverso tale decisione. Nel corso del giudizio di secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale dichiarava la “cessazione della materia del contendere”, ritenendo che la società avesse regolarizzato la propria posizione aderendo alla cosiddetta “rottamazione-ter”, una forma di definizione agevolata.

L’Errore del Giudice di Appello sulla Definizione Agevolata

L’Agente della riscossione non si è arreso e ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che la Commissione Regionale avesse commesso un errore di valutazione. La tesi difensiva era chiara: la definizione agevolata non poteva considerarsi perfezionata. Dalla documentazione prodotta in giudizio, infatti, emergeva in modo inequivocabile che la società contribuente aveva versato le rate del piano di rottamazione in modo parziale e tardivo, a partire già dalle prime due scadenze.

Secondo la normativa, l’efficacia della definizione è strettamente subordinata al tempestivo e integrale pagamento degli importi dovuti. Pertanto, secondo il ricorrente, il giudice di secondo grado non avrebbe dovuto dichiarare estinto il giudizio.

L’Intervento della Cassazione: Precisione e Tempestività sono Requisiti Essenziali

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato e annullando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale in materia di condoni e sanatorie fiscali.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La Suprema Corte ha chiarito che, ai sensi della normativa sulla “rottamazione-ter” (art. 3 del D.L. n. 119/2018), l’estinzione del giudizio pendente è un effetto che si produce solo a seguito dell’effettivo e corretto perfezionamento della procedura di definizione agevolata. La legge è esplicita: in caso di mancato, insufficiente o tardivo versamento anche di una sola rata, la definizione non produce effetti e la procedura fallisce.

Il giudice di merito aveva omesso di considerare un fatto decisivo, ovvero la prova documentale dei pagamenti irregolari fornita dall’Agente della riscossione. Di conseguenza, dichiarare la cessazione della materia del contendere è stato un errore di diritto, poiché mancava il presupposto fondamentale: il completamento della definizione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza funge da importante monito per tutti i contribuenti che intendono avvalersi di strumenti di definizione agevolata. La decisione sottolinea che l’adesione a tali procedure richiede la massima diligenza e precisione nel rispettare il piano di rateizzazione. Un semplice ritardo o un pagamento parziale possono compromettere l’intera operazione, facendo rivivere non solo il debito originario comprensivo di sanzioni e interessi, ma anche il contenzioso tributario che si sperava di aver concluso. Per beneficiare delle agevolazioni fiscali, la puntualità non è un’opzione, ma un obbligo inderogabile.

Un pagamento parziale o tardivo di una rata invalida l’intera definizione agevolata?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il mancato, insufficiente o tardivo versamento anche di una sola delle rate previste comporta l’inefficacia dell’intera procedura di definizione agevolata.

Se la definizione agevolata viene invalidata, il processo tributario in corso si estingue?
No. Se la definizione non si perfeziona a causa di pagamenti irregolari, non si può dichiarare la cessazione della materia del contendere. Il giudizio deve proseguire per accertare la fondatezza della pretesa tributaria originaria.

Cosa succede dopo che la Cassazione annulla la sentenza di secondo grado?
La Corte di Cassazione rinvia la causa a un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Quest’ultima dovrà decidere nuovamente sulla questione, seguendo il principio di diritto stabilito dalla Cassazione, e provvedere anche alla regolamentazione delle spese legali del giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24909 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24909 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/09/2025

CARTELLA DI PAGAMENTO – IRPEF-RITENUTE ALLA FONTE 2014.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4317/2023 R.G. proposto da: AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro-tempore, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale allegata al ricorso, -ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro-tempore, con sede legale in Catania, INDIRIZZO

-intimata –

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro-tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege,

–

contro

ricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia -sezione staccata di Catania n. 6452/2022, depositata il 14 luglio 2022;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 20 maggio 2025 dal consigliere relatore dott. NOME COGNOME

– Rilevato che:

L ‘Agenzia delle Entrate Riscossione notificava, in data 20 dicembre 2017, alla RAGIONE_SOCIALE, la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA con la quale veniva richiesto il pagamento della somma di € 44. 522,39 per l’omesso versamento di ritenute alla fonte e relative addizionali, liquidate ex art. 36bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600.

Avverso tale cartella di pagamento la RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Catania la quale, con sentenza n. 12103/2018, depositata il 26 novembre 2018, lo accoglieva parzialmente, dichiarando dovuti i tributi ed escluse le sanzioni ai sensi dell’art. 8 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.

Interposto gravame dall’Agenzia delle Entrate -Riscossione, la Commissione Tributaria Regionale della Sicilia -sezione staccata di Catania, con sentenza n. 6452/2022, pronunciata il 6 aprile 2022 e depositata in segreteria il 14 luglio 2022, dichiarava la cessazione della materia del contendere, per avere il contribuente definito in via agevolata la posizione di cui alla cartella di pagamento impugnata, ai sensi dell’art. 3 d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, conv. dalla l. 17 dicembre 2018, n. 136.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate Riscossione, sulla base di un unico motivo (ricorso notificato il 14 febbraio 2023).

Ha depositato controricorso l’Agenzia delle Entrate, adesivo al ricorso dell’agente della riscossione, mentre la RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Con decreto presidenziale del 18 febbraio 2025 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 20 maggio 2025, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

– Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate Riscossione eccepisce violazione e falsa applicazione degli artt. 115 c.p.c., nonché violazione dell’art. 3 d.l. n. 119/2018 conv. dalla l. n. 136/2018 ed omesso esame di un fatto decisivo ai fini del giudizio, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 5), c.p.c.

Deduce, in particolare, l’agente per la riscossione che la C.T.R. aveva omesso di considerare che, come risultava dal dettaglio dei versamenti, la società contribuente aveva versato tardivamente e in misura insufficiente le rate della c.d. rottamazioneter , e che quindi non avrebbe potuto essere dichiarata la cessazione della materia del contendere.

2. Il motivo è fondato.

La C.T.R. ha dichiarato la cessazione della materia del contendere per intervenuta definizione ex art. 3 d.l. n. 119/2018, conv. dalla l. n. 136/2018, nonostante che dalla documentazione esibita e dal prospetto dei pagamenti risultasse che i pagamenti previsti erano stati parziali e tardivi, a cominciare dalle prime due rate.

Ai sensi dell’art. 3, comma 6, d. l. n. 119/2019, l’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione agevolata, nonché alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati. Ai sensi dell’art. 3, comma 14, dello stesso d. l. n. 119/2018, in caso di mancato o insufficiente o tardivo versamento dell’unica rata ovvero di una di quelle in cui è stato dilazionato il pagamento, la definizione non produce effetto.

Ne consegue, pertanto, che la C.T.R. non avrebbe potuto dichiarare la cessazione della materia del contendere.

Il ricorso deve quindi essere accolto, con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia -sezione staccata di Catania, in diversa composizione, la quale provvederà anche alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, la quale provvederà anche alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 20 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.