Definizione Agevolata: Giudizio Estinto in Cassazione

Un contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento per un presunto incremento patrimoniale. Durante il giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione, ha aderito a una procedura di Definizione Agevolata, pagando le somme dovute. Avendo fornito la prova dell’avvenuto pagamento e in assenza di contestazioni da parte dell’Agenzia delle Entrate, la Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio, chiudendo definitivamente la controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come Estinguere un Giudizio Tributario in Cassazione

L’adesione a una Definizione Agevolata può rappresentare una svolta decisiva in un contenzioso tributario, portando persino all’estinzione del giudizio pendente in Corte di Cassazione. Un’ordinanza recente ha confermato questo principio, mostrando come la regolarizzazione dei debiti fiscali possa chiudere definitivamente una lunga battaglia legale, rendendo superflua una decisione nel merito. Questo caso offre spunti pratici fondamentali per contribuenti e professionisti.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento al Ricorso

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento sintetico con cui l’Agenzia delle Entrate contestava a un contribuente un incremento patrimoniale non dichiarato per l’anno d’imposta 2006, quantificato in oltre 21.000 euro. L’accertamento si basava sull’articolo 38 del d.P.R. 600/1973.

Il contribuente ha impugnato l’atto, e la controversia è giunta fino alla Corte di Cassazione dopo una decisione parzialmente favorevole della Commissione Tributaria Regionale. I motivi del ricorso si basavano su tre principali argomenti:
1. Omessa pronuncia: La C.T.R. non si sarebbe pronunciata sulla mancata applicazione del cosiddetto ‘principio della famiglia fiscale’.
2. Violazione delle norme sulla prova: La presunzione legale di maggior reddito si fondava, a sua volta, su una presunzione semplice infondata, legata alla fase di ‘start-up’ di società partecipate dal contribuente.
3. Errata imputazione temporale: Le spese per investimenti in una società, effettuate nel 2003, non potevano essere considerate per determinare un maggior reddito nell’anno 2006.

La Svolta Processuale: L’impatto della Definizione Agevolata

Durante il giudizio in Cassazione, il contribuente ha presentato un’istanza di Definizione Agevolata dei carichi affidati all’Agente della riscossione, ai sensi del d.l. n. 119 del 2018 (la cosiddetta ‘rottamazione-ter’).

Questa mossa ha cambiato radicalmente le sorti del processo. Il contribuente ha depositato la documentazione comprovante l’adesione alla procedura, il piano di rateizzazione e le quietanze di pagamento delle rate previste. Di conseguenza, il giudizio è stato inizialmente sospeso in attesa del completamento della procedura.

La Decisione della Corte: Estinzione del Giudizio

Una volta completati i pagamenti, il ricorrente ha chiesto alla Corte di dichiarare l’estinzione del giudizio. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha accolto la richiesta.

Le Motivazioni

La decisione della Corte non entra nel merito dei motivi di ricorso originari, poiché superati dall’intervento della Definizione Agevolata. La motivazione è di natura prettamente procedurale: la Corte ha verificato la regolarità della documentazione depositata dal contribuente, che attestava l’avvenuta e completa adesione alla sanatoria. In assenza di dinieghi o contestazioni da parte dell’Agenzia delle Entrate (controparte nel giudizio), la controversia alla base del processo è venuta meno. L’estinzione del debito tributario tramite la procedura agevolata ha, di fatto, eliminato l’oggetto del contendere, rendendo inutile la prosecuzione del giudizio. La Corte ha quindi dichiarato estinto il procedimento, con spese a carico di chi le ha anticipate.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio di grande rilevanza pratica: la Definizione Agevolata è uno strumento efficace per porre fine a un contenzioso tributario in qualsiasi stato e grado, compreso il giudizio di legittimità. Per il contribuente, ciò significa poter chiudere una controversia in modo certo e definitivo, evitando i rischi e i costi di un lungo processo. La chiave del successo, come dimostra il caso, risiede nel documentare scrupolosamente ogni passaggio della procedura di sanatoria e nel presentare le prove alla Corte, che a quel punto non può che prendere atto della cessata materia del contendere e dichiarare estinto il giudizio.

È possibile aderire a una definizione agevolata mentre è in corso un giudizio in Cassazione?
Sì, il provvedimento dimostra che un contribuente può aderire a una definizione agevolata (nella fattispecie, la ‘rottamazione-ter’) anche quando il suo ricorso è pendente dinanzi alla Corte di Cassazione.

Cosa succede al processo se si completa il pagamento previsto dalla definizione agevolata?
Se il contribuente fornisce la prova documentale del corretto e completo adempimento della procedura di definizione agevolata, e non vi sono contestazioni dalla controparte, la Corte dichiara l’estinzione del giudizio. La controversia si chiude senza una decisione nel merito.

Quali prove sono necessarie per ottenere la dichiarazione di estinzione del giudizio?
Nel caso esaminato, il contribuente ha depositato l’istanza di definizione agevolata, il piano di rateizzazione accettato dall’Agente della riscossione e le quietanze di pagamento delle rate. Questa documentazione è stata ritenuta sufficiente e regolare dalla Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16021 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16021 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7378/2015 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e domiciliato ope legis presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, INDIRIZZO.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CAMPANIA -SEZIONE DISTACCATA DI SALERNO n. 7991/12/2014, depositata in data 22 settembre 2014.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza n. 7991/12/14, depositata il 22 settembre 2014, con cui

Avv. Acc. IRPEF 2006

la C.t.r. della Campania, Sezione di RAGIONE_SOCIALE, aveva accolto parzialmente l’appello da lui proposto avverso la decisione della C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto un avviso di accertamento sintetico con cui l’RAGIONE_SOCIALE aveva determinato, al sensi dell’art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, l’incremento patrimoniale da imputare all’anno d’imposta 2006 in € 21.331,00.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 24 maggio 2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per omessa pronuncia su di uno specifico motivo di gravame e conseguente violazione e falsa applicazione dell’art. 38, quarto comma, del d.P.R. n. 600/1973 in vigore ratione temporis , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha mancato di pronunciarsi sull’eccezione circa la mancata applicazione, da parte dell’ufficio, del c.d. principio della famiglia fiscale, dall’accoglimento della quale sarebbe derivato l’annullamento dell’intera pretesa tributaria.
1.1. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e 2729 cod. civ. in combinato disposto con l’art. 38, quinto comma, d.P.R. n. 600/1973 in vigore ratione temporis , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. non ha rilevato che la presunzione legale relativa riguardante gli incrementi patrimoniali accertati poggiava, a sua volta, su di una presunzione semplice del tutto infondata, dato che i «fatti noti» di partenza (fase di start up RAGIONE_SOCIALE società partecipate e conseguente presunta assenza di
autonomia finanziaria RAGIONE_SOCIALE stesse) erano stati smentiti da evidenze processuali.

1.2. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 38, quinto comma, d.P.R. n. 600/1973 in vigore ratione temporis , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. non ha considerato che le presunte spese sostenute per investimenti relativi alla società RAGIONE_SOCIALE, effettuate nel 2003, avrebbero potuto rilevare, per un quinto del loro ammontare, nello stesso anno e nei quattro precedenti, ma non per l’anno 2006.
Va premesso che, con memoria depositata in data 3 giugno 2021, il contribuente comunicava di aver depositato istanza di definizione agevolata dei carichi affidati all’Agente della riscossione ex art. 3 del d.l. n. 119 del 2018 conv. con mod. nella legge n. 136 del 2018; all’uopo depositava alcune quietanze e instava per la sospensione del giudizio sino al 30/11/2023.

Con ordinanza adottata all’esito della camera di consiglio del 22 giugno 2021 la Corte disponeva la sospensione del giudizio ai sensi dell’art. 3, comma 6, del d.l. n. 119/23018, rinviando a nuovo ruolo.

Con documentazione successivamente depositata telematicamente, il ricorrente, dato atto di aver aderito alla cd. rottamazione ter ex art. 3 del d.l. n. 119 del 2018 afferente anche le cartelle di pagamento n. NUMERO_CARTA e n. 100 2013 NUMERO_CARTA 000, contenenti la pretesa tributaria di cui all’avviso n. NUMERO_DOCUMENTO, oggetto del presente giudizio, chiedeva dichiararsi l’estinzione del giudizio. All’uopo allegava l’estratto della situazione debitoria dell’RAGIONE_SOCIALE, la prova documentale dell’accoglimento dell’istanza della definizione agevolata, il piano di rateizzazione e le quietanze di pagamento della rate previste.
La Corte, in considerazione della regolarità della documentazione depositata, in assenza di diniego o di contestazioni della controparte, dichiara estinto il giudizio per avvenuta definizione agevolata.

Spese a carico di chi le ha anticipate.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio. Così deciso in Roma in data 24 maggio.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.