Definizione agevolata: estinzione sicura del processo

Un contribuente, dopo aver impugnato in Cassazione un avviso di liquidazione per la maggior valutazione di un terreno, ha aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti. Avendo dimostrato il completo pagamento degli importi dovuti, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del procedimento per cessata materia del contendere, ponendo fine alla controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come Chiudere un Processo Tributario in Cassazione

La definizione agevolata rappresenta uno strumento cruciale per i contribuenti che desiderano porre fine a lunghe e incerte controversie con il Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come l’adesione a questa procedura, unita alla prova del completo pagamento, porti a una sicura estinzione del giudizio, anche se questo è pendente nel massimo grado di giudizio. Analizziamo insieme un caso pratico per comprendere le implicazioni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Valutazione Immobiliare al Ricorso

La vicenda ha origine dalla compravendita di un terreno agricolo. L’Agenzia delle Entrate, non ritenendo congruo il valore dichiarato nell’atto (€ 30.000), emetteva un avviso di liquidazione per maggiori imposte di registro, ipotecarie e catastali, ricalcolando il valore a oltre € 100.000. I contribuenti (sia i venditori che l’acquirente) impugnavano l’atto, sostenendo che l’Agenzia avesse utilizzato in modo acritico i dati OMI, senza considerare elementi cruciali come l’interclusione del fondo, la presenza di una strada di accesso non asfaltata e l’assenza di corrente elettrica.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente il ricorso, riducendo il valore accertato a € 70.000. Tuttavia, in appello, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, dando piena ragione all’Agenzia delle Entrate e ritenendo le perizie di parte inidonee a contrastare le valutazioni dell’amministrazione finanziaria. Di fronte a questa sentenza sfavorevole, l’acquirente decideva di presentare ricorso in Cassazione, articolando cinque distinti motivi di doglianza.

La Svolta con la Definizione Agevolata

Mentre il processo era pendente dinanzi alla Suprema Corte, il ricorrente coglieva l’opportunità offerta dalla normativa sulla definizione agevolata delle controversie tributarie. Presentava domanda di adesione, provvedeva al pagamento integrale di tutti gli importi dovuti secondo la procedura e, infine, depositava una nota in Cassazione chiedendo che venisse dichiarata l’estinzione del procedimento per cessata materia del contendere.

Questa mossa strategica ha cambiato radicalmente le sorti del giudizio. Invece di attendere l’esito incerto di una decisione sul merito dei motivi di ricorso, il contribuente ha scelto una via che garantiva la chiusura definitiva della lite.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Estinzione del Giudizio

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta del ricorrente, dichiarando estinto il ricorso. La motivazione alla base della decisione è netta e lineare: il perfezionamento della definizione agevolata, idoneamente dimostrato attraverso la produzione della documentazione attestante i pagamenti integrali, fa venir meno l’oggetto stesso della controversia. In altre parole, una volta che il debito tributario è stato sanato secondo le modalità previste dalla legge speciale, non esiste più alcuna ragione per cui il processo debba continuare.

I giudici hanno sottolineato un punto fondamentale: non si trattava di un semplice ‘impegno a rinunciare’ al giudizio, ma dell’effettivo e documentato completamento della procedura di sanatoria. Questo elimina ogni dubbio e rende automatica la declaratoria di estinzione. Di conseguenza, le spese legali del giudizio di Cassazione restano a carico di ciascuna parte che le ha anticipate, senza condanna per nessuno.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza conferma la grande efficacia della definizione agevolata come strumento per porre fine al contenzioso tributario a qualsiasi stadio, compreso quello di legittimità. Le implicazioni pratiche per i contribuenti sono significative:

1. Certezza del Risultato: Aderire alla definizione agevolata e completare i pagamenti offre una via d’uscita certa dalla controversia, eliminando i rischi e i costi di un lungo processo.
2. Importanza della Prova: Per ottenere l’estinzione, è essenziale non solo aderire alla procedura, ma anche documentare scrupolosamente l’avvenuto pagamento e depositare tale prova in giudizio. Questo passaggio è cruciale per formalizzare la cessazione della materia del contendere.
3. Gestione delle Spese: In caso di estinzione per questa causa, la regola generale è che ogni parte sostiene le proprie spese legali, un fattore da considerare nella valutazione complessiva della convenienza della procedura.

È possibile chiudere un processo tributario pendente in Cassazione con una definizione agevolata?
Sì, la sentenza conferma che un contribuente può aderire alla definizione agevolata anche quando il processo è già pendente dinanzi alla Corte di Cassazione, ottenendo l’estinzione del giudizio.

Cosa deve fare il contribuente per ottenere la dichiarazione di estinzione del giudizio?
Il contribuente deve dimostrare in modo inequivocabile di aver perfezionato la procedura di definizione, producendo in giudizio la documentazione che attesti il pagamento integrale degli importi dovuti.

In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata, chi paga le spese legali?
La Corte stabilisce che le spese legali restano a carico della parte che le ha anticipate. Ciò significa che ogni parte (contribuente e Agenzia delle Entrate) paga il proprio avvocato, senza alcuna condanna alle spese per la controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19887 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19887 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1207/2017 proposto da:

NOME COGNOME nato a Roma il 3.9.1981, e residente in Rignano Flaminio, alla INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso, giusta procura a margine del ricorso, dall’Avv. NOME COGNOMEC.F.: CODICE_FISCALE; telefax: NUMERO_TELEFONO; indirizzo di posta elettronica certificata: EMAIL;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate (C.F.: 06363391001), in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: NUMERO_DOCUMENTO) e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 5427/37/2016 emessa dalla CTR Lazio in data

Avviso liquidazione imposta di registro – Definizione agevolata

15/06/2016 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME e NOME COGNOME nella qualità di venditori di un terreno agricolo, impugnavano la sentenza con la quale la CTP di Roma aveva accolto parzialmente (fissando il valore della compravendita al minor importo di euro 70.000,00) il ricorso da essi proposto avverso un avviso di liquidazione per imposte di registro (aumentando il valore della compravendita da euro 30.000,00 dichiarati ad euro 102.795,20) ed ipocatastali relative all’anno 2010, sostenendo che vi era stato un uso apodittico dei dati OMI e che i giudici di pri mo grado non avevano tenuto conto dell’interclusione del fondo, dell’accesso solo tramite strada non asfaltata e della mancanza di corrente elettrica.
Dal canto suo, l’Agenzia delle Entrate proponeva appello avverso altra sentenza della CTP di Roma che aveva accolto analogo ricorso proposto dal coobbligato acquirente, COGNOME FedericoCOGNOME

La CTR del Lazio, riuniti i ricorsi, rigettava il gravame dei contribuenti ed accoglieva quello dell’Agenzia, affermando che le perizie di parte privata non erano idonee ad inficiare le operazioni di verifica effettuate dall’amministrazione finanziaria e che non era condivisibile la decisione di primo grado perché non aveva tenuto nel debito conto le valutazioni OMI.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME Federico sulla base di cinque motivi. L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

Considerato che

Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione ed errata applicazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per aver la CTR omesso di pronunciarsi sulla sua eccezione di mancanza della facoltà di stare in giudizio pe r conto dell’Agenzia del funzionario delegato alla sottoscrizione dell’appello (dott. NOME COGNOME, non risultando la delega a stare in giudizio allegata al fascicolo dell’appello.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia la violazione ed errata applicazione dell’art. 274 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per aver la CTR riunito i due appelli (l’uno promosso dai venditori e l’altro instaurato dall’ Agenzia), nonostante i relativi giudizi di primo grado avessero avuto esiti addirittura opposti (nel senso del rigetto, quello proposto dagli acquirenti, e dell’accoglimento, quello da lui promosso).

Con il terzo motivo il ricorrente rileva la violazione ed errata applicazione dell’art. 36 d.lgs. 31.12.1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per aver la CTR adottato un dispositivo contraddittorio, da un lato rigettando l ‘appello dei signori COGNOME ed COGNOME e, dall’altro, accogliendo quello dell’Agenzia delle Entrate.

Con il quarto motivo il ricorrente lamenta la violazione ed errata applicazione dell’art. 51, comma 3, d.PR. n. 131/1986, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per non aver la CTR considerato che l’Agenzia aveva del tutto omesso di fare riferimento ai trasferimenti di beni similari non anteriori al triennio per la rideterminazione di valore dell’atto di acquisto del terreno.

Con il quinto motivo la ricorrente deduce l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c., per non aver la CTR considerato che il terreno oggetto di compravendita era incolto, non produttivo a fini agricoli da almeno cinque anni e non residenziale.

Con nota del 9.5.2025, il ricorrente, premesso che:

in data 29/05/2019 aveva presentato domanda di definizione agevolata delle controversie tributarie pendenti, ai sensi degli articoli 6 e 7, commi 2, lett. b), e 3, del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla l. 17 dicembre 2018, n. 136;

in data 2/12/2020 aveva chiesto la sospensione del suddetto processo essendo sua intenzione di avvalersi della sanatoria, producendo ricevuta dell’istanza di adesione alla procedura e dei versamenti degli importi dovuti al fine di estendere la sospensione almeno fino al 31 dicembre 2020;

ha regolarmente pagato tutti i versamenti dovuti, come da mod. F24

allegato;

tanto dedotto, ha chiesto dichiararsi l’estinzione del procedimento, essendo cessata la materia del contendere.

Ricorrono i presupposti per dichiarare l’estinzione del giudizio.

Nel caso di specie, non si pone il problema di stabilire se si possa dichiarare estinto il giudizio in presenza del solo impegno a rinunciare ai giudizi pendenti aventi ad oggetto i carichi per i quali è intervenuta la domanda, avendo il contribuente idoneamente dimostrato l’effettivo perfezionamento della definizione attraverso la produzione della documentazione attestante i pagamenti integrali effettuati.

Le spese restano a carico della parte che le ha anticipate.

La declaratoria di estinzione esclude l’applicabilità dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, che consegue alle sole declaratorie di infondatezza nel merito ovvero di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass. n. 25485 del 12/10/2018).

P.Q.M.

Dichiara estinto il ricorso; spese a carico della parte che le ha anticipate. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 25.6.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.