Definizione agevolata: estinzione processo tributario

Una società contesta un avviso di accertamento per la violazione del contraddittorio preventivo. Dopo aver vinto nei primi due gradi di giudizio, il contenzioso giunge in Cassazione. Qui, il processo viene dichiarato estinto perché la società ha aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti, una procedura che ha permesso di chiudere definitivamente la controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando la Sanatoria Prevale sulla Lite Fiscale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come la definizione agevolata delle liti pendenti possa determinare l’estinzione di un processo tributario, anche quando questo verte su complesse questioni procedurali come la violazione del contraddittorio. Questo meccanismo, introdotto dal legislatore per ridurre il contenzioso, si rivela uno strumento decisivo per chiudere definitivamente le pendenze con il Fisco, indipendentemente dall’esito potenziale del giudizio.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società a responsabilità limitata per l’anno d’imposta 2013. A seguito di un controllo sulla dichiarazione dei redditi, l’Agenzia delle Entrate aveva contestato la deducibilità di alcune componenti negative di reddito, ritenendole non conformi ai principi di inerenza, competenza e certezza.

La società contribuente, dopo un tentativo fallito di accertamento con adesione, ha impugnato l’atto. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado (CTP e CTR) hanno dato ragione alla società, annullando l’accertamento. Il motivo? La violazione del contraddittorio endoprocedimentale. Secondo i giudici di merito, l’Agenzia delle Entrate, avendo condotto una “verifica fiscale”, avrebbe dovuto attendere 60 giorni prima di notificare l’atto impositivo per consentire al contribuente di presentare le proprie osservazioni, come previsto dallo Statuto del Contribuente. L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte e l’Impatto della Definizione Agevolata

Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la controversia non è stata decisa nel merito. Invece di pronunciarsi sulla questione della violazione del contraddittorio, la Corte ha preso atto di un fatto nuovo e risolutivo: la società aveva aderito alla definizione agevolata della lite, ai sensi dell’art. 5 della legge n. 130 del 2022.

Questa normativa permette ai contribuenti di chiudere le controversie pendenti pagando un importo forfettario. La società ha documentato di aver perfezionato la procedura e il suo caso era stato inserito nell’elenco trasmesso dalla stessa Agenzia delle Entrate per l’estinzione dei giudizi. Poiché nessuna delle parti ha chiesto di proseguire il giudizio, la Corte Suprema non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del processo.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è puramente procedurale e si fonda sull’applicazione diretta della legge sulla sanatoria fiscale. La norma prevede che, una volta perfezionata la definizione agevolata, il processo si estingue automaticamente a meno che una delle parti non insista per una decisione nel merito presentando un’apposita istanza. In assenza di tale istanza, l’estinzione è l’unica via percorribile.

Per quanto riguarda le spese legali, la Corte ha stabilito che, in conformità con la normativa sulla sanatoria, queste restano a carico della parte che le ha anticipate. In pratica, ciascuna parte paga i propri avvocati.

Infine, la Corte ha chiarito perché l’Agenzia delle Entrate non è stata condannata al pagamento del cosiddetto “doppio contributo unificato”. Trattandosi di un’amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, essa beneficia della “prenotazione a debito”, un regime che la esonera dal pagamento immediato del contributo, rendendo inapplicabile la sanzione del raddoppio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza evidenzia la portata risolutiva degli strumenti di definizione agevolata. Essi rappresentano una “via d’uscita” strategica dal contenzioso tributario, che consente di ottenere certezza giuridica e di evitare i rischi e i costi di un lungo processo, anche quando si hanno buone ragioni da far valere. Per il contribuente, significa poter chiudere un capitolo incerto; per lo Stato, significa incassare somme in tempi rapidi e ridurre il carico di lavoro degli uffici giudiziari. La decisione dimostra come la volontà del legislatore di deflazionare il contenzioso possa prevalere sulla discussione delle singole questioni giuridiche, offrendo una soluzione pragmatica a liti che potrebbero durare anni.

Cosa succede a un processo tributario pendente in Cassazione se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Il processo si estingue, a condizione che nessuna delle parti presenti un’istanza di trattazione entro il termine di legge per proseguire il giudizio.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del processo per definizione agevolata?
Le spese del processo estinto restano a carico della parte che le ha anticipate, come specificamente previsto dalla normativa sulla definizione agevolata.

Perché l’Amministrazione finanziaria non è stata condannata al pagamento del doppio contributo unificato?
Perché, in qualità di Amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, è ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato e non sussistono i presupposti normativi per imporre il pagamento del doppio contributo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28614 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28614 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/10/2025

CONTRADDITTORIO ENDOPROCEDIMENTALE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22028/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. LIGURIA, n. 798/2021, depositata il 25/10/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22 ottobre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

A seguito dell’esame dichiarazione modello Unico/Società di capitali 2014 , relativa all’anno di imposta, 2013 presentata dalla ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le notificava invito ad esibire la documentazione fiscale e contabile inerente l’anno 2013. Dall’esame della documentazione l’Ufficio riscontrava la non veridicità di alcune componenti negative dedotte ed il mancato rispetto dei principi di inerenza, competenza e certezza; per l’effetto le notificava avviso di accertamento (n.TL3032500496/2018).
Il contribuente formulava istanza di accertamento con adesione che non aveva esito positivo e successivamente presentava istanza di mediazione-ricorso e art. 17 d.lgs. n. 546 del 1002 e l’Ufficio riproponeva, in fase di mediazione, l’abbattimento dei costi e RAGIONE_SOCIALE conseguenti imposte e sanzioni già operato in sede di adesione, ma tale proposta veniva nuovamente rifiutata dal contribuente

Nelle more del giudizio l’Ufficio in autotutela annullava parzialmente l’atto impositivo, limitatamente ad Irap ed Iva e ricalcolava il reddito di impresa ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte sul reddito.

La CTP dichiarava la parziale cessazione della materia del contendere per quanto già oggetto dell’autotutela ed accoglieva, per il resto, il ricorso rilevando l’illegittimità dell’accertamento per l’omesso preventivo contraddittorio e conseguente violazione dell’art. 2 comma 7 legge n. 212 del 2000.

L’RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza e la CTR rigettava l’appello conferm ando la violazione dell’art 12 comma 7 L. n.212 del 2000. Osservava in proposito che la pretesa tributaria era conseguenza

di una «verifica fiscale» e richiamava il consolidato principio per il quale in caso di io di accesso, ispezione o verifica nei locali destinati all’esercizio dell’attività era necessario garantire il contraddittorio endoprocedimentale. Aggiungeva che l’atto impositivo non poteva essere notificato prima del decorso dei sessanta giorni dal rilascio della copia del processo verbale salve ragioni di urgenza che non risultavano allegate. Concludeva, affermando che il contribuente non era tenuto a dare la c.d. prova di resistrenza.
L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione e il contribuente si è difeso con controricorso.

Con successiva memoria il contribuente ha evidenziato di aver definito la controversia ai sensi dell’art. 5 legge n. 130 del 2022.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La contribuente ha documentato di aver definito la controversia ai sensi dell’art. 5 legge n. 130 del 2022. Inoltre, l’ atto impositivo oggetto del giudizio è inserito nell’elenco trasmesso dall’RAGIONE_SOCIALE in osservanza dell’art. 40, comma 4, del d.l. n. 13 del 2023, espressamente diretto alla riduzione dei tempi per la dichiarazione di estinzione dei giudizi di legittimità.

L ‘inserimento nel predetto elenco documenta la regolare definizione della controversia nelle forme previste dall’art. 5 della legge n. 130 del 2022 e l’assenza di diniego ai sensi del comma 11 della medesima disposizione.

E ntro il termine di legge nessuna RAGIONE_SOCIALE parti ha presentato l’istanza di trattazione di c ui al comma 12 dell’art. 5 cit.; pertanto, ai sensi del predetto comma 12 dell’art. 5 cit., il processo si è estinto, fatta salva la possibilità per le parti di chiedere la fissazione dell’udienza ai sensi del terzo comma dell’art. 391 cod. proc. civ;

A i sensi dell’ultimo periodo del comma 5 dell’art. 5 cit., le spese del processo estinto restano a carico della parte che le ha anticipate.

In ragione della definizione agevolata della controversia, e poiché la ricorrente è parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d. doppio contributo unificato.

P.Q.M.

Dichiara estinto il processo.

Così deciso in Roma, il 22 ottobre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.