Definizione agevolata: estinzione processo tributario

Una contribuente, soggetta a un accertamento sintetico basato su beni-indice, ha visto il suo contenzioso con l’Amministrazione Finanziaria giungere fino in Corte di Cassazione. Il processo è stato dichiarato estinto perché la contribuente ha aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti, una procedura di sanatoria fiscale. La Corte ha confermato l’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, con compensazione delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: la Via d’Uscita dal Contenzioso Tributario

La definizione agevolata delle liti pendenti si conferma uno strumento efficace per chiudere le controversie con il fisco. Con l’ordinanza n. 3191/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’adesione a questa procedura da parte del contribuente porta all’estinzione del giudizio, anche se pendente in ultimo grado. Questo caso offre uno spaccato chiaro su come funziona questo meccanismo e quali sono le sue conseguenze su spese legali e sanzioni.

I Fatti di Causa: Dall’Accertamento Sintetico alla Cassazione

Il caso ha origine da un avviso di accertamento sintetico emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una contribuente. L’ente impositore contestava un maggior reddito per l’anno d’imposta 2008, basandosi sulla disponibilità di alcuni beni considerati indicatori di capacità contributiva: una residenza principale in locazione, una secondaria di proprietà, un’autovettura e persino un cavallo da sella. A questi si aggiungevano incrementi patrimoniali registrati negli anni successivi.

La contribuente aveva impugnato l’atto, ottenendo ragione sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) sia in appello (Commissione Tributaria Regionale). Non arrendendosi, l’Amministrazione Finanziaria aveva portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, formulando due motivi di ricorso.

La Svolta: l’Adesione alla Definizione Agevolata

Durante la pendenza del giudizio in Cassazione, la vicenda ha preso una svolta decisiva. La contribuente ha scelto di avvalersi della definizione agevolata delle controversie tributarie, prevista dalla Legge n. 197/2022. Ha quindi presentato la relativa domanda e versato la prima rata dell’importo dovuto, depositando la documentazione presso la cancelleria della Corte.

Questo atto ha modificato radicalmente lo scenario processuale, spostando il focus dal merito della pretesa fiscale alla procedura di estinzione del contenzioso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, presa visione della documentazione e dell’elenco ufficiale delle controversie in via di definizione, non ha potuto far altro che prendere atto della volontà delle parti di chiudere la lite e applicare la normativa specifica.

L’Estinzione del Giudizio

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dei commi 197 e 198 dell’art. 1 della Legge n. 197/2022. Tale normativa stabilisce che, se un contribuente aderisce alla sanatoria e deposita la relativa documentazione, il processo pendente deve essere dichiarato estinto per cessata materia del contendere. Non c’è più nulla su cui decidere, poiché la controversia è stata risolta attraverso una via alternativa prevista dal legislatore. La Corte ha quindi dichiarato formalmente l’estinzione del giudizio.

La Gestione delle Spese Legali

Un punto rilevante riguarda la ripartizione delle spese legali. La legge sulla definizione agevolata è molto chiara: le spese del processo estinto restano a carico della parte che le ha anticipate. Ciò significa che non vi è una condanna al pagamento delle spese della controparte; ciascuno sostiene i propri costi legali. Questa regola è pensata per incentivare l’adesione alla procedura, eliminando l’incertezza legata alla possibile condanna alle spese.

L’Esclusione del “Doppio Contributo Unificato”

Infine, la Corte ha affrontato la questione del cosiddetto “doppio contributo unificato”. Si tratta di una sanzione applicata nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione. La Cassazione ha chiarito che, poiché il giudizio si è estinto per una causa speciale come la definizione agevolata e non per una di queste ragioni tipiche, non sussistono i presupposti per applicare tale sanzione. La natura sanzionatoria della norma impedisce un’interpretazione estensiva o analogica a casi non espressamente previsti.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche dell’Ordinanza

L’ordinanza in esame è un’importante conferma del funzionamento e degli effetti della definizione agevolata. Per i contribuenti con liti fiscali pendenti, questa procedura rappresenta non solo un modo per ridurre l’importo del debito, ma anche per ottenere la certezza della chiusura del contenzioso, con regole chiare in materia di spese legali e l’esclusione di ulteriori sanzioni processuali. La decisione della Cassazione solidifica la validità di questo strumento come percorso alternativo per la risoluzione delle controversie tributarie, alleggerendo il carico dei tribunali e fornendo una via d’uscita pragmatica sia per i cittadini che per l’erario.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Il processo viene dichiarato estinto per cessata materia del contendere, a condizione che la domanda di definizione sia stata correttamente presentata e gli importi dovuti siano stati versati.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
La legge prevede espressamente che le spese legali restino a carico della parte che le ha anticipate. Non vi è quindi una condanna al pagamento delle spese dell’altra parte.

Si deve pagare il ‘doppio contributo unificato’ se il ricorso in Cassazione viene estinto per definizione agevolata?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il doppio contributo unificato è una sanzione applicabile solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame, e non può essere estesa ai casi di estinzione del giudizio come questo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3191 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3191 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 05/02/2024

Irpef- accertamento sintetico

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23399/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente – contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO , dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura in calce al ricorso, ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in Roma al INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Piemonte n. 318/2016, depositata in data 3/03/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal consigliere dott. NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE, emetteva avviso di accertamento sintetico con cui recuperava a imposizione, a fini Irpef, maggior reddito di NOME per l’anno di imposta 2008, in base alla presenza di beni indice costituiti da una residenza principale in locazione, da una residenza secondaria in proprietà, da un’autovettura Renault Twingo e da un cavallo da sella nonché in base ad incrementi patrimoniali degli anni 2008-2012.

La contribuente proponeva ricorso che era accolto dalla CTP di RAGIONE_SOCIALE. La CTR del Piemonte rigettava l’appello erariale.

Contro tale decisione propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, formulando due motivi.

La contribuente resiste con controricorso.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 21/12/2023.

Considerato che:

Con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE deduce nullità della sentenza per difetto di motivazione o motivazione apparente, in violazione degli artt. 36, comma 2, e 61 d.lgs. n. 546 del 1992, degli artt. 132, n. 4 cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ., nonché dell’art. 111 , sesto comma, Cost., ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ.

Con il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 38, commi 4 e 5, d.P.R. n. 600 del 1973, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., perché la CTR avrebbe negato la valenza di presunzione legale relativa del possesso dei beni indice in capo alla contribuente.

In data 27/09/2023 la controricorrente ha depositato domanda di definizione ai sensi dell’art. 1, comma 197, della l. n. 197/2022 corredata della prova della sua presentazione. Il presente giudizio

risulta inoltre indicato nell’elenco di cui all’art. 40, comma 3, del d.l. 13 del 2023, conv. in l. n. 41 del 2023, che prevede che  Al fine di conseguire gli obiettivi di riduzione del numero dei giudizi pendenti dinnanzi alla Corte di Cassazione di cui alla Riforma 1.7 “Giustizia tributaria” della Missione 1, Componente 1, Asse 2, del Piano nazionale di ripresa e resilienza mediante la riduzione dei tempi per la dichiarazione di estinzione dei giudizi di legittimità ai sensi dell’articolo 1, comma 198, della legge 29 dicembre 2022 n. 197 e dell’articolo 391 del codice di procedura civile, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fermi restando gli oneri posti a carico del contribuente, provvede a depositare entro il 31 ottobre 2023 presso la cancelleria della Corte di cassazione un elenco RAGIONE_SOCIALE controversie per le quali è stata presentata domanda di definizione, con l’indicazione dei relativi versamenti previsti dal comma 197 del medesimo articolo 1  , elenco nel quale è attestato l’intervenuto pagamento della prima rata.
3. Ai sensi dell’art. 1, commi 197 e 198, della predetta legge, come modificati dall’art. 20, comma 1, lett. c), d.l. n. 34/2023, il contribuente che intende aderire alla definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie pendenti ha l’onere di depositare, entro il 10 ottobre 2023,  presso l’organo giurisdizionale innanzi al quale pende la controversia, copia della domanda di definizione e del versamento degli importi dovuti o della prima rata  e, in tal caso,  il processo è dichiarato estinto con decreto del presidente della sezione o con ordinanza in camera di consiglio se è stata fissata la data della decisione. Le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate  .
Ai sensi dei commi 200 e 201 dell’art.1 cit. «L’eventuale diniego della definizione agevolata deve essere notificato entro il 31 luglio 2024 con le modalità previste per la notificazione degli atti processuali. Il diniego è impugnabile entro sessanta giorni dalla notificazione del medesimo dinanzi all’organo giurisdizionale presso il quale pende la

contro

versia. Nel caso in cui la definizione della controversia è richiesta in pendenza del termine per impugnare, la pronuncia giurisdizionale può essere impugnata dal contribuente unitamente al diniego della definizione entro sessanta giorni dalla notifica di quest’ultimo ovvero dalla controparte nel medesimo termine» (comma 200).  Per i processi dichiarati estinti ai sensi del comma 198, l’eventuale diniego della definizione è impugnabile dinanzi all’organo giurisdizionale che ha dichiarato l’estinzione. Il diniego della definizione è motivo di revocazione del provvedimento di estinzione pronunciato ai sensi del comma 198 e la revocazione è chiesta congiuntamente all’impugnazione del diniego. Il termine per impugnare il diniego della definizione e per chiedere la revocazione e’ di sessanta giorni dalla notificazione di cui al comma 200  (comma 201).
Pertanto, alla luce RAGIONE_SOCIALE predette disposizioni e dei documenti depositat i nonché dell’inserimento del giudizio nel predetto elenco , va dichiarata l’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere.

Le spese giudiziali restano a carico di chi le ha anticipate, stante la specifica precisione dell’art. 1, comma 197, della l. n. 197/2022.

In ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d.  doppio contributo unificato  , siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (tra le tante Cass. 18/01/2022, n. 1420).

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio.

Così deciso in Roma, il 21 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.