Definizione agevolata: estinzione processo tributario

Un contribuente, socio di una S.r.l., impugna un avviso di accertamento IRPEF. Durante il giudizio in Cassazione, aderisce alla definizione agevolata, pagando la prima rata. La Corte, constatato il mancato diniego dell’Agenzia delle Entrate, dichiara l’estinzione del processo tributario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando il Processo Tributario si Estingue

L’adesione alla definizione agevolata rappresenta uno strumento strategico per i contribuenti coinvolti in lunghi contenziosi con il Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come questa scelta possa portare alla definitiva estinzione del processo, anche quando questo è giunto al suo ultimo grado di giudizio. Analizziamo insieme questo caso per comprendere i meccanismi e le implicazioni pratiche di tale procedura.

I Fatti di Causa: Dall’Accertamento al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società a responsabilità limitata (S.r.l.) per maggiori ricavi non dichiarati. Di conseguenza, l’Amministrazione Finanziaria ha notificato un ulteriore accertamento ai fini IRPEF a uno dei soci, presumendo che gli utili extra-contabili della società gli fossero stati distribuiti, data la ristretta base sociale della compagine.

Il contribuente ha impugnato l’atto e la Commissione Tributaria Provinciale gli ha dato ragione. L’Agenzia delle Entrate ha proposto appello, ma la Commissione Tributaria Regionale ha rigettato il gravame, basando la propria decisione sull’annullamento, nel frattempo intervenuto, dell’accertamento presupposto nei confronti della società.

Non soddisfatta, l’Agenzia ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, mentre il contribuente ha resistito con un controricorso, proponendo a sua volta un ricorso incidentale condizionato.

Il Ruolo Decisivo della Definizione Agevolata

Durante il giudizio in Cassazione, si è verificato un fatto nuovo e decisivo. Il contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata della controversia, ai sensi dell’art. 6 del D.L. n. 119 del 2018. A supporto della sua istanza, ha depositato la copia della domanda, la ricevuta di presentazione e la quietanza di pagamento della prima rata.

La normativa in materia stabilisce termini precisi: l’Agenzia delle Entrate avrebbe dovuto notificare un eventuale diniego entro una data specifica (in questo caso, il 31 luglio 2020). Inoltre, nessuna delle parti ha presentato un’istanza di trattazione per proseguire il giudizio entro il termine ultimo del 31 dicembre 2020.

La Conseguenza: L’Estinzione del Processo

La combinazione di questi elementi – la presentazione della domanda di definizione, il pagamento e il silenzio dell’Amministrazione Finanziaria – ha prodotto un effetto automatico previsto dalla legge: l’estinzione del processo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, presa visione della documentazione depositata dal contribuente, non ha potuto fare altro che constatare il perfezionamento della procedura di definizione agevolata. La legge (specificamente l’art. 6, comma 13, del D.L. n. 119/2018) collega direttamente a queste circostanze l’estinzione del giudizio pendente. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato il processo estinto, senza entrare nel merito dei motivi di ricorso presentati dall’Agenzia delle Entrate o dal contribuente. Le spese legali sono state compensate, ovvero ogni parte ha sostenuto le proprie.

Un ulteriore aspetto interessante riguarda il cosiddetto “doppio contributo unificato”. La Corte ha specificato che, in caso di estinzione del processo, questa sanzione non è dovuta. Essa si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non può essere estesa per analogia a situazioni diverse come, appunto, l’estinzione per definizione agevolata.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma l’importanza e l’efficacia degli strumenti di definizione agevolata delle liti tributarie. Per il contribuente, rappresentano una via d’uscita concreta da contenziosi che possono durare anni, con costi e incertezze notevoli. La procedura, se correttamente attivata e perfezionata attraverso il pagamento, produce l’effetto tombale di estinguere il processo, indipendentemente dalle ragioni di torto o ragione delle parti. È fondamentale, per chi intende avvalersene, rispettare scrupolosamente le scadenze e le modalità previste dalla normativa per evitare di perdere questa importante opportunità.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata e l’Agenzia delle Entrate non risponde entro i termini?
Se il contribuente presenta la domanda di definizione agevolata, paga quanto dovuto e l’Agenzia delle Entrate non notifica un provvedimento di diniego entro il termine previsto dalla legge, il processo pendente si estingue automaticamente.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il processo invece di decidere sui motivi del ricorso?
La Corte ha dichiarato l’estinzione perché la procedura di definizione agevolata si era perfezionata. Questa circostanza, prevista dalla legge, prevale sull’analisi del merito della controversia e impone al giudice di chiudere il procedimento.

In caso di estinzione del processo per definizione agevolata, è dovuto il cosiddetto ‘doppio contributo unificato’?
No. La Corte ha chiarito che il doppio contributo unificato è una sanzione applicabile solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso. Non può essere applicato in via analogica o estensiva al caso di estinzione del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24685 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24685 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 06/09/2025

ACCERTAMENTO IRPEF

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8299/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente e controricorrente incidentale -contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME in forza di procura speciale in calce al controricorso, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso l’avvocato NOME COGNOME;

-controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, n. 8130/2016, depositata in data 23 settembre 2016;

udita la relazione della causa, nell’ adunanza camerale del l’1 luglio 2025, del consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

A seguito di avviso di accertamento con cui erano attribuiti alla società RAGIONE_SOCIALE maggiori ricavi , l’ Agenzia delle entrate, Direzione provinciale di Salerno, emetteva avviso di accertamento ai fini Irpef per l’anno di imposta 2008, nei confronti del socio NOME COGNOME ritenendo presuntivamente distribuiti i maggiori utili ripresi nei confronti della società, in considerazione della sua ristretta base, e recuperando altresì redditi da lavoro dipendente e redditi fondiari.
La Commissione tributaria provinciale di Salerno accoglieva il ricorso.

La Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, rigettava l’appello richiamando gli esiti dell’annullamento dell’avviso contro la società disposto dalla CTP di Napoli.

Contro tale decisione propone ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate sulla base di un motivo.

NOME COGNOME resiste con controricorso proponendo altresì ricorso incidentale condizionato, affidato a tre motivi , cui l’Agenzia resiste a sua volta con controricorso incidentale.

L a causa è stata fissata per l’adunanza camerale dell’1 luglio 2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo e unico motivo del ricorso principale, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., la difesa erariale deduce la violazione dell’art. 295 c.p.c. e dell’art. 39 d.lgs. n. 546 del 1992.

1.1. Con il primo motivo di ricorso incidentale il contribuente deduce, sotto il profilo dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., la

violazione dell’art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992 nonché dell’art. 132 c.p.c. per radicale inesistenza della motivazione ove la CTR ha rigettato tutte le altre eccezioni.

Con il secondo motivo di ricorso incidentale, sotto il profilo dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., si deduce la violazione dell’art. 53 d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione alla inammissibilità dell’appello erariale per violazione del principio di specificità dei motivi di impugnazione; ovvero in subordine l ‘ omessa pronuncia dei giudici di secondo grado sull’eccezione di inammissibilità dell’appello dell’ufficio per violazione del principio di specificità dei motivi di impugnazione, in violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c.
Con il terzo motivo di ricorso incidentale, sotto il profilo dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., si deduce la violazione degli artt. 38, comma 3, 39, comma 1, lettera d) del d.P.R. n. 600 del 1973 nonché dell’art. 2729 c.c.

Preliminarmente occorre evidenziare che il contribuente ha depositato copia della domanda di definizione agevolata (relativa a ll’avviso di accertamento NUMERO_DOCUMENTO indicato nell’epigrafe della sentenza quale atto impugnato ) ai sensi dell’art. 6 d.l. n. 119 del 2018 conv. in l. n 136 del 2018, cui è allegata la ricevuta di sua presentazione e la quietanza di pagamento della prima rata.

Non risulta che entro il termine del 31 luglio 2020 (art. 6, comma 12, d.l. n. 119 del 2018 conv. dalla l. n. 136 del 2018) l’Agenzia delle entrate abbia notificato il diniego relativo alle domande di definizione né entro il termine del 31 dicembre 2020 risulta presentata alcuna istanza di trattazione.

Da tali circostanze deriva l’estinzione del processo, con spese a carico delle parti che le hanno anticipate, ai sensi dell’art. 6, comma 13, d.l. n. 119 del 2018.

In ragione della qualità di ricorrente dell’Agenzia delle Entrate e della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti del pagamento del c.d. «doppio contributo unificato», applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o applicazione analogica (Cass. 12/10/2018, n. 25485).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il processo. Così deciso in Roma, il 1 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.