Definizione agevolata: estinzione processo tributario

Una società contesta una cartella esattoriale per omesso versamento di acconti IRES e IRAP. Mentre il caso è pendente in Cassazione, la società aderisce alla definizione agevolata prevista dalla legge. Avendo rispettato i requisiti e non avendo ricevuto un diniego dall’Agenzia delle Entrate, la Corte Suprema dichiara l’estinzione del processo, senza decidere nel merito della questione fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come Chiudere una Lite Fiscale in Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la potenza degli strumenti deflattivi del contenzioso, mostrando come l’adesione a una definizione agevolata possa portare all’estinzione di un processo tributario, anche quando questo è giunto al suo ultimo grado di giudizio. Questo caso offre spunti pratici fondamentali per contribuenti e professionisti che si trovano ad affrontare lunghe e complesse battaglie con il Fisco.

I Fatti del Contendere: Acconti d’imposta e Metodo Previsionale

La vicenda ha origine da una cartella esattoriale notificata a una società a responsabilità limitata. L’Agenzia delle Entrate contestava l’omesso versamento del secondo acconto IRES e IRAP per l’anno d’imposta 2008, per un importo complessivo di oltre 60.000 euro. La società si era difesa sostenendo di aver correttamente utilizzato il “metodo previsionale” per il calcolo degli acconti, aspettandosi un reddito inferiore rispetto all’anno precedente.

I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione alla società, ma l’Agenzia delle Entrate, non ritenendo corretta l’interpretazione delle norme, ha presentato ricorso per Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione dell’Agenzia delle Entrate e la Definizione Agevolata

L’Amministrazione finanziaria sosteneva che gli acconti d’imposta costituiscono un’obbligazione tributaria autonoma e che il loro omesso versamento non può confluire nel saldo dell’anno successivo per beneficiare di regimi agevolativi. Secondo la tesi del Fisco, consentire ciò equivarrebbe a estendere illegittimamente un beneficio a un’ipotesi non prevista dalla legge.

La Svolta: La Domanda di Definizione Agevolata

Mentre la causa era pendente davanti alla Suprema Corte, la società contribuente ha colto l’opportunità offerta dall’articolo 6 del D.L. n. 119/2018, presentando domanda di definizione agevolata della controversia. Questa procedura permette di chiudere le liti fiscali pagando una somma forfettaria, significativamente inferiore all’importo contestato. La società ha quindi presentato la domanda e versato la somma dovuta, pari a circa 3.000 euro (il 5% del valore della controversia).

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito della questione fiscale relativa agli acconti. La sua decisione si è basata su un presupposto puramente procedurale. I giudici hanno verificato che:
1. La società aveva presentato una regolare domanda di definizione agevolata in data 21 maggio 2019.
2. La domanda era corredata dalla ricevuta di pagamento dell’importo previsto dalla legge.
3. L’Agenzia delle Entrate non aveva notificato alcun provvedimento di diniego entro il termine perentorio del 31 luglio 2020.

Sulla base di questi elementi, la Corte ha applicato la legge, la quale prevede che, in assenza di un diniego tempestivo, la definizione si perfeziona e il processo si estingue. La volontà del legislatore è chiara: fornire uno strumento per chiudere definitivamente le pendenze, e il silenzio dell’Amministrazione entro i termini equivale a un’accettazione. Di conseguenza, il processo è stato dichiarato estinto, con spese a carico delle parti che le avevano anticipate.

Conclusioni: L’Importanza degli Strumenti Deflattivi del Contenzioso

Questa ordinanza conferma l’efficacia della definizione agevolata come strumento per porre fine a un contenzioso tributario in qualsiasi fase e grado, compreso il giudizio di legittimità. La decisione sottolinea un principio fondamentale: una volta che i presupposti formali e sostanziali per l’adesione alla sanatoria sono rispettati dal contribuente, l’estinzione del giudizio diventa un effetto automatico previsto dalla legge, che il giudice non può fare altro che dichiarare. Per i contribuenti, ciò rappresenta una via d’uscita certa e vantaggiosa per chiudere dispute che potrebbero protrarsi per anni, con costi e incertezze significative.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata e l’Agenzia delle Entrate non risponde?
Se il contribuente presenta una regolare domanda di definizione agevolata, versa l’importo dovuto e l’Agenzia delle Entrate non notifica un diniego entro il termine stabilito dalla legge, la procedura si perfeziona e il processo viene dichiarato estinto, come confermato in questa ordinanza.

È possibile utilizzare la definizione agevolata anche se il caso è già arrivato in Corte di Cassazione?
Sì, la sentenza dimostra che la procedura di definizione agevolata può essere utilizzata per estinguere il contenzioso in qualsiasi stato e grado del giudizio, inclusa la fase pendente davanti alla Corte di Cassazione.

In caso di estinzione del processo per definizione agevolata, chi paga le spese legali?
La Corte ha stabilito che, in caso di estinzione del giudizio per adesione alla definizione agevolata, le spese restano a carico della parte che le ha anticipate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7171 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7171 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8782/2016 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

E CONTRO

AGENTE RISCOSSIONE RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante

-intimata- avverso SENTENZA della C.T.R. dell’ABRUZZO n. 1225/2015 depositata il 06/11/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate impugna la sentenza della C.T.R. dell’Abruzzo che ha rigettato l’appello dalla medesima formulato avverso la sentenza della C.T.P. di L’Aquila di accoglimento del ricorso della soc. RAGIONE_SOCIALE. per l’annullamento della cartella esattoriale -emessa a seguito di liquidazione ex art. 36 bis d.P.R. 600/1973- con la quale era recuperata la somma di euro 60.904,58, di cui euro 38.961,95 a titolo di secondo acconto IRES, ed euro 21.942,63 a titolo di secondo acconto IRAP, oltre a sanzioni ed interessi, per l’anno di imposta 2008.
La C.T.R., affermata la legittimazione passiva sia di RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE che del l’Agenzia delle Entrate, in quanto l’una, agente della riscossione e l’altra, ente creditore , e rilevato che la società contribuente aveva regolarmente corrisposto il primo acconto, adottando per il secondo acconto il metodo previsionale sulla base della aspettativa del conseguimento di minori redditi, ha considerato che il saldo dovuto ricadesse nella disciplina di cui all’art. 33, comma 28 l. 183/2011.
La soc. RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso. Con successiva istanza del 29 ottobre 2024 chiede dichiararsi estinto

il giudizio per adesione alla definizione agevolata di cui all’art. 6 d.l. 119/2018 e deposita contestualmente domanda di definizione agevolata datata 21 maggio 2019, corredata dall’attestazione della ricezione dell’Agenzia delle Entrate, nonché modello F24 di pagamento della somma di euro 3.045,00 a saldo dell’importo dovuto, ed osservando che l’Agenzia delle Entrate non ha notificato diniego della definizione entro il 30 luglio 2020.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. L’Agenzia delle Entrate formula un unico motivo di ricorso, con cui fa valere, ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 2 della l. 97 del 1997 e succ. mod., nonché degli artt. 17 d.P.R. 435 del 2001, 33, comma 28 l. 183 del 2011 e dell’art. 1, comma 1 d.m. 9 aprile 2009. Ripercorrendo la disciplina degli acconti in sede di autoliquidazione, a partire dall’art. 1 l. 97 del 1977, sottolinea che dall’art. 17 d.P.R. 435 del 2001, può chiaramente trarsi che l’adempimento del pagamento degli acconti fiscali è obbligatorio, trattandosi di tassazione anticipata dei redditi che verranno prodotti nel successivo periodo di imposta. Ed invero, gli acconti debbono calcolarsi in via presuntiva e con riferimento ai redditi dell’anno precedente, essendo la base di calcolo costituita dall’imposta del periodo precedente diminuita delle detrazioni, dei crediti di imposta e delle ritenute spettanti dalla dichiarazione dei redditi presentata nel periodo precedente. Ricorda che il d.P.R. 435 del 2001 stabilisce i termini nei quali il contribuente deve procedere sia agli acconti, che al saldo, introducendo ‘un obbligo perfetto’, la cui inosservanza espone al pagamento della sanzione prevista dall’art. 13 d.lgs. 471 del 1997. Tanto è vero che l’art. 36 bis , comma 2 bis del d.P.R. 600 del 1973 consente all’Amministrazione fiscale di iscrivere a ruolo
l’importo dell’acconto non versato e la relativa sanzione, ancor prima della presentazione della dichiarazione. Assume che se l’imposta non versata in acconto, alla scadenza del novembre 2008, confluisse nel saldo del giugno 2009 beneficerebbe in modo illegittimo delle agevolazioni previste dall’art. 33, comma 28 l. 183 del 2011, che esclude il pagamento di sanzioni e consente il pagamento di 120 rate mensili. Osserva che il contribuente che opta per il metodo previsionale, assumendo i relativi rischi, è comunque tenuto, allorquando non versi la seconda rata di acconto alla scadenza a versarla in ritardo, in caso di incapienza della prima rata, a mezzo del ravvedimento operoso, cioè pagando la sanzione e gli interessi in misura ridotta. Sottolinea che l’interpretazione dell’art. 1 del d.m. 9 aprile 2009, come pretesa dal contribuente, forza il divieto di analogia in materia di disposizioni agevolative estendendo il beneficio ad un’ipotesi non prevista. Conclude facendo rilevare che la tesi dell’Ufficio meglio si concilia con i limiti alle disposizioni agevolative derivanti dal Trattato U.E., come confermati dalla decisione della Commissione Europea del 14 agosto 2015.
Va pronunciata l’estinzione del processo, ai sensi dell’art. 391 c.p.c., essendosi realizzati i presupposti applicativi della definizione agevolata di cui all’art. 6 d.l. n. 119 del 2018 (conv. nella l. 17/12/2018, n. 136). La ricorrente ha prodotto copia della domanda di definizione agevolata della controversia, datata 21 maggio 2019, corredata dall’attestazione della ricezione dell’Agenzia delle Entrate, nonché modello F24 di pagamento della somma di euro 3.045,00 a saldo dell’importo dovuto, pari al 5% del valore della controversia, calcolato ai sensi dell’art. 12, comma 2 d.lgs. 546 del 1992, in euro 60.905,00 ovverosia sull’importo del tributo al netto degli interessi e delle sanzioni irrogate con l’atto impugnato. Non
avendo l’Agenzia delle Entrate notificato diniego della definizione entro il 31 luglio 2020, come previsto dall’art. 6, comma 12 d.l. 119 del 2018, va pronunciata l’estinzione del giudizio, ai sensi comma 13 della medesima disposizione, restando le spese a carico della parte che le ha anticipate.

Va, altresì, dato atto che non sussistono i presupposti, di cui all’art. 13, comma 1 quater d.P.R. 115 del 2002, del pagamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, ai sensi del medesimo art. 13, comma 1 bis , in quanto la parte ricorrente è amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale Dello Stato, ammessa alla prenotazione a debito ed in ragione della declaratoria di estinzione del giudizio per definizione agevolata della lite da parte della contribuente.

P.Q.M.

Dichiara estinto il processo, ai sensi dell’art. 6, comma 13 d.l. 23/10/2018, n. 119, conv. nella L. 17/12/2018, n. 136. Spese a carico della parte che le ha anticipate. Così deciso in Roma, il 22 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.