Definizione agevolata: estinzione processo tributario

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione di un processo tributario relativo alla tassazione di redditi derivanti da una complessa operazione societaria. I contribuenti, soci di una s.a.s., avevano impugnato un avviso di accertamento per l’anno 2010. Durante il giudizio in Cassazione, hanno aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge, pagando gli importi dovuti. La Corte, prendendo atto del perfezionamento della procedura di sanatoria, ha estinto il giudizio senza entrare nel merito delle questioni fiscali sollevate, stabilendo che le spese legali restassero a carico delle parti che le avevano anticipate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come Estingue il Processo Tributario in Cassazione

La definizione agevolata delle liti tributarie rappresenta uno strumento cruciale per contribuenti e amministrazione finanziaria, offrendo una via d’uscita da contenziosi lunghi e complessi. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione illustra perfettamente le conseguenze procedurali di questa scelta, chiarendo come l’adesione alla sanatoria porti all’estinzione del giudizio, anche quando questo è pendente nel massimo grado di giurisdizione. Analizziamo il caso per comprendere la portata di questa decisione.

I Fatti di Causa: Dalla Cessione di Quote alla Cassazione

La vicenda trae origine da avvisi di accertamento notificati dall’Agenzia delle Entrate a tre soci di una società in accomandita semplice (s.a.s.) per l’anno d’imposta 2010. L’Amministrazione Finanziaria contestava la tassazione di redditi derivanti da un’operazione complessa, consistente nella cessione di quote sociali seguita da una contestuale riduzione del capitale sociale con rimborso ai soci.

Secondo il Fisco, questa operazione aveva generato un reddito imponibile per i soci. I contribuenti, ritenendo infondata la pretesa, hanno impugnato gli atti impositivi. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la successiva Commissione Tributaria Regionale hanno respinto i ricorsi dei contribuenti, confermando la legittimità del recupero a tassazione operato dall’Ufficio.

Giunti dinanzi alla Corte di Cassazione, i contribuenti hanno sollevato diverse questioni di legittimità, contestando l’interpretazione delle norme fiscali applicate dai giudici di merito.

La Svolta: L’Adesione alla Definizione Agevolata

Durante la pendenza del giudizio in Cassazione, il quadro è radicalmente cambiato. I soci ricorrenti hanno deciso di avvalersi delle procedure di definizione agevolata delle controversie tributarie, introdotte da diverse normative succedutesi nel tempo (tra cui il D.L. 119/2018 e la L. 197/2022).

Presentando le apposite istanze e provvedendo al pagamento di quanto dovuto per il perfezionamento della sanatoria, i contribuenti hanno manifestato la volontà di chiudere la lite con il Fisco. Sia i ricorrenti che l’Agenzia delle Entrate hanno quindi chiesto alla Corte di Cassazione di dichiarare l’estinzione del processo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, non è entrata nel merito delle complesse questioni fiscali relative alla tassazione della plusvalenza derivante dall’operazione societaria. Il suo compito, infatti, è stato quello di prendere atto degli effetti prodotti dall’adesione alla definizione agevolata.

I giudici hanno verificato che i ricorrenti avevano regolarmente presentato le domande di definizione e versato gli importi richiesti dalla normativa per perfezionare la procedura. Sulla base di ciò, la Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio ai sensi delle leggi sulla sanatoria fiscale.

Un punto rilevante della motivazione riguarda la distinzione tra “estinzione del giudizio” e “cessazione della materia del contendere”. La Corte ha optato per la prima formula, specificando che non vi era prova del completo pagamento di tutte le rate previste dai piani di ammortamento (che in un caso si estendevano fino al 2028). L’estinzione del processo è quindi l’effetto procedurale immediato previsto dalla legge per chi aderisce alla definizione, a prescindere dal completamento dei pagamenti rateali futuri.

Infine, conformemente a quanto previsto dalle norme sulla definizione agevolata, la Corte ha stabilito che le spese legali del giudizio restassero a carico delle parti che le avevano anticipate.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma la natura e l’efficacia della definizione agevolata come strumento per deflazionare il contenzioso tributario. La decisione sottolinea che l’adesione a queste procedure speciali ha un effetto tombale sul processo in corso, portando alla sua estinzione formale. Per i contribuenti, ciò significa la chiusura definitiva di una lite pendente, con la certezza dei costi da sostenere, senza attendere l’esito incerto di un giudizio di legittimità. Per l’amministrazione, rappresenta un incasso certo e la riduzione del carico di lavoro dei tribunali. La pronuncia chiarisce inoltre che l’effetto estintivo è immediato e non subordinato al saldo di tutte le rate future, garantendo così la rapida chiusura del procedimento giudiziario.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Il processo si estingue. La Corte, una volta verificato il perfezionamento della procedura di definizione (presentazione della domanda e pagamento degli importi previsti), dichiara l’estinzione del giudizio senza decidere nel merito della controversia.

Qual è la differenza tra “estinzione del giudizio” e “cessazione della materia del contendere” in questo contesto?
La Corte dichiara l'”estinzione del giudizio” perché è l’effetto procedurale previsto dalla legge sulla definizione agevolata. Non dichiara la “cessazione della materia del contendere” perché non vi è prova che il debito sia stato interamente saldato, specialmente in caso di pagamenti rateali che si protraggono nel tempo. L’estinzione chiude il processo, indipendentemente dal completamento dei pagamenti futuri.

A chi spettano le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
Le spese legali restano a carico delle parti che le hanno anticipate. Come previsto dalle normative sulla definizione agevolata, non vi è una condanna al pagamento delle spese a carico di una delle parti, ma ciascuna sostiene i propri costi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/01/2026

Oggetto: Irpef 2010 -Recupero a tassazione dei redditi derivanti da cessione quote s.a.s. -Contestuale riduzione capitale sociale mediante rimborso ai soci -Definizione agevolata ex art. 6 d.l. 119/2018 ed ex art. 1, co. 186 ss., l. 197/2022 -Estinzione.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19484/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, che hanno indicato recapito Pec, presso lo studio del secondo elettivamente domiciliati in Roma, alla INDIRIZZO;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana, n. 62/2016, depositata in data 21 gennaio 2016;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 novembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, soci della RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME

RAGIONE_SOCIALE, rispettivamente gli avvisi di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, n. NUMERO_DOCUMENTO e n. NUMERO_DOCUMENTO, con i quali recuperava a tassazione, per l’anno d’imposta 2010, i redditi derivanti dalla cessione RAGIONE_SOCIALE quote sociali della RAGIONE_SOCIALE e dalla contestuale riduzione del capitale sociale mediante rimborso ai soci. In particolare, l’Ufficio, a titolo di maggiore imposta soggetta a tassazione separata, richiedeva a NOME COGNOME il pagamento della somma di euro 26.749,00, oltre interessi e sanzioni, e a NOME COGNOME e NOME COGNOME il pagamento della somma di euro 21.733,00 ciascuno, oltre interessi e sanzioni.
Esperito con esito negativo il procedimento di accertamento con adesione, i contribuenti proponevano tre distinti ricorsi innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Firenze, deducendo, da un lato, che con la riduzione del capitale sociale i soci non avevano ottenuto il rimborso di un importo superiore a quello, pagato, pari al valore nominale della rispettiva quota, con conseguente insussistenza del presupposto di cui all’art. 47, comma 7, t.u.i.r., e che, dall’altro, il diritto di ciascun socio ad apprendere il predetto rimborso non poteva essere sorto nell’anno 2010 oggetto di accertamento, poiché la delibera di riduzione del capitale sociale era stata iscritta nel registro RAGIONE_SOCIALE imprese in data 12/01/2011 e a partire da tale iscrizione, avente natura costitutiva, sarebbe stato necessario attendere il termine di tre mesi di cui all’art. 2306 c.c. affinché la delibera acquisisse efficacia, ragion per cui vi era stato un evidente errore nell’imputazione temporale degli utili de quibus .
La CTP, riuniti i ricorsi, li rigettava con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese, ritenendo applicabile l’art. 47, comma 7, t.u.i.r., in quanto alla cessione RAGIONE_SOCIALE quote ad un prezzo inferiore al valore nominale RAGIONE_SOCIALE stesse era seguita la riduzione del capitale sociale con rimborso ai soci della relativa differenza. Il giudice di prime cure aggiungeva che legittimo risultava il recupero a tassazione per l’anno 2010, atteso che nella società di persone la plusvalenza si realizza nel momento in cui viene posto in
essere l’atto e non in quello della sua pubblicità nel registro RAGIONE_SOCIALE imprese, avente natura dichiarativa.

Avverso tale sentenza i contribuenti proponevano appello innanzi alla Commissione tributaria regionale della Toscana, che rigettava il gravame, condannando gli appellanti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del doppio grado di giudizio.

Avverso la decisione della CTR i contribuenti hanno proposto ricorso per cassazione, affidandosi a quattro motivi. Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Con istanza del 21/03/2018, l’Avvocatura Generale dello Stato, richiamando la nota dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dell’08/02/2018 in cui si rappresentava che NOME COGNOME aveva presentato domanda di definizione della lite ai sensi dell’art. 11 del d.l. n. 50/2017 e provveduto al pagamento di quanto dovuto per la definizione agevolata, chiedeva dichiararsi l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese, limitatamente alla posizione di NOME COGNOME.
Con memoria del 21/03/2019 il procuratore della ricorrente NOME COGNOME chiedeva disporsi, in relazione alla posizione di quest’ultima, l’estinzione del giudizio, avendo la contribuente perfezionato la procedura di definizione agevolata della controversia ai sensi dell’art. 11 cit.

Con memoria depositata il 07/06/2019 il procuratore del ricorrente NOME COGNOME chiedeva disporsi, in relazione alla posizione di quest’ultimo, la sospensione del giudizio, avendo il contribuente aderito alla procedura di definizione agevolata della controversia ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 119/2018.

Con istanza del 02/08/2019 l’Avvocatura Generale dello Stato -richiamando la nota dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 24/07/2019 in cui si rappresentava che NOME COGNOME aveva definito la propria posizione avvalendosi della sanatoria di cui al d.l. n. 50/2017 e che NOME COGNOME

aveva presentato domanda di definizione agevolata della lite ex artt. 6 e 7 del d.l. n. 119/2018 e provveduto al pagamento di quanto previsto per il perfezionamento della definizione medesima -chiedeva dichiararsi l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese, limitatamente alle posizioni di NOME COGNOME e NOME COGNOME, e disporsi il prosieguo del giudizio nei soli confronti di NOME COGNOME.

Con ordinanza parziale n. 30368, depositata il 21/11/2019, questa Corte dichiarava cessata la materia del contendere quanto a NOME COGNOME con spese compensate e, ritenendo di dover sospendere il giudizio in relazione alla posizione di NOME COGNOME, avendo questi depositato istanza ex art. 6, comma 10, d.l. n. 119/2018, rinviava per il resto a nuovo ruolo.

Con memoria del 04/10/2023 il procuratore di NOME COGNOME chiedeva dichiararsi l’estinzione del giudizio, avendo il contribuente presentato istanza di definizione agevolata ai sensi dell’ art. 1, commi 186 e ss., legge n. 197/2022 e versato la prima rata degli importi dovuti.

Con istanza del 13/10/2023 l’Avvocatura Generale dello Stato, richiamando la nota dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 06/10/2023 in cui si rappresentava che NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano regolarmente perfezionato le procedure di definizione agevolata dagli stessi attivate, chiedeva dichiararsi l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 19/11/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2306 c.c. e degli artt. 17, comma 1, lett. l) , 20bis e 47, comma 7, d.P.R. n. 917/1986, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., per aver la CTR erroneamente ritenuto che costituisse imponibile assoggettabile a tassazione separata, a seguito di riduzione del

capitale sociale mediante rimborso ai soci, la differenza tra il valore nominale, prima della riduzione, RAGIONE_SOCIALE quote di partecipazione acquistate ed il prezzo pagato per l’acquisto RAGIONE_SOCIALE quote medesime, laddove il primo termine di comparazione è piuttosto da individuare nelle ‘somme ricevute’.

Con il secondo motivo si lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2306 c.c. e degli artt. 20 -bis e 47 del d.P.R. n. 917/1986, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., per aver la RAGIONE_SOCIALE erroneamente ritenuto che i redditi derivanti dal rimborso di quote societarie a seguito di riduzione del capitale sociale di RAGIONE_SOCIALE siano imponibili nel periodo d’imposta in cui è stata deliberata detta riduzione, anziché nel periodo d’imposta in cui sorge l’almeno astratto diritto alla restituzione, e, quindi, non prima dello spirare del termine di tre mesi previsto dall’art. 2306 c.c. per l’eseguibilità della deliberazione, decorrente dal giorno di iscrizione nel registro RAGIONE_SOCIALE imprese.
Con il terzo motivo i ricorrenti deducono la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., per aver il giudice di secondo grado condannato gli appellanti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di entrambi i gradi di giudizio sebbene la sentenza della CTP avesse disposto la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite e non vi fosse uno specifico motivo di impugnazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE.

Con il quarto motivo si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 3 del d.lgs. n. 472/1997, dell’art. 2 del d.lgs. n. 471/1997 e dell’art. 15 del d.lgs. n. 158/2015, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., per non aver la CTR riconosciuto l’applicazione del più mite regime sanzionatorio in forza del principio del favor rei .

Va, preliminarmente, evidenziato che, come risulta dalle note dell’RAGIONE_SOCIALE del 24/07/2019 e del 06/10/2023, nonché dalla documentazione a queste allegata:

il ricorrente NOME COGNOME, avvalendosi della definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie tributarie prevista dall’art. 6 del d.l. 119/2018, ha presentato (entro il termine del 31 maggio 2019, previsto dal comma 8 del citato art. 6) la relativa domanda (protocollo di ricezione n. NUMERO_DOCUMENTO.01/04/2019), provvedendo al pagamento di quanto dovuto per il perfezionamento del condono. L’Ufficio non ha notificato (entro il 31 luglio 2020) il diniego della definizione (comma 12); nessuna RAGIONE_SOCIALE parti, infine, ha depositato, entro il 31 dicembre 2020, istanza di trattazione (il comma 13 prevede la mancata presentazione di detta istanza come presupposto per l’estinzione del giudizio);
il ricorrente NOME COGNOME ha presentato, in data 19/09/2023, regolare istanza di definizione agevolata (protocollo di ricezione n. 23091918015763343) ai sensi dell’art. 1, commi 186 e ss., legge n. 197/2022 e ha provveduto al pagamento di quanto dovuto per il perfezionamento della definizione.

Può, pertanto, come concordemente richiesto dalle parti, dichiararsi l’estinzione del processo, ai sensi dell’art. 6, comma 13, d.l. n. 119/2018, in relazione alla posizione di NOME COGNOME ed, ai sensi dell’art. 1, comma 198, legge n. 197/2022, in relazione alla posizione di NOME COGNOME.

Non sussistono, invece, i presupposti per la declaratoria di cessazione della materia del contendere, in quanto non vi è prova che i contribuenti abbiano pagato tutte le rate dovute, ossia le 20 rate previste per NOME COGNOME e le 54 rate (che scadranno nel marzo 2028, come da piano di ammortamento in atti) per NOME COGNOME.

Le spese restano a carico RAGIONE_SOCIALE parti che le hanno anticipate ai sensi dell’art. 6, comma 13, d.l. n. 119/2018 e dell’art. 1, comma 198, legge 197/2022.

Non può, infine, applicarsi l’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002 in relazione all’obbligo di versamento, da parte dei ricorrenti, di

un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, trattandosi di misura la cui natura eccezionale, in quanto sanzionatoria, impedisce ogni estensione interpretativa oltre i casi tipici del rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass. 12/11/2015, n. 23175; Cass. 28/05/2020, n. 10140).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio.

Le spese restano a carico RAGIONE_SOCIALE parti che le hanno anticipate.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 19 novembre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.