Definizione agevolata: estinzione processo tributario

Una società manifatturiera, dopo aver impugnato diversi avvisi di accertamento fino alla Corte di Cassazione, ha presentato istanza di definizione agevolata ai sensi del D.L. 119/2018. Avendo adempiuto a tutti i requisiti procedurali, inclusi i pagamenti, e in assenza di un diniego da parte dell’Agenzia delle Entrate, la Suprema Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio, confermando l’efficacia di questo strumento per risolvere le controversie fiscali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione agevolata: la via d’uscita dal contenzioso tributario

La definizione agevolata delle liti pendenti si conferma uno strumento potente per i contribuenti che desiderano chiudere definitivamente un contenzioso con il Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito come, al perfezionarsi della procedura, il processo tributario debba essere dichiarato estinto, ponendo fine a un lungo percorso giudiziario. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine da una verifica fiscale a carico di una società manifatturiera, a seguito della quale l’Agenzia delle Entrate aveva emesso ben undici avvisi di accertamento e un atto di contestazione per diverse annualità d’imposta, relativi a IVA, IRES, IRAP e altri tributi erariali. La società aveva impugnato tutti gli atti, ma i suoi ricorsi erano stati respinti sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che da quella Regionale.

Giunta di fronte alla Corte di Cassazione con otto motivi di ricorso, la società ha deciso di percorrere una strada alternativa per risolvere la controversia: la definizione agevolata prevista dall’art. 6 del D.L. 119/2018.

La Svolta: L’Istanza di Definizione Agevolata

In pendenza del giudizio di legittimità, la contribuente ha presentato le domande per la definizione agevolata relative a tutti gli atti impugnati. Ha allegato le quietanze di pagamento delle somme dovute, versate entro i termini previsti dalla legge. A fronte di ciò, l’Agenzia delle Entrate non ha notificato alcun atto di diniego, e nessuna delle parti ha depositato un’istanza per la trattazione del merito della causa.

Questi passaggi procedurali sono stati fondamentali per l’esito della vicenda. La normativa sulla definizione agevolata prevede infatti una serie di condizioni precise il cui rispetto porta a una conseguenza inevitabile: l’estinzione del giudizio.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, preso atto della documentazione prodotta dalla ricorrente, ha dichiarato l’estinzione del processo. Le motivazioni si fondano su una puntuale applicazione dell’art. 6, comma 13, del d.l. 119/2018. Secondo la Corte, il perfezionamento della definizione agevolata e la conseguente estinzione del giudizio si verificano quando:
1. Il contribuente presenta la domanda entro il termine stabilito.
2. Vengono effettuati i pagamenti richiesti.
3. L’Ufficio non notifica un provvedimento di diniego entro il termine previsto.
4. Nessuna delle parti deposita un’istanza di trattazione entro il 31 dicembre dell’anno successivo a quello di presentazione della domanda.

Nel caso di specie, tutte queste condizioni erano state soddisfatte. Pertanto, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del processo, con compensazione delle spese legali tra le parti. La Suprema Corte ha inoltre chiarito che non ricorrevano i presupposti per il pagamento del doppio del contributo unificato, una sanzione prevista solo per i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non per l’estinzione del giudizio, che ha natura differente.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma il valore e l’efficacia della definizione agevolata come strumento deflattivo del contenzioso. Per i contribuenti, rappresenta una via concreta per chiudere le pendenze con il Fisco in modo certo e a condizioni vantaggiose, evitando le incertezze e i costi di un lungo iter processuale. La decisione sottolinea l’importanza di seguire scrupolosamente la procedura: la presentazione della domanda, il rispetto delle scadenze di pagamento e il comportamento processuale successivo sono tutti elementi cruciali per il buon esito dell’operazione e per ottenere la definitiva estinzione della lite.

Quali sono i presupposti per ottenere l’estinzione del processo tramite la definizione agevolata secondo questa ordinanza?
Per ottenere l’estinzione è necessario presentare la domanda di definizione entro i termini, pagare le rate dovute, che l’Agenzia delle Entrate non notifichi un diniego e che nessuna delle parti depositi istanza di trattazione del merito entro la scadenza prevista dalla legge.

Cosa succede se l’Agenzia delle Entrate non notifica un diniego alla domanda di definizione agevolata?
Il silenzio dell’Agenzia delle Entrate, unito al pagamento degli importi da parte del contribuente, perfeziona la procedura di definizione agevolata. Se non viene presentata istanza di trattazione, il giudizio si estingue automaticamente.

In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata, il ricorrente è tenuto a pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato è una misura sanzionatoria che si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, non in caso di estinzione del processo per avvenuta definizione agevolata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18324 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18324 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/07/2025

Oggetto: Utili extracontabili – Costi per operazioni inesistenti – Definizione agevolata ex art. 6 D.L. 119/18

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28959/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, da ll’ Avv. NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio del l’Avv. NOME COGNOME ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del l’Emilia -Romagna, n. 706/12/2018, depositata in data 12 marzo 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

A seguito di una verifica fiscale condotta nei confronti della società ricorrente l ‘Agenzia delle entrate emetteva 11 avvisi di accertamento, recanti i seguenti numeri:

(i) THH03M402241/2013, relativo ad IVA, IRES ed IRAP per l’anno 2008;

(ii) THH03M402247/2013, relativo ad IVA, IRES ed IRAP per l’anno 2009;

(iii) THH03M402266/2013, relativo ad IVA, IRES ed IRAP per l’anno 2010;

(iv) THHCOM401329/13, relativo a tributi erariali per l’anno 2008;

(v) THHCOM401811/12, relativo a tributi erariali per l’anno 2007;

(vi) CODICE_FISCALE/12, relativo a tributi erariali per l’anno 2007;

(vii) CODICE_FISCALE, relativo a tributi erariali per l’anno 2008;

(viii) THH03M402741, relativo a tributi erariali per l’anno 2008;

(ix) THHCO3X00279/2014, relativo a tributi erariali per l’anno 2010;

(x) THH033X00785/2014, relativo a tributi locali per l’anno 2010;

(xi) THH033X00784, relativo a tributi erariali per l’anno 2008.

L’Ufficio emetteva, altresì, l’atto di contestazione n. THHCOM401007, relativo a tributi erariali per l’anno 2008.

La contribuente proponeva distinti ricorsi, che venivano tutti respinti dalla Commissione tributaria provinciale di Modena.

Interposti gravami dalla società, la Commissione tributaria regionale del l’Emilia -Romagna, previa riunione dei giudizi, li rigettava.

Avverso la decisione della CTR ha proposto ricorso per cassazione la contribuente, affidandosi ad otto motivi. L’Ufficio ha resistito con controricorso.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 5/06/2025.

La ricorrente ha depositato istanza per l’estinzione del giudizio e la cessazione della materia del contendere, avendo presentato, in relazione agli atti impugnati nel presente giudizio, domanda per la definizione agevolata della controversia ai sensi dell’art. 6 d.l. 119/2018 ; ha allegato all’istanza comunicazione di regolarità pervenuta dall’Agenzia delle entrate .

Considerato che:

Con il primo strumento di impugnazione la contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la «nullità del procedimento e della sentenza per essere la stessa affetta da motivazione apparente in aperta violazione degli artt.35 -36 D.Lgs. 546/1992 -Art.132 c.p.c.».

Con il secondo strumento la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n n. 3 e 5, cod. proc. civ., la «nullità del procedimento e della sentenza in ordine alla presunta infondatezza della eccepita incompetenza territoriale dell’Agenzia delle Entrate di Modena» per avere la CTR erroneamente individuato nell’Ufficio di Bologna quello territorialmente competente ai sensi dell’art. 31, comma 2, d.P.R. n. 600/1973.

Con il terzo strumento di impugnazione la contribuente lamenta, sempre in relazione all’art. 360, primo comma, n n. 3 e 5, cod. proc. civ., la «nullità del procedimento e della sentenza per essere la stessa affetta da violazione art. 42 D.P.R. 600/1973 -Carenza di legittimazione del firmatario dell’avviso di accertamento » per avere la CTR erroneamente ritenuto validamente acquisita agli atti la delega depositata dall’Ufficio solo in corso di giudizio.

Con il quarto strumento la ricorrente denuncia, in relazione in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., la «nullità del procedimento e della sentenza in ordine alla presunta

carenza di prova in ordine alla effettività delle prestazioni ricevute dal RAGIONE_SOCIALE.

Con il quinto strumento di impugnazione la società lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 1 e 4, cod. proc. civ., la «nullità del procedimento e della sentenza in ordine alla effettuata riunione da parte della Commissione Tributaria Regionale di Bologna dei fascicoli meglio indicati nella esposizione sommaria del presente ricorso».

Con il sesto strumento la ricorrente denuncia, sempre in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 1 e 4, cod. proc. civ., la «nullità del procedimento e della sentenza in ordine alla presunta distribuzione degli utili non contabilizzati».

Con il settimo strumento la contribuente lamenta la «nullità del procedimento e della sentenza per aver omesso La Commissione Tributaria Regionale di Bologna di esaminare un punto fondamentale dell’appello consistito nella richiesta di accertamento in ordine alla violazione dell’art. 32 D.P.R. 600/1973».

Con l’ottavo (ed ultimo) strumento di impugnazione la società denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la «nullità del procedimento e della sentenza in ordine alla errata e falsa applicazione art. 91, comma 1, c.p.c.».

Va, preliminarmente, evidenziato che la ricorrente, avvalendosi della definizione agevolata delle controversie tributarie prevista dall’art. 6 del d.l. 119/2018, ha presentato (entro il termine del 31 maggio 2019, previsto dal comma 8 del citato art. 6) le domande relative ai singoli atti impugnati nel presente giudizio, allegando le quietanze di versamento delle rate (pagate tutte in data 27 maggio 2019) ; l’Ufficio non ha notificato (entro il 31 luglio 2020) il diniego della definizione (comma 12); nessuna delle parti, infine, ha depositato entro il 31 dicembre 2020, istanza di trattazione (il comma 13 prevede la mancata presentazione di detta istanza come presupposto per l’estinzione del giudizio).
Può, pertanto, dichiararsi l’estinzione del processo ai sensi dell’art. 6, comma 13, d.l. 119/2018; le spese restano a carico delle parti che le hanno anticipate.

Non può farsi luogo alla declaratoria di cessazione della materia del contendere in difetto della prova del pagamento di tutte le rate.

Non ricorrono, infine, i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, trattandosi di misura la cui natura eccezionale, in quanto sanzionatoria, impedisce ogni estensione interpretativa oltre i casi tipici del rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass. 12/11/2015, n. 23175; Cass. 28/05/2020, n. 10140).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.