Definizione agevolata: estinzione processo tributario

Un contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento sintetico per un presunto incremento patrimoniale non dichiarato. Durante il giudizio in Cassazione, il ricorrente ha aderito alla definizione agevolata dei carichi tributari (“rottamazione-ter”). La Corte, presa visione della documentazione e dell’assenza di contestazioni da parte dell’Agenzia delle Entrate, ha dichiarato l’estinzione del processo, senza decidere nel merito della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando il Processo Tributario si Estingue

La definizione agevolata, nota anche come “rottamazione”, rappresenta uno strumento cruciale per i contribuenti che desiderano risolvere le proprie pendenze con il Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito come l’adesione a questa procedura possa avere un effetto risolutivo anche sui contenziosi tributari in corso, portando alla loro estinzione. Analizziamo il caso per comprendere meglio la dinamica e le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: Dall’Accertamento al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento sintetico emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente. L’amministrazione finanziaria contestava un incremento patrimoniale di oltre 21.000 euro per l’anno d’imposta 2007, ritenuto non coerente con i redditi dichiarati. Il contribuente aveva impugnato l’atto, ma la Commissione Tributaria Regionale aveva accolto solo parzialmente il suo appello.

Non soddisfatto della decisione, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, sollevando tre motivi principali:
1. La mancata pronuncia dei giudici di merito su un’eccezione relativa al principio della “famiglia fiscale”.
2. L’errata applicazione delle norme sulle presunzioni legali, sostenendo che l’accertamento si basasse su una presunzione semplice e infondata.
3. L’erronea valutazione di presunte spese per investimenti, che secondo il ricorrente risalivano a un periodo non rilevante per l’anno d’imposta contestato.

La Svolta Decisiva: l’Adesione alla Definizione Agevolata

Mentre il processo era pendente dinanzi alla Suprema Corte, è intervenuto un fatto nuovo e determinante. Il contribuente ha comunicato di aver aderito alla cosiddetta “rottamazione-ter”, una forma di definizione agevolata introdotta dal D.L. n. 119/2018. A sostegno di ciò, ha depositato la documentazione necessaria, tra cui l’istanza di adesione, il piano di rateizzazione e le quietanze di pagamento delle rate previste.

Questa mossa ha cambiato radicalmente il corso del giudizio. L’adesione alla sanatoria fiscale, infatti, è finalizzata a estinguere i debiti iscritti a ruolo senza corrispondere sanzioni e interessi di mora. Di conseguenza, la materia del contendere, ovvero la legittimità della pretesa tributaria originale, viene meno.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito dei motivi di ricorso presentati dal contribuente. La sua decisione si è basata su una constatazione procedurale di fondamentale importanza. I giudici hanno preso atto della documentazione depositata dal ricorrente, che provava la sua regolare adesione alla definizione agevolata.

Hanno inoltre rilevato che l’Agenzia delle Entrate, costituitasi come controricorrente, non ha sollevato alcun diniego o contestazione riguardo all’avvenuta definizione agevolata. In assenza di obiezioni e considerata la regolarità della documentazione, la Corte ha applicato la normativa specifica sulla rottamazione, la quale prevede l’estinzione dei giudizi pendenti relativi ai carichi definiti.

Di conseguenza, il giudizio è stato dichiarato estinto. Le spese legali sono state poste a carico della parte che le aveva anticipate, come prassi in caso di cessazione della materia del contendere per fatti sopravvenuti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un principio di grande rilevanza pratica: la definizione agevolata non è solo uno strumento per ridurre il carico debitorio, ma anche una via d’uscita efficace dai contenziosi tributari. Aderendo a una sanatoria, il contribuente può ottenere l’estinzione del processo in qualsiasi stato e grado, compreso il giudizio di legittimità dinanzi alla Cassazione.

Perché ciò avvenga, è essenziale che il contribuente fornisca alla Corte la prova documentale dell’avvenuta adesione e del corretto adempimento degli obblighi previsti dalla procedura. Se la controparte (l’Agenzia delle Entrate) non contesta la regolarità della definizione, il giudice non può fare altro che dichiarare estinto il giudizio. Si tratta di una soluzione che offre certezza e chiude definitivamente la controversia, evitando i tempi e i costi di un ulteriore iter giudiziario.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Se il contribuente fornisce la prova documentale di aver aderito alla definizione agevolata e l’Agenzia delle Entrate non solleva contestazioni, il processo viene dichiarato estinto, poiché la materia del contendere cessa di esistere.

La Corte di Cassazione ha deciso se l’accertamento fiscale era legittimo?
No, la Corte non si è pronunciata nel merito dei motivi del ricorso. La decisione si è limitata a prendere atto dell’avvenuta definizione agevolata e a dichiarare l’estinzione del giudizio.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
Nell’ordinanza esaminata, la Corte ha stabilito che le spese restano a carico della parte che le ha anticipate, come avviene tipicamente quando il processo si estingue per cause sopravvenute.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16090 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16090 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7384/2015 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, INDIRIZZO.

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CAMPANIA -SEZIONE DISTACCATA DI SALERNO n. 7993/12/2014, depositata in data 22 settembre 2014.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza n. 7993/12/14, depositata il 22 settembre 2014, con cui

Avv. Acc. IRPEF 2007

la C.t.r. della Campania, Sezione di RAGIONE_SOCIALE, aveva accolto parzialmente l’appello da lui proposto avverso la decisione della C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto un avviso di accertamento sintetico con cui l’RAGIONE_SOCIALE aveva determinato, al sensi dell’art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, l’incremento patrimoniale da imputare all’anno d’imposta 2007 in € 21.331,00.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 24 maggio 2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per omessa pronuncia su di uno specifico motivo di gravame e conseguente violazione e falsa applicazione dell’art. 38, quarto comma, del d.P.R. n. 600/1973 in vigore ratione temporis , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha mancato di pronunciarsi sull’eccezione circa la mancata applicazione, da parte dell’ufficio, del c.d. principio della famiglia fiscale, dall’accoglimento della quale sarebbe derivato l’annullamento dell’intera pretesa tributaria.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e 2729 cod. civ. in combinato disposto con l’art. 38, quinto comma, d.P.R. n. 600/1973 in vigore ratione temporis , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. non ha rilevato che la presunzione legale relativa riguardante gli incrementi patrimoniali accertati poggiava, a sua volta, su di una presunzione semplice del tutto infondata, dato che i «fatti noti» di partenza (fase di start up RAGIONE_SOCIALE società partecipate e conseguente presunta assenza di
autonomia finanziaria RAGIONE_SOCIALE stesse) erano stati smentiti da evidenze processuali.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 38, quinto comma, d.P.R. n. 600/1973 in vigore ratione temporis , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. non ha considerato che le presunte spese sostenute per investimenti relativi alla società RAGIONE_SOCIALE, effettuate nel 2003, avrebbero potuto rilevare, per un quinto del loro ammontare, nello stesso anno e nei quattro precedenti, ma non per l’anno 2007.
Va premesso che, con memoria depositata in data 3 giugno 2021, il contribuente comunicava di aver depositato istanza di definizione agevolata dei carichi affidati all’Agente della riscossione ex art. 3 del d.l. n. 119 del 2018 conv. con mod. nella legge n. 136 del 2018; all’uopo depositava alcune quietanze e instava per la sospensione del giudizio sino al 30/11/2023.

Con ordinanza adottata all’esito della camera di consiglio del 22 giugno 2021, la Corte disponeva la sospensione del giudizio ai sensi dell’art. 3, comma 6, del d.l. n. 119/23018, rinviando a nuovo ruolo.

Con documentazione successivamente depositata telematicamente, il ricorrente, dato atto di aver aderito alla cd. rottamazione ter ex art. 3 del d.l. n. 119 del 2018 afferente anche agli avvisi di pagamento n. NUMERO_CARTA e n. NUMERO_CARTA, contenenti la pretesa tributaria di cui all’accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, oggetto del presente giudizio, chiedeva dichiararsi l’estinzione del giudizio. All’uopo allegava l’estratto della situazione debitoria dell’RAGIONE_SOCIALE, la prova documentale dell’accoglimento dell’istanza della definizione agevolata, il piano di rateizzazione e le quietanze di pagamento della rate previste.
La Corte, in considerazione della regolarità della documentazione depositata, in assenza di diniego o di contestazioni della controparte, dichiara estinto il giudizio per avvenuta definizione agevolata.

Spese a carico di chi le ha anticipate.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio. Così deciso in Roma in data 24 maggio.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.