Definizione agevolata: estinzione processo tributario

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce gli effetti della definizione agevolata su un contenzioso tributario pendente. La lite, originata da avvisi di accertamento IMU su terreni adibiti a cava, si è conclusa con l’estinzione del giudizio. La società contribuente, durante il processo in Cassazione, ha presentato istanza di definizione agevolata versando le somme dovute, come previsto dalla Legge n. 197/2022. La Corte, preso atto dell’adesione alla sanatoria, ha dichiarato estinto il processo, compensando le spese e specificando l’inapplicabilità del doppio contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come Estinguere un Processo Tributario in Cassazione

L’istituto della definizione agevolata rappresenta uno strumento cruciale per i contribuenti che intendono porre fine a lunghe e onerose controversie con il Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la sua efficacia, dichiarando l’estinzione di un giudizio tributario proprio in virtù dell’adesione del contribuente a questa procedura. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: la Controversia sull’IMU per un’Area Estrattiva

La vicenda trae origine da una serie di avvisi di accertamento emessi da un Comune nei confronti di una società immobiliare. L’oggetto della disputa era il mancato pagamento dell’IMU per diverse annualità (dal 2012 al 2015) su alcuni terreni classificati come D/3 e adibiti a cava. Sebbene l’autorizzazione all’attività estrattiva fosse formalmente scaduta, la società aveva continuato di fatto l’escavazione.

Il Comune aveva calcolato l’imposta basandosi su un valore venale ritenuto eccessivo dalla società contribuente, la quale sosteneva che il valore dovesse tenere conto della ridotta potenzialità edificatoria e dei costi di ripristino dell’area. La Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto le ragioni della società, rideterminando il valore imponibile sulla base di una precedente delibera comunale più favorevole. Contro questa decisione, la società concessionaria della riscossione per il Comune ha proposto ricorso in Cassazione.

L’Intervento della Definizione Agevolata nel Processo

Durante la pendenza del giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione, la società contribuente ha colto l’opportunità offerta dalla Legge n. 197 del 2022, che ha introdotto una nuova forma di definizione agevolata delle liti fiscali. La società ha presentato formale domanda di adesione e ha provveduto al versamento in un’unica soluzione delle somme dovute, depositando poi la relativa documentazione presso la cancelleria della Corte.

Questo atto ha cambiato radicalmente il corso del processo. Anziché entrare nel merito dei motivi del ricorso (relativi alla corretta valutazione dei terreni), la Corte si è trovata a dover decidere unicamente sulla richiesta di estinzione del giudizio.

La Decisione della Corte di Cassazione: la Parola Fine sulla Lite

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha accolto la richiesta della contribuente, dichiarando l’estinzione dell’intero giudizio. Questa decisione si fonda sulla chiara previsione normativa che disciplina gli effetti della definizione agevolata.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando direttamente l’art. 1, comma 198, della Legge n. 197/2022. Questa norma stabilisce che, nelle controversie pendenti, il deposito della domanda di definizione e del versamento degli importi dovuti comporta l’estinzione del processo. La procedura è automatica: una volta verificata la correttezza della documentazione prodotta, l’organo giurisdizionale non può fare altro che dichiarare estinto il giudizio.

Un aspetto di particolare interesse riguarda il cosiddetto ‘doppio contributo unificato’. La Corte ha specificato che, in caso di estinzione per definizione agevolata, non sussistono i presupposti per imporre al ricorrente il pagamento di tale sanzione. Il doppio contributo, infatti, ha una natura sanzionatoria (lato sensu) e si applica solo nei casi tassativamente previsti di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso. Poiché l’estinzione per adesione a una sanatoria non rientra in queste categorie, non può essere interpretata in modo estensivo o analogico per applicare la sanzione.

Conclusioni

Questa pronuncia conferma la validità e l’efficacia della definizione agevolata come strumento per chiudere definitivamente i contenziosi tributari, anche quando questi sono giunti all’ultimo grado di giudizio. Per i contribuenti, rappresenta una via d’uscita certa da procedimenti legali che possono durare anni, con costi e incertezze significativi. La decisione chiarisce inoltre un punto importante, escludendo oneri aggiuntivi come il doppio contributo unificato e rendendo la scelta della definizione ancora più vantaggiosa dal punto di vista economico e procedurale.

Cosa succede a un processo tributario se una delle parti aderisce alla definizione agevolata?
In base alla normativa (Legge n. 197/2022), se una parte deposita presso l’organo giurisdizionale la copia della domanda di definizione e l’attestazione del versamento delle somme dovute, il processo viene dichiarato estinto.

È possibile accedere alla definizione agevolata anche se il processo è già in Corte di Cassazione?
Sì, la legge prevede che la procedura di definizione agevolata sia accessibile per le controversie pendenti in ogni stato e grado del giudizio, inclusa la fase davanti alla Corte di Cassazione.

In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il pagamento del doppio contributo unificato è una misura di natura sanzionatoria applicabile solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non può essere estesa ai casi di estinzione del giudizio per adesione a una sanatoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6350 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6350 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2753/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F./P. IVA: P_IVA), con sede legale in Supino (FR), alla INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante p.t. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), quale concessionaria del servizio di accertamento e riscossione dell’imposta Comunale sugli Immobili (ICI) nel Comune di Guidonia Montecelio (RM), nonché gestore del relativo contenzioso, giusti contratti di concessione n. 34257/2006, n. 55265/2010, n. 2307/2012 e relativo atto integrativo n. 2441/2015, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE) del Foro di Frosinone, con studio legale in Alatri (FR), alla INDIRIZZO (fax NUMERO_TELEFONO, posta elettronica certificata: EMAIL);
-ricorrente principale – contro

Avvisi accertamento ICI Estinzione per definizione agevolata

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, alla INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del legale rappresentante pro tempore AVV_NOTAIO NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE) del Foro di Roma, giusta procura speciale in calce al controricorso, ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo, in Roma alla INDIRIZZO (fax NUMERO_TELEFONO; posta elettronica: EMAIL);
-controricorrente –

Comune di Guidonia Montecelio;

– intimato –

-avverso la sentenza n. 3003/2022 emessa dalla CTR Lazio in data 25/06/2022 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello avverso la sentenza della CTP di Roma n. 16433/18, depositata il 25.9.2018, con cui era stato respinto, compensando le spese, il suo ricorso contro gli avvisi di accertamento nn. 62039, 62040, 62041 e 62042, relativi al mancato pagamento dell’IMU per le annualità di imposta 2012, 2013, 2014 e 2015 al Comune di Guidonia Montecelio sui terreni -cat. D/3 – adibiti in concessione a cave, per complessivi euro 106.798,98, oltre sanzioni, interessi e spese di notifica, per un totale di € 148.408,48.
La CTR Lazio accoglieva il gravame, affermando che le aree in oggetto erano assoggettabili all’IMU, atteso che, sebbene l’autorizzazione al loro utilizzo come cava fosse formalmente scaduta in data 23.2.2012, la ditta concessionaria aveva continuato, abusivamente, ad escavare le aree, che l’area classificata come D3 nel piano regolatore generale adottato dal Comune, ancorché concretamente destinata unicamente a cava e ad attività estrattiva, non era perciò solo qualificabile come agricola, in quanto avente potenzialità edificatoria, sia pure limitata alla sola realizzazione di
fabbricati strumentali, che la base imponibile doveva essere determinata avendo riguardo al valore venale, che i vincoli (di inedificabilità) e gli oneri si riflettevano sulla potenzialità edificatoria dei terreni, che il valore attribuito nel caso in esame dal Comune di Guidonia – euro 54,75/mq -appariva inadeguato per eccesso, perché nella fattispecie si doveva determinare il valore non di un normale terreno edificabile, ma di un’area destinata ad attività estrattiva nella quale le ‘potenzialità edificatorie’ erano estremamente ridotte e per la quale andava tenuto conto dei costi di ripristino dell’area una volta cessata l’attività estrattiva, e che, considerando che con l’ordinanza n. 17006 del 2021 la Cassazione aveva riconosciuto piena validità alla delibera n. 174/2008 (che aveva rideterminato, rispetto alla stima contenuta nel regolamento del 30 maggio 2007, il valore dei terreni estrattivi in zona D/3, differenziandolo dal valore dei terreni in D/1 e D/2 e riducendolo ad euro 7,82 x mq.), tale provv edimento risultava pienamente idoneo a superare la ‘presunzione hominis’ di cui alle delibere previste dall’art. 59 del d.lgs. n. 446 del 1997 (ed in particolare quella n. 23 del 2007), sulla base della quale il Comune di Guidonia aveva determinato nei termini predetti – euro 54,75 x mq. -il valore delle aree edificabili per cui è giudizio, con riferimento al valore venale in comune commercio.
Avverso la detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la concessionaria RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi. La RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME ha resistito con controricorso. Il Comune di Guidonia Montecelio non ha svolto difese.

Considerato che

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 53 Cost. e 5, comma 5, d.lgs. n. 504/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per non aver la CTR operato un contemperamento dell’indic e di edificabilità con gli ulteriori indici dettati dall’art. 5, comma 5, d.lgs. 504/1992, conferendo preminente rilievo -attesa la evidente peculiarità del bene oggetto di tassazione -a quello della destinazione d’uso.

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., nonché l’errata e/o insufficiente valutazione delle prove, per aver la CTR conferito rilevanza alla delibera di Giunta n. 174/2008, così erroneamente o, comunque, insufficientemente, a suo dire, valutando, in sede di attuazione degli articoli 115 e 116 cod. proc. civ., la documentazione probatoria offerta dalle parti del giudizio, con conseguente vizio di motivazione della sentenza.
Preliminarmente va dato atto che la contribuente resistente ha depositato istanza di estinzione del giudizio per definizione della controversia ai sensi dell’art. 1, comma 198, legge 29 dicembre 2022, n. 197, corredata di domanda di definizione agevolata della lite per le annualità qui controverse, con attestazione dell’avvenuto versamento in un’unica soluzione delle somme dovute.

Tanto premesso, ai sensi del comma 198 del ridetto art. 1 della legge n. 197 del 2022, nelle controversie pendenti in ogni stato e grado, in caso di deposito ai sensi del comma 197, secondo periodo (come modificato dal d.l. 30 marzo 2003, convertito con modifiche nella legge n. 56 del 26 maggio 2023), presso l’organo giurisdizionale innanzi al quale pende la controversia, di copia della domanda di definizione e del versamento degli importi dovuti (come nel caso di specie) o della prima rata, il processo è dichiarato estinto con decreto del presidente della sezione o con ordinanza in camera di consiglio se è stata fissata la data della decisione.
Va quindi dichiarata l’estinzione del giudizio, con compensazione delle spese di lite.

In ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti processuali per imporre il pagamento del cd. doppio contributo, siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e pertanto non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (v. Cass., sez. 5, 7/12/2018, n. 31372; Cass., sez. 6-5, 7/6/2018, n. 14782).

Dichiara estinto il giudizio ai sensi dell’art. 1, comma 198, della legge n. 197 del 2022.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 29.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.