Definizione agevolata: estinzione processo in Cassazione

Una società, dopo aver vinto nei primi due gradi di giudizio contro un avviso di accertamento per fatture ritenute fittizie, ha aderito alla definizione agevolata mentre il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria era pendente in Cassazione. La Suprema Corte, prendendo atto dell’adesione e del relativo pagamento, ha dichiarato l’estinzione del processo, regolando le spese secondo il principio che restano a carico della parte che le ha anticipate, data la mancata tempestiva comunicazione dell’avvenuto pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come Estingue il Processo Tributario in Cassazione

L’adesione alla definizione agevolata rappresenta uno strumento cruciale per i contribuenti che desiderano chiudere le pendenze con il Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce gli effetti di questa scelta su un processo in corso, anche quando ha raggiunto l’ultimo grado di giudizio. Vediamo come l’adesione a questa procedura ha portato all’estinzione di un contenzioso tributario.

I Fatti del Caso: Dalle Fatture Contestate al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a una società per l’anno d’imposta 2015. L’Amministrazione Finanziaria contestava l’utilizzo di fatture relative a operazioni considerate soggettivamente inesistenti, negando la detrazione dell’IVA e irrogando le relative sanzioni.

La società contribuente ha impugnato l’atto e ha ottenuto ragione sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito hanno ritenuto che, sebbene l’Ufficio avesse provato la fittizietà soggettiva delle operazioni, la società aveva a sua volta dimostrato di aver agito con la massima diligenza possibile per verificare l’esistenza del fornitore.

Non soddisfatta, l’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per cassazione, portando la controversia dinanzi alla Suprema Corte.

L’Intervento della Definizione Agevolata e i Suoi Effetti

Mentre il giudizio era pendente in Cassazione, la società ha colto l’opportunità offerta dalla normativa sulla definizione agevolata delle liti tributarie (L. 197/2022). Ha presentato la domanda di adesione in via telematica e ha provveduto al versamento della prima rata, come richiesto dalla legge per il perfezionamento della procedura.

Di conseguenza, la società ha depositato un’istanza per l’estinzione del giudizio, documentando l’avvenuta adesione alla sanatoria.

La Decisione della Corte: Estinzione del Processo

La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza e ha dichiarato l’estinzione del processo. I giudici hanno constatato che la società si era avvalsa correttamente delle disposizioni in materia, perfezionando la definizione della controversia. Secondo la normativa citata, la procedura si completa con la presentazione della domanda e il pagamento degli importi dovuti, salvo un eventuale diniego da parte dell’Ufficio da notificarsi entro una data specifica. Nel caso in esame, non risultava notificato alcun diniego.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione basandosi sul chiaro dettato normativo che collega l’adesione alla definizione agevolata all’effetto estintivo del processo. Una volta che il contribuente compie gli atti richiesti (domanda e pagamento), il contenzioso si chiude.

Un punto particolarmente interessante riguarda la regolamentazione delle spese processuali. Il Collegio ha stabilito che le spese restano a carico della parte che le ha anticipate. Sebbene il pagamento della sanatoria da parte della società fosse avvenuto poco prima della notifica del ricorso in Cassazione da parte dell’Avvocatura dello Stato, non risultava che tale circostanza fosse stata tempestivamente comunicata alla difesa dell’Amministrazione Finanziaria. Pertanto, l’attività difensiva di quest’ultima, volta a incardinare il processo nei termini di legge, non poteva considerarsi inutile. Per questa ragione, la Corte ha ritenuto di non condannare l’Amministrazione alla rifusione delle spese legali della controparte.

Infine, è stato chiarito che, stante l’estinzione del processo, non sussistono i presupposti per il versamento del cosiddetto “doppio contributo unificato”, che si applica solo in caso di rigetto integrale o inammissibilità dell’impugnazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza conferma l’efficacia della definizione agevolata come strumento per porre fine ai contenziosi tributari in qualsiasi stato e grado del giudizio. La decisione sottolinea che l’adesione corretta alla procedura ha un effetto automatico sull’estinzione del processo. Al contempo, evidenzia un’importante lezione pratica: è fondamentale che la parte che aderisce alla sanatoria comunichi tempestivamente tale circostanza alla controparte. Questa comunicazione può evitare lo svolgimento di attività processuali che, sebbene necessarie dal punto di vista procedurale, diventano sostanzialmente superflue, con conseguenze dirette sulla ripartizione delle spese legali.

Aderire alla definizione agevolata mentre un ricorso è pendente in Cassazione estingue il processo?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che l’adesione alla definizione agevolata, perfezionata con la presentazione della domanda e il pagamento degli importi dovuti, determina l’estinzione del processo tributario in corso, anche se pendente in ultimo grado.

In caso di estinzione del processo per definizione agevolata, chi paga le spese legali?
Le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate. La Corte ha chiarito che se la parte che aderisce alla sanatoria non comunica tempestivamente l’avvenuto pagamento alla controparte, l’attività difensiva di quest’ultima è considerata necessaria e non si procede alla condanna alle spese.

Se il processo si estingue per adesione alla sanatoria, è dovuto il doppio contributo unificato?
No, la Corte ha precisato che in caso di estinzione del processo per adesione alla definizione agevolata non sussistono i presupposti per il pagamento del doppio contributo unificato, poiché tale sanzione si applica solo in caso di rigetto o inammissibilità dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12606 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12606 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/05/2024

Oggetto: definizione age- volata

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19338/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (Pec: EMAIL), elettivamente domiciliata presso lo studio del difensore in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di giustizia di secondo grado della Campania n.1830/2/2023 depositata il 14 marzo 2023, non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 14 marzo 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania è stato rigettato l’appello dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di primo grado di Avellino n. 660/2/2021 che aveva accolto il ricorso introduttivo della società RAGIONE_SOCIALE avverso l’ avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO.

L’atto impositivo è stato notificato in data 18.8.2020 dall’Amministrazione finanziaria sulla scorta RAGIONE_SOCIALE risultanze di una verifica fiscale effettuata dai funzionari dell’Ufficio, relativamente all’anno di imposta 2015. In sintesi, l’RAGIONE_SOCIALE ha contestato alla società l’improprio utilizzo di fatture in relazione ad operazioni soggettivamente inesistenti per un totale imponibile di euro 55.137,50. In conseguenza, è stata disconosciuta l’indebita detrazione di IVA per l’importo di euro 12.130,25 ed è stata irrogata la sanzione di euro 13.647,38, oltre interessi.
Il giudice di prime cure ha ritenuto fondato il ricorso introduttivo sul presupposto che l’Ufficio avesse dimostrato la fittizietà soggettiva RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate, ma anche che la parte avesse provato di aver adoperato la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo i criteri di ragionevolezza e di proporzionalità circa l’esistenza del fornitore .

Il giudice d’appello ha rigettato il gravame con questa motivazione: « L’appello è infondato. Invero, la parte con memorie illustrative aveva evidenziato che vi era stata, per la stessa società, la no-

tifica da parte dell’Ufficio di due atti di appello relativi a due sentenze, per gli anni 2015 e 2017, che gli stessi non erano stati però trattati congiuntamente ma era stato posto in discussione prima l’appello relativo all’annualità 2017. Con tale appello la medesima sezione aveva ritenuto di rigettare l’appello dell’Ufficio annullando, pertanto, l’avviso di accertamento. Questo Collegio non ritiene, pertanto, di scostarsi da detta pronuncia per l’annualità del 2015, dal momento che la stessa contiene le stesse deduzioni e motivazioni dell’annualità già discussa .».
Avverso la sentenza d’appello propone ricorso per cassazione l ‘RAGIONE_SOCIALE, affidato a due motivi, cui replica con controricorso il contribuente, il quale rende noto di aver adito la definizione agevolata della lite. Da ultimo, stata anche depositata istanza di estinzione del giudizio per adesione alla definizione agevolata ex lege n. 197/22.

Considerato che:

Nel controricorso la società contribuente rende noto di essersi avvalsa RAGIONE_SOCIALE disposizioni in materia di definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie tributarie di cui all’art. 1 comma 186 della legge 29/12/22 n. 197.

Il comma 194 dell’art. 1 citato, come modificato dal d.l. 34/23, dispone che la definizione della controversia si perfeziona con la presentazione della domanda e con il pagamento degli importi dovuti o della prima rata entro il 30 settembre 2023, fatto sal vo l’eventuale diniego della definizione da notificarsi entro il 30 settembre 2024 ai sensi del comma 200 dell’art. 1 citato.

La contribuente ha anche depositato la ricevuta di avvenuta presentazione in via telematica di tale domanda, nonché la ricevuta del versamento della prima rata e non risulta, allo stato, notificato alcun diniego della definizione.

Alla luce di quanto precede, dev’essere senz’altro dichiarata l’estinzione del processo.

Ai fini del regolamento RAGIONE_SOCIALE spese, il Collegio osserva che il pagamento (di euro 243) reca una quietanza, stampata il 2.10.2023 come si legge nell’allegato al controricorso, di poco anteriore alla notifica del ricorso intervenuta il 4.10.2023. Tuttavia, in primo luogo il pagamento ai fini della definizione della lite è intervenuto nell’immediatezza e quasi contestualmente a ll’adempimento difensivo dell’Avvocatura . In secondo luogo, va anche tenuto conto che non risulta che la circostanza del pagamento sia stata tempestivamente portata da parte contribuente a conoscenza della difesa di controparte per impedirle di svolgere un’attività difensiva inutile , avendo l’Avvocatura la necessità di incardinare il processo tempestivamente nel rispetto dei termini processuali di impugnazione né è esigibile un’immediata interlocuzione interna tra l’articolata Amministrazione finanziaria e l’Avvocatura che la difende nel singolo processo .
Le spese del processo restano pertanto a carico della parte che le ha anticipate, ai sensi dell’art. 1 comma 198 legge 197/22.

Stante l’estinzione del processo a seguito dell’adesione alla definizione agevolata, si dà atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, del c.d. “doppio contributo unificato” di cui all’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 (Cass., Sez. 5, 7 dicembre 2018, n. 31732; Cass., Sez. 5, 27 aprile 2020, n. 8184; Cass., Sez. 5, 10 dicembre 2021, n. 39284; Cass., Sez. 5, 15 settembre 2022, n. 27244).

P.Q.M.

La Corte:

dichiara estinto il processo.

Le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate.

Così deciso il 14.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.