Definizione agevolata: estinzione per il coobbligato

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per imposta di registro. Durante il processo in Cassazione, è emerso che un coobbligato aveva saldato il debito tramite una definizione agevolata. La Corte Suprema, applicando la normativa specifica, ha dichiarato l’estinzione del giudizio, sottolineando che i benefici della sanatoria si estendono a tutti i condebitori solidali. Le spese legali sono state compensate tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: L’Estinzione del Processo si Estende al Coobbligato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7794 del 2024, ha chiarito un punto fondamentale in materia di liti tributarie: la definizione agevolata perfezionata da un solo coobbligato estende i suoi effetti benefici a tutti gli altri, determinando l’estinzione dell’intero processo. Questa decisione offre importanti spunti sulla gestione delle passività fiscali in solido e sull’efficacia delle sanatorie.

I Fatti del Caso: Dalla Cartella di Pagamento al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento di oltre 68.000 euro, relativa all’imposta di registro su una sentenza di condanna emessa da un tribunale. Il contribuente sosteneva di non aver mai ricevuto l’atto presupposto, ovvero l’avviso di liquidazione, e che, di conseguenza, il diritto dell’Amministrazione Finanziaria alla riscossione fosse decaduto. Inoltre, affermava che l’imposta non fosse dovuta, poiché la sentenza originaria era stata superata da un accordo transattivo tra le parti.

Nonostante queste argomentazioni, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le sue ragioni. Il contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi di notifica, la decadenza del potere di riscossione dell’ente e l’errata valutazione degli effetti della transazione successiva.

La Sorpresa in Cassazione e l’Impatto della Definizione Agevolata

Il colpo di scena è arrivato durante l’udienza in Corte di Cassazione. La difesa del contribuente ha informato i giudici che un’altra persona, coobbligata in solido per lo stesso debito, aveva aderito con successo a una definizione agevolata prevista dalla legge n. 197 del 2022.

Questo evento ha cambiato radicalmente le sorti del processo. Invece di esaminare i motivi del ricorso originario (la correttezza della notifica, la decadenza, etc.), la Corte si è concentrata esclusivamente sugli effetti di questa sanatoria. L’Amministrazione Finanziaria, dal canto suo, non ha sollevato obiezioni riguardo all’avvenuta definizione della lite da parte del coobbligato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha basato la propria decisione su una norma specifica, l’articolo 1, comma 202, della legge n. 197 del 2022. Questa disposizione stabilisce chiaramente che: “La definizione agevolata perfezionata dal coobbligato giova in favore degli altri, compresi quelli per i quali la controversia non sia più pendente…”.

Il principio è netto: il beneficio ottenuto da un debitore solidale attraverso la sanatoria si estende automaticamente a tutti gli altri. Di conseguenza, poiché il debito tributario oggetto della causa era stato estinto tramite la definizione agevolata, il processo non aveva più ragione di esistere. I giudici hanno quindi dichiarato l’estinzione del giudizio. Per quanto riguarda le spese processuali, la stessa normativa sulla sanatoria prevede che queste restino a carico della parte che le ha anticipate, senza possibilità di condanna per la controparte.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cruciale nel diritto tributario: l’effetto espansivo delle sanatorie nelle obbligazioni solidali. La decisione di un coobbligato di aderire a una definizione agevolata può risolvere l’intera controversia, chiudendo i contenziosi anche per gli altri debitori che, magari, non avevano nemmeno presentato istanza. Questo rappresenta un’importante implicazione pratica, suggerendo ai contribuenti coinvolti in debiti solidali di coordinare le proprie strategie difensive e di valutare attentamente le opportunità offerte dalle normative di condono fiscale. Infine, la pronuncia conferma la regola sulla compensazione delle spese legali in questi scenari, un fattore da non trascurare nella valutazione complessiva della convenienza di una lite.

Se un coobbligato salda un debito fiscale tramite una definizione agevolata, quali sono le conseguenze per gli altri debitori?
La definizione agevolata perfezionata da un coobbligato ha effetti positivi per tutti gli altri, anche se non hanno partecipato alla sanatoria. Il debito si estingue per tutti e i processi pendenti vengono dichiarati estinti.

Cosa accade se un contribuente aderisce a una sanatoria mentre il suo caso è in attesa di giudizio in Cassazione?
Il processo si estingue. La Corte di Cassazione non entra nel merito dei motivi del ricorso, ma si limita a prendere atto dell’avvenuta sanatoria e a dichiarare la fine del contenzioso.

In caso di estinzione del processo per definizione agevolata, chi paga le spese legali?
Le spese processuali restano a carico della parte che le ha sostenute fino a quel momento. La legge specifica prevede, infatti, che in questi casi non vi sia una condanna al pagamento delle spese della controparte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7794 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 7794 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 26646/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (in sostituzione del rinunciante AVV_NOTAIO NOME COGNOME).

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

(ADS80224030587)

che la

rappresenta

difende

-controricorrente-

nonché

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -RISCOSSIONE.

-intimata- avverso SENTENZA della COMM.TRIB.REG. della CAMPANIA n. 1095/2019, depositata il 07/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME , che ha chiesto l’ estinzione del giudizio.

Uditi l’ AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’estinzione del giudizio e l’AVV_NOTAIOto NOME AVV_NOTAIO, che si è rimessa alla decisione della Corte.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava la cartella di pagamento di euro 68.817,25 notificata dall’RAGIONE_SOCIALE, assumendo che non gli era stato ritualmente notificato il prodromico l’avviso di liquidazione dell’imposta di registro richiesta in relazione alla sentenza n. 3573/2013 del Tribunale di Napoli, recante condanna al pagamento di una somma di denaro.

Il contribuente deduceva, inoltre, che il mancato perfezionamento della notifica dell’avviso di liquidazione aveva determinato la decadenza dell’Amministrazione finanziaria per decorso del termine triennale di cui all’art. 76 del d.P.R. n. 131 del 1986, e che, comunque, l’imposta di registro non era dovuta perché della sentenza di condanna erano venuti meno gli effetti a seguito di accordo transattivo tra le parti contendenti e conseguente pronuncia di cessazione della materia del contendere da parte della Core d’Appello di Napoli.
ex lege.

L’adita CTP di Napoli e, in sede di appello, la CTR della Campania disattendevano concordemente i motivi d’impugnazione del COGNOME.

Osservava, in particolare, il giudice tributario di appello che l’avviso di liquidazione «è stato correttamente notificato al COGNOME, dal momento che la notifica è avvenuta a mani del portiere ed è stata poi inviata la raccomandata informativa», che l’omessa impugnazione dell’avviso «preclude quindi l’esame RAGIONE_SOCIALE doglianze di merito sollevate dall’odierno appellato» e che, in ogni caso, il pagamento della «tassa fissa per il giudizio di secondo grado, non fa venir meno l’obbligo portato dalla cartella di pagamento impugnata e relativo al valore della controversia.»
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il contribuente affidato a quattro motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE si è costituita resistendo con controricorso.

AVV_NOTAIOCOGNOMEAVV_NOTAIO COGNOME il 10/2/2020 ha rinunciato al mandato professionale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., il contribuente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 52, comma 3, 54, comma 5, 76, comma 3, d.P.R. n. 131 del 1986, 60, d.P.R. n. 600 del 1973, 139 cod. proc. civ., perché la CTR non ha considerato che la cartella di pagamento impugnata è il primo atto impositivo portato a conoscenza del contribuente mancando la prova della ricezione della lettera raccomandata informativa, essendo stato notificato l’avviso di liquidazione nel domicilio del COGNOME, in Napoli, INDIRIZZO, mediante consegna al portiere. Aggiunge il ricorrente di aver eccepito, al riguardo, l’insufficienza dell’elenco dei pieghi raccomandati consegnati, per la spedizione, all’RAGIONE_SOCIALE Postale, prodotto dalla controparte in corso di giudizio.
Con il secondo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 76, 13, comma 2, d.P.R. n. 131 del 1986 e 2964 cod. civ., e deduce la nullità della sentenza di appello per non avere la CTR accertato l’illegittimità della cartella di

pagamento, stante l’omessa notificazione dell’avviso di liquidazione prodromico, e la conseguente intervenuta decadenza dell’Ufficio dal potere di riscossione.

Con il terzo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., lamenta la nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 132, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., 36, comma 2, nn. 2 e 4, d.lgs. n. 546 del 1992, 118, comma primo, disp. att. cod. proc. civ., 111, comma 6, e 24 Cost., per non avere la CTR considerato che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva notificato in data 30/5/2017 un ulteriore avviso di liquidazione dell’imposta di registro sulla sentenza resa dalla Corte d’Appello di Napoli che, quindi, ha sostituito, ponendolo nel nulla, qualsiasi precedente atto impositivo afferente la sentenza di primo grado, in definitiva, avendo l’Ufficio preso atto della caducazione della decisione del Tribunale di Napoli a seguito dell’intervenuto accordo transattivo tra le parti e della declaratoria di cessazione della materia del contendere.
Con il quarto motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., il contribuente lamenta, in ragione di quanto esposto nella precedente censura, la violazione e falsa applicazione dell’art. 37, d.P.R. n. 131 del 1986, per avere la CTR erroneamente ritenuto ininfluente la notifica dell’avviso di liquidazione dell’imposta di registro determinata sulla sentenza resa dalla Corte di Appello di Napoli, trattandosi di condotta chiaramente giustificata dal venir meno della pretesa creditoria oggetto di causa.
La difesa del contribuente, in udienza, ha formulato istanza di declaratoria di estinzione del giudizio ed invoca l’effetto estintivo della definizione agevolata perfezionata dalla coobbligata NOME COGNOME che con istanza telematica 25/9/2023 ha chiesto, ex art. 1, comma 198, l. n. 197 del 2022, pronuncia: 1) di estinzione del ricorso relativo all’avviso di liquidazione dell’imposta di registro n. NUMERO_DOCUMENTO; 2) di estinzione del ricorso incidentale relativo al diniego della precedente istanza di definizione agevolata della lite pendente ex art. 6, comma 10 del D.L. n. 119 del 2018.
La difesa erariale nulla ha opposto in ordine alla riferita adesione del coobbligato definizione agevolata per il medesimo tiolo riscossivo.

La Corte, con ordinanza n. 29636/2023, ha pronunciato l’estinzione di quel giudizio (spese a carico della parte che le ha anticipate ex art. 1 co. 198 cit.),

tanto con riferimento al ricorso principale concernente la legittimità dell’avviso di liquidazione, quanto con riferimento al ricorso di natura accessoria ed incidentale avente ad oggetto l’impugnazione del diniego di condono ai sensi del d.l. 119/18, conv. in l. 136 del 2018.

Ai sensi dell’art. 1, co. 202, l. n. 197 del 2022, ‘La definizione agevolata perfezionata dal coobbligato giova in favore degli altri, compresi quelli per i quali la controversia non sia più pendente, fatte salve le disposizioni del secondo periodo del com ma 196.’

La richiesta pronuncia estintiva, quindi, va adottata anche per il presente giudizio.

Le spese processuali restano a carico della parte che le ha anticipate (art. 1 co. 198 cit.).

P.Q.M.

La Corte, dichiara estinto il processo; spese a carico della parte che le ha anticipate.

Così deciso nella camera di consiglio della Sezione Tributaria in data 13 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.