Definizione agevolata: estinzione per i coobbligati

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un processo tributario relativo a un’imposta di registro. La decisione si basa sulla definizione agevolata della controversia effettuata da una delle società coobbligate, il cui effetto si estende a tutti gli altri debitori in solido, portando alla cessazione della materia del contendere per l’intero giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: L’Effetto Estintivo per Tutti i Coobbligati

La recente sentenza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sull’istituto della definizione agevolata nelle controversie tributarie, in particolare quando sono coinvolti più soggetti responsabili in solido per lo stesso debito. La pronuncia stabilisce che l’adesione alla sanatoria da parte di un solo coobbligato estende i suoi effetti a tutti gli altri, determinando l’estinzione dell’intero procedimento. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione e le sue conseguenze pratiche.

Il Contesto della Vicenda Giudiziaria

Il caso trae origine da un avviso di liquidazione emesso dall’Amministrazione Finanziaria per un’imposta di registro su un atto di costituzione di pegno su quote societarie. L’avviso era stato notificato a tre diverse società, tutte considerate obbligate in solido al pagamento dell’imposta. La controversia è passata attraverso i vari gradi di giudizio, con decisioni contrastanti.

Durante il procedimento in Cassazione, una delle società coobbligate, che non era parte principale del ricorso, ha presentato domanda di definizione agevolata in un separato processo, pagando l’importo dovuto secondo la normativa sulla “pace fiscale”. Di conseguenza, una delle altre società ha depositato la documentazione relativa a tale pagamento, chiedendo che ne venisse preso atto nel giudizio pendente. L’Amministrazione Finanziaria ha confermato la regolarità della definizione e ha chiesto a sua volta l’estinzione del procedimento.

L’Impatto della Definizione Agevolata sul Processo

La questione centrale affrontata dalla Corte era determinare quali fossero gli effetti della sanatoria, effettuata da un solo debitore, sull’intero contenzioso che coinvolgeva anche gli altri coobbligati.

L’Estensione dell’Effetto Estintivo

I giudici hanno affermato un principio di fondamentale importanza: l’effetto estintivo del procedimento, derivante dalla definizione agevolata, non si limita al solo soggetto che ha presentato l’istanza e pagato il dovuto, ma si estende automaticamente a tutti i coobbligati in solido. Questo perché l’obbligazione tributaria è unica e la sua estinzione, a qualsiasi titolo, libera tutti i debitori. La normativa stessa, del resto, prevede espressamente questa estensione degli effetti.

La Gestione delle Spese Legali

Un altro aspetto rilevante riguarda la ripartizione delle spese legali. In caso di estinzione del processo per cessazione della materia del contendere a seguito di una sanatoria, la Corte ha stabilito che le spese giudiziali restano a carico della parte che le ha anticipate. Non si procede, quindi, a una condanna alle spese secondo il principio della soccombenza, poiché viene a mancare una decisione sul merito della controversia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha motivato la propria decisione richiamando la normativa specifica in materia di definizione delle liti pendenti. L’articolo 6, comma 14, del d.l. n. 119 del 2018, infatti, stabilisce che gli effetti della definizione perfezionata da un coobbligato si estendono agli altri, estinguendo il rapporto debitorio per intero. Di conseguenza, viene meno l’interesse di tutte le parti a proseguire il giudizio, il che porta inevitabilmente alla dichiarazione di cessazione della materia del contendere.

Inoltre, la Corte ha precisato che in questo scenario non sono applicabili sanzioni processuali come il cosiddetto “doppio contributo unificato”. Tale misura è prevista solo per i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non può essere interpretata in modo estensivo o analogico per includere l’ipotesi di estinzione del processo per avvenuta definizione agevolata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale favorevole al contribuente e offre importanti indicazioni operative:

1. Strategia difensiva: Nei contenziosi con più debitori solidali, l’opzione della definizione agevolata da parte di uno solo di essi diventa uno strumento strategico per chiudere l’intera controversia, con benefici per tutti.
2. Certezza del diritto: Viene confermato che il pagamento effettuato in sede di sanatoria da un coobbligato ha un effetto liberatorio per tutti, evitando il rischio di future pretese da parte dell’Amministrazione Finanziaria.
3. Spese legali: Le parti sanno che, in caso di estinzione per sanatoria, ciascuna dovrà sostenere i propri costi legali, un fattore da considerare nella valutazione della convenienza della definizione.
4. Nessuna sanzione: La chiusura del processo tramite definizione agevolata non comporta l’applicazione di sanzioni processuali come il raddoppio del contributo unificato, rendendo la soluzione ancora più vantaggiosa.

Se uno dei debitori solidali aderisce alla definizione agevolata, il processo si estingue anche per gli altri?
Sì, la sentenza conferma che l’effetto estintivo della definizione agevolata perfezionata da un coobbligato si estende a tutti gli altri debitori in solido, portando alla cessazione della materia del contendere per l’intero giudizio.

In caso di estinzione del processo per definizione agevolata, chi paga le spese legali?
Le spese giudiziali restano a carico della parte che le ha anticipate. Non vi è una condanna alle spese, poiché il processo si estingue senza una decisione sul merito.

È dovuto il ‘doppio contributo unificato’ se il processo si estingue per definizione agevolata?
No, la Corte ha chiarito che il doppio contributo unificato non è dovuto in questi casi, poiché è una misura applicabile solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e non può essere estesa all’ipotesi di estinzione per sanatoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1392 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 1392 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 23224/2017 R.G., proposto

l’Agenzia delle Entrate, con sede in Roma, in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, con sede in Roma, ove elettivamente domiciliata;

RICORRENTE

CONTRO

la ‘ RAGIONE_SOCIALE, con sede in Ginevra (Confederazione Elvetica), in persona del fondeè de pouvoir pro tempore , rap presentata e difesa dall’Avv . NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME entrambi con studio in Roma, ove elettivamente domiciliata, giusta procura in allegato al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTE/RICORRENTE INCIDENTALE

IMPOSTA DI REGISTRO ATTI ENUNCIATI ESTINZIONE EX D.L. 119/2018

Rep.

la ‘ RAGIONE_SOCIALE, con sede in Napoli, in persona del presidente del consiglio di amministrazione pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME con studio in Napoli, elettivamente domiciliata presso l’Avv. NOME COGNOME con studio in Roma, giusta procura in margine al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTE/RICORRENTE INCIDENTALE avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale della Campania il 6 giugno 2017, n. 5055/01/2017; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 21 dicembre 2023 dal Dott. NOME COGNOME udito per l ‘Agenzia delle Entrate l’Avv. NOME COGNOME che ha chiesto la dichiarazione di estinzione del procedimento; udito per la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ l’Avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME che ha chiesto la dichiarazione di estinzione del procedimento; dato atto che nessuno è comparso per la ‘ RAGIONE_SOCIALE; udito il P.M., nella persona del Sostituto Procuratore Generale, Dott. NOME COGNOME che ha concluso per la dichiarazione di estinzione del procedimento.

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale della Campania il 6 giugno 2017, n. 5055/01/2017, che, in controversia su impugnazione di avviso di liquidazione e contestuale irrogazione di sanzioni amministrative per un totale di € 1.022.260,00, in dipendenza di costituzione di pegno su quote di società a responsabilità limitata, a mezzo di scrittura privata autenticata nelle firme il 24 settembre 2012,

ha accolto per intero l’appello proposto in via principale dall’Agenzia delle Entrate ed ha accolto in parte l’appello proposto in via incidentale dalla ‘ RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Napoli il 30 settembre 2015, n. 21579/18/2015, con compensazione delle spese giudiziali.

Il giudice di appello ha riformato la decisione di prime cure – che aveva accolto, dopo la riunione per connessione, i ricorsi originari – sul presupposto che la transazione enunciata con risalenza al 4 aprile 2012 fosse la sola a scontare l’imposta di registro, essendone esclusa la transazione enunciata con risalenza al 26 luglio 2011, e che l’importo residuo da assoggettare ad imposta di registro a titolo di riconoscimento del debito fosse pari ad € 2.056.617,00 .

L a ‘ RAGIONE_SOCIALE e la ‘ DRAGIONE_SOCIALE hanno resistito con separati controricorsi, proponendo a loro volta ricorsi incidentali avverso la medesima sentenza;

A seguito della presentazione (in separato processo) di domanda di definizione agevolata della controversia da parte della coobbligata in solido ‘ RAGIONE_SOCIALE con il successivo pagamento della somma dovuta a tale titolo, la ‘ RAGIONE_SOCIALE ha depositato la relativa documentazione per avvalersene nel presente procedimento.

Prendendone atto, l’Agenzia delle Entrate ha chi esto di dichiarare l’estinzione del procedimento per cessazione della materia del contendere.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con istanza depositata il 22 maggio 2019, la ‘ RAGIONE_SOCIALE ha chiesto la sospensione del processo sino al 10 giugno 2019, dichiarando di volersi avvalere della

definizione agevolata richiesta (in altro procedimento) dalla coobbligata in solido ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ in ordine all ‘impugnato avviso di liquidazione , ai sensi dell’art. 6, comma 10, del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136. Con memoria depositata il 7 dicembre 2023, l’Agenzia delle Entrate ha confermato la regolarità della definizione agevolata in questione.

Pertanto, prendendone atto, non resta che dichiarare l’estinzione del proce dimento per cessazione della materia del contendere in seguito alla definizione agevolata della controversia ed alla sopravvenuta carenza di interesse delle parti ad una decisione di merito (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 12 gennaio 2022, n. 721).

Tale effetto si produce non soltanto per la ‘ RAGIONE_SOCIALE , che ha presentato la relativa istanza nel corso di separato procedimento ed ha corrisposto l’importo dovuto, ma anche per la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ e la ‘ RAGIONE_SOCIALE, che erano coobbligate in solido per il medesimo titolo , ai sensi dell’art. 6, comma 14, del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136.

Le spese giudiziali restano a carico della parte che le ha anticipate (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 12 gennaio 2022, n. 733).

In ragione della definizione agevolata della controversia non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d. ‘ doppio contributo unificato ‘ , siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e pertanto non suscettibile, per la sua natura latu

sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 18 gennaio 2022, n. 1420).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del procedimento per cessazione della materia del contendere e pone in via definitiva le spese giudiziali a carico di chi le ha anticipate.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 21 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.