Definizione agevolata: estinzione lite coobbligato

Un contribuente ha impugnato un avviso di liquidazione per imposta di registro relativo a una sentenza di primo grado, successivamente annullata in appello a seguito di una transazione. Durante il giudizio in Cassazione, un coobbligato ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla L. 197/2022. La Corte Suprema ha dichiarato estinto l’intero processo, affermando che il perfezionamento della definizione agevolata da parte di un coobbligato giova anche agli altri, risolvendo così la controversia per tutti i soggetti coinvolti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come il Pagamento di Uno Salva Tutti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di liti fiscali: la definizione agevolata perfezionata da un solo coobbligato estingue il contenzioso per tutti. Questa decisione chiarisce l’ampia portata delle norme sulla tregua fiscale, offrendo una via d’uscita definitiva anche in situazioni complesse e con più soggetti coinvolti. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un avviso di liquidazione per imposta di registro e bollo, notificato a un contribuente. L’atto impositivo si riferiva a una sentenza di primo grado favorevole al contribuente stesso. Tuttavia, nel successivo giudizio d’appello, le parti avevano raggiunto un accordo transattivo, portando la Corte d’Appello a dichiarare la cessazione della materia del contendere.

Il contribuente sosteneva che l’Agenzia delle Entrate non potesse più pretendere l’imposta su una sentenza di primo grado ormai superata e resa inefficace dalla decisione d’appello e dalla transazione. La pretesa fiscale, a suo dire, si basava su un atto giuridicamente inesistente.

Le Ragioni del Contribuente e l’Iter Giudiziario

Nei primi due gradi di giudizio, le ragioni del contribuente non erano state accolte. Giunto in Cassazione, egli aveva sollevato diversi motivi di ricorso, tra cui:
1. Violazione delle norme sull’imposta di registro, poiché la sentenza tassata era stata caducata.
2. Carenza di motivazione dell’atto impositivo.
3. Difetto di sottoscrizione dell’atto da parte di un funzionario non adeguatamente delegato.

La controversia sembrava destinata a un’analisi tecnica complessa su questi punti. Tuttavia, un evento esterno ha cambiato completamente le carte in tavola.

## La Svolta: L’Effetto Estensivo della Definizione Agevolata

Mentre il ricorso era pendente in Cassazione, un’altra parte, coobbligata in solido per lo stesso debito tributario, ha presentato istanza di definizione agevolata delle liti pendenti, ai sensi della Legge n. 197/2022. La procedura è stata perfezionata con il pagamento dell’importo dovuto.

Di conseguenza, il contribuente ha chiesto alla Corte di dichiarare l’estinzione del giudizio. La richiesta si basava su una norma specifica (art. 1, comma 202, L. 197/2022) che stabilisce espressamente: “La definizione agevolata perfezionata dal coobbligato giova in favore degli altri”.

## La Decisione della Cassazione sulla Definizione Agevolata

La Corte di Cassazione, accogliendo l’istanza, ha dichiarato estinto il processo. I giudici non sono entrati nel merito dei motivi originari del ricorso, poiché la questione era stata superata dall’avvenuta definizione della lite. La pronuncia estintiva, richiesta da una delle parti a seguito del pagamento del coobbligato, ha assorbito ogni altra valutazione.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è netta e si fonda sull’interpretazione letterale della normativa sulla tregua fiscale. La legge mira a ridurre il contenzioso tributario e, a tal fine, prevede che il beneficio della definizione si estenda a tutti i coobbligati, anche a quelli che non hanno presentato la domanda, a condizione che la procedura sia stata perfezionata da almeno uno di essi. La Corte ha sottolineato che questa disposizione si applica anche quando la controversia di un coobbligato non è più pendente. Le spese processuali, come previsto dalla stessa norma, restano a carico della parte che le ha anticipate, confermando la natura speciale e tombale di questa procedura.

Le Conclusioni

Questa sentenza conferma la straordinaria efficacia della definizione agevolata come strumento per chiudere definitivamente le pendenze con il Fisco. Per i contribuenti coinvolti in liti fiscali con altri soggetti coobbligati, è fondamentale essere a conoscenza di questo principio: l’azione di un singolo può determinare l’estinzione del debito e del processo per tutti. Si tratta di una lezione importante sulla solidarietà tributaria e sulle opportunità offerte dalle normative speciali per risolvere contenziosi che potrebbero altrimenti durare per anni.

Cosa succede se un coobbligato paga una definizione agevolata per una lite fiscale?
La definizione agevolata perfezionata da un coobbligato estingue la lite fiscale anche per gli altri, come previsto dall’art. 1, comma 202, della Legge n. 197 del 2022. Il beneficio si estende a tutti i soggetti solidalmente responsabili.

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi originali del ricorso del contribuente?
No, la Corte non ha esaminato nel merito i motivi del ricorso perché la richiesta di estinzione del giudizio, basata sulla definizione agevolata perfezionata dal coobbligato, ha assorbito e superato ogni altra questione.

Chi paga le spese processuali in caso di estinzione del processo per definizione agevolata?
Le spese processuali restano a carico della parte che le ha anticipate, come specificato dall’art. 1, comma 198, della Legge n. 197 del 2022 e ribadito dalla Corte nella sua decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7390 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 7390 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 17482/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende anche disgiuntamente d all’avvoca to NOME COGNOME.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

(ADS80224030587), che la rappresenta e difende ex lege

-controricorrente-

avverso SENTENZA della COMM.TRIB.REG. della CAMPANIA n. 10173/2018, depositata il 26/11/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di estinzione del ricorso.

Udito l’avv ocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava l’avviso di liquidazione dell’imposta di registro e bollo nonché relative sanzioni riferita ad una sentenza di condanna emessa in suo favore dal Tribunale di Napoli, in sede di giudizio di appello venuta meno a seguito di accordo transattivo e di pronunciata cessazione della materia del contendere da parte della Corte d’Appello di Napoli.

Deduceva il contribuente, oltre alla sussistenza di vizi di forma dell’atto impositivo, la mancanza del presupposto impositivo dell’imposta di registro perché non era stata liquidata e riscossa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE prima del passaggio in giudicato della sentenza di appello, che aveva travolto e caducato la sentenza di primo grado emessa dal Tribunale, rimuovendone definitivamente gli effetti.

L’adita CTP di Napoli disattendeva i motivi d’impugnazione del COGNOME e la decisione veniva confermata dalla CTR della Campania, la quale osservava, in particolare, che ai sensi del , “sono equiparati l’atto di conciliazione giudiziale e l’atto di transazione stragiudiziale in cui è parte l’amministrazione dello Stato” e che la disposizione prescrive, per rendere

l’accordo opponibile al fisco, la partecipazione dell’Amministrazione in entrambe le ipotesi, allo scopo di impedire indebite sottrazioni all’obbligazione tributaria.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il contribuente con cinque motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE si è costituita resistendo con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, il contribuente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 37 del d.P.R. 131 del 1986 e deduce che, ai fini della tassazione, è stata erroneamente considerata la condanna contenuta nella sentenza di primo grado è rimasta definitivamente travolta e caducata dalla sentenza di appello che ha dichiarato l’intervenuta cessazione della materia del contendere, passata in giudicato prima della liquidazione e riscossione dell’imposta, per cui l’RAGIONE_SOCIALE ha chiesto con l’atto impositivo impugnato il pagamento dell’imposta di registro per un atto ormai giuridicamente inesistente, trovando il rapporto dedotto in giudizio la propria regolamentazione non più nella pronuncia di prime cure ma nella transazione intervenuta tra le parti.
Con il secondo motivo, lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 3 e 21 septies , della l. n. 241 del 1990, 7 della. 212 del 2000, 52, commi 2 e 2 bis, d.P.R. n. 131 del 1986, 24 e 111 Cost., e deduce che la CTR della Campania avrebbe dovuto rilevare la carenza di motivazione dell’atto impositivo non essendo sufficiente l’indicazione, senz’altra specificazione, degli estremi della sentenza tassata per rendere conoscibile al contribuente la pretesa impositiva.

Con il terzo motivo, lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 53 bis e 52, comma 3, del d.P.R. n. 131 del 1986, 42 del d.P.R. n. 600 del 1973, 21 septies della l. n. 241 del 1990, e deduce che la CTR avrebbe dovuto rilevare il difetto di sottoscrizione dell’atto impugnato «che deve indicare il nominativo del delegato» atteso che, nella specie, la dirigente AVV_NOTAIO NOME COGNOME aveva delegato il funzionario NOME COGNOME, il quale aveva sottoscritto l’avviso, non risultando allegata la delega e le ragioni della stessa.
Con il quarto motivo, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 e n. 4 cod. proc. civ., lamenta la illegittimità e nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 cod.civ., 115 e 116 cod. proc. civ., e dei principi relativi all’onere della prova, perché la CTR avrebbe dovuto compiere una compiuta valutazione del contenuto della delega contenuta nella disposizione di servizio n. 3/2015 prodotta dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel corso del giudizio di primo grado, a firma del Direttore Provinciale AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME.
Con il quinto motivo, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 e n. 4 cod. proc. civ., il contribuente lamenta la nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 111, comma 2, Cost., 132, comma secondo, n. 4 cod. proc. civ., 53 bis e 52 comma 3, d.P.R. n. 131 del 1986, 42, d.p.r. n. 600 del 1973, 21 septies della l. n. 241 del 1990, 2697 cod. civ., 115 e 116 cod. proc. civ., 3 l. n. 241 del 1990 e dei principi relativi all’onere della prova, perché la CTR non ha verificato, dandone conto in motivazione, se NOME COGNOME fosse un dirigente, non risultando dall’elenco depositato dall’RAGIONE_SOCIALE, e se la AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME fosse, all’epoca dei fatti, dirigente a seguito di regolare concorso pubblico.
La contribuente ha depositato istanza di declaratoria di estinzione del giudizio ed invoca l’effetto estintivo della definizione agevolata perfezionata dalla coobbligata NOME COGNOME che con istanza telematica 25/9/2023 ha chiesto, ex art. 1, comma 198, l. n. 197 del 2022, pronuncia: 1) di estinzione del ricorso relativo all’avviso di liquidazione dell’imposta di registro n. NUMERO_DOCUMENTO; 2) di estinzione del ricorso incidentale relativo al diniego della precedente istanza di definizione agevolata della lite pendente ex art. 6, comma 10 del D.L. n. 119 del 2018.
A tal fine la predetta ha allegato: 1) domanda di definizione della lite fiscale pendente presentata in data 13.09.2023; 2) ricevuta di ricezione in data 13.09.2023 della domanda di definizione della lite fiscale pendente attestante anche l’avvenuto pagamento; 3) Modello F 24 co n quietanza 12.9.2023 di pagamento degli importi dovuti per la definizione, pari al 5 % del valore della causa (si verte, nella specie, di doppia soccombenza dell’RAGIONE_SOCIALE nei gradi di merito).

La Corte, con ordinanza n. 29636/2023, ha pronunciato l’estinzione di quel giudizio (spese a carico della parte che le ha anticipate ex art. 1 co. 198 cit.), tanto con riferimento al ricorso principale concernente la legittimità dell’avviso di liquidazione, quanto con riferimento al ricorso di natura accessoria ed incidentale avente ad oggetto l’impugnazione del diniego di condono ai sensi del d.l. 119/18, conv. in l. 136 del 2018.

Ai sensi dell’art. 1, co. 202 , l. n. 197 del 2022, ‘ La definizione agevolata perfezionata dal coobbligato giova in favore degli altri, compresi quelli per i quali la controversia non sia più pendente, fatte salve le disposizioni del secondo periodo del comma 196. ‘

La richiesta pronuncia estintiva, quindi, va adottata anche per il presente giudizio.

Le spese processuali restano a carico della parte che le ha anticipate (art. 1 co. 198 cit.).

P.Q.M.

La Corte, dichiara estinto il processo; spese a carico della parte che le ha anticipate.

Così deciso nella camera di consiglio della Sezione Tributaria in data 13 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.