Definizione agevolata: estinzione giudizio fiscale

Una lunga controversia fiscale tra un istituto di credito e l’Amministrazione Finanziaria, iniziata con un accertamento per l’anno 1988, si è conclusa con l’estinzione del giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato la fine del processo dopo che la banca ha aderito alla definizione agevolata prevista da una normativa del 2018, presentando la documentazione necessaria e dimostrando che non erano dovuti ulteriori importi. La Corte ha ritenuto irrilevante la richiesta di rinvio dell’Agenzia Fiscale, confermando l’efficacia della procedura di definizione per chiudere il contenzioso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: La Via d’Uscita dai Lunghi Contenziosi Fiscali

Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha posto fine a una controversia fiscale durata decenni, evidenziando la cruciale efficacia della definizione agevolata come strumento per chiudere le liti pendenti. Il caso, che vedeva contrapposti un istituto di credito cooperativo e l’Amministrazione Finanziaria, offre spunti fondamentali sull’applicazione di questa procedura e sui suoi effetti sul processo tributario.

I Fatti del Contenzioso: Una Battaglia Legale Decennale

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato nel lontano 1991 a una banca, relativo all’annualità 1988. L’Amministrazione Finanziaria contestava il diritto dell’istituto a un’esenzione fiscale, rettificando la dichiarazione dei redditi e determinando maggiori imposte (IRPEG e ILOR).

Da quel momento, è iniziata una complessa serie di procedimenti giudiziari:

1. Primo Grado: La Commissione Tributaria di primo grado accoglieva parzialmente il ricorso della banca.
2. Appello: La Commissione Tributaria Regionale, su appello dell’Agenzia Fiscale, riformava la decisione, dando ragione all’Ufficio.
3. Cassazione e Rinvio: Dopo ulteriori passaggi, la Corte di Cassazione, con una prima sentenza, cassava la decisione e rinviava il caso a un’altra sezione della Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.
4. Giudizio di Rinvio: La C.T.R., nel nuovo giudizio, accoglieva l’appello dell’Ufficio, negando nuovamente il beneficio fiscale alla banca.

Contro quest’ultima sentenza, l’istituto di credito proponeva un nuovo ricorso per cassazione, lamentando un errore nell’applicazione dei principi di diritto stabiliti dalla precedente pronuncia della Suprema Corte.

La Definizione Agevolata come Punto di Svolta nel Giudizio

Mentre il giudizio era pendente in Cassazione, la banca contribuente ha colto l’opportunità offerta dalla normativa sulla definizione agevolata delle liti fiscali (D.L. n. 119/2018). Nel marzo 2024, ha depositato in Corte la documentazione che attestava la sua adesione alla procedura.

Da tale documentazione emergeva non solo la corretta presentazione della domanda, ma anche un fatto decisivo: a seguito dei versamenti già effettuati durante gli anni di contenzioso, non era dovuto alcun ulteriore importo per perfezionare la definizione. Anzi, le somme già pagate superavano quelle richieste dalla procedura agevolata.

La Posizione delle Parti in Udienza

Durante l’udienza pubblica, il Sostituto Procuratore Generale ha concluso per l’estinzione del giudizio. Al contrario, l’Avvocatura dello Stato, in rappresentanza dell’Amministrazione Finanziaria, ha richiesto un rinvio per poter verificare lo stato dei pagamenti e la fondatezza della richiesta di cessazione della materia del contendere.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di rinvio e dichiarato l’estinzione del giudizio. Le motivazioni della decisione si fondano su punti chiari e inequivocabili. La Corte ha osservato che il contribuente aveva prodotto tempestivamente ed esaustivamente tutta la documentazione necessaria, dimostrando la riferibilità della domanda di definizione alla lite in corso e l’assenza di importi residui da versare.

Secondo la normativa, il processo si estingue se, entro il 31 dicembre 2020, non interviene un provvedimento di diniego da parte dell’Amministrazione Finanziaria. Poiché nessun diniego era stato notificato e impugnato dal contribuente, la condizione per l’estinzione si era verificata.

La richiesta di rinvio dell’Avvocatura dello Stato è stata quindi ritenuta superflua e non accoglibile, poiché la procedura di definizione agevolata si era già perfezionata, determinando la chiusura del contenzioso.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica: l’adesione corretta e documentata alla definizione agevolata rappresenta un meccanismo efficace e definitivo per porre fine alle liti fiscali pendenti. Una volta che il contribuente ha seguito l’iter previsto dalla legge e non vi è stato un diniego formale da parte dell’Ufficio entro i termini, il giudice non può fare altro che dichiarare l’estinzione del processo. La decisione sottolinea che l’inerzia o le eventuali verifiche tardive dell’Amministrazione Finanziaria non possono ostacolare l’effetto estintivo automatico previsto dalla legge, garantendo così certezza del diritto al contribuente che si avvale di tali strumenti conciliativi.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Se il contribuente aderisce correttamente alla procedura di definizione agevolata, presentando la documentazione richiesta e versando gli importi dovuti, e l’Amministrazione Finanziaria non emette un provvedimento di diniego entro i termini di legge, il processo si estingue.

È sufficiente presentare la domanda di definizione agevolata per estinguere il giudizio?
No, non è sufficiente la sola domanda. È necessario che la procedura si perfezioni. In questo caso, la Corte ha rilevato che la documentazione completa era stata depositata e, soprattutto, che era decorso il termine finale (31 dicembre 2020) senza che fosse intervenuto un diniego da parte dell’Agenzia Fiscale, determinando così l’estinzione del processo.

L’Amministrazione Finanziaria può chiedere un rinvio per verificare i pagamenti dopo la presentazione della documentazione per la definizione agevolata?
Secondo questa ordinanza, no. La Corte ha ritenuto che una richiesta generica di rinvio non fosse accoglibile di fronte a una produzione documentale tempestiva ed esaustiva da parte del contribuente, che dimostrava il perfezionamento della procedura di definizione. L’effetto estintivo del giudizio era già maturato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19250 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19250 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

Avv. Acc. RAGIONE_SOCIALE e NOME 1988

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16150/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (incorporante della RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO.

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. n. 521/05/2016, depositata in data 19 maggio 2016.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 7 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Dato atto che il Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME, ha concluso in udienza per l’estinzione del giudizio.

Rilevato che l’RAGIONE_SOCIALE Generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO, ha instato per un rinvio al fine di controllare lo stato dei pagamenti e la fondatezza della richiesta di cessazione della materia del contendere.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE -direzione RAGIONE_SOCIALE L’Aquila -disconosceva alla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE CoopRAGIONE_SOCIALE (incorporante della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE) l’esenzione dalle II.DD. di cui all’art. 12 Legge 16 dicembre 1977, n. 904; l’ufficio emetteva avviso di accertamento ai fini RAGIONE_SOCIALE e lLOR, notificato in data 24 aprile 1991, con il quale si rettificava la dichiarazione dei redditi della ricorrente per l’annualità 1988, determinando un reddito netto ai fini NOME di £ 393.481.000 e un reddito imponibile ai fini RAGIONE_SOCIALE di £ 531.628.000.
Avverso l’avviso di accertamento la banca proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di L’Aquila ; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio , chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p. con la sentenza n. 20/1989, accoglieva parzialmente il ricorso, annullando in parte i recuperi e confermando quello degli interessi sui crediti d’imposta anno 1982.

Contro tale decisione proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE dinanzi la C.t.r . dell’Abruzzo, limitatamente al recupero degli utili accantonati per £ 539.891.000; si costituiva la banca, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 17/1991 la C.t.r. adita accoglieva il gravame dell’Ufficio.

Contro tale decisione proponeva ricorso la banca contribuente dinanzi alla C.t.c. -Sezione di L’Aquila; si costituiva anche l’Ufficio, chiedendo la conferma di quanto statuito in appello.

Con sentenza n. 3725/2008 la C.t.c. adita accoglieva il gravame della banca, confermando la spettanza dell’agevolazione.

Contro tale decisione proponeva ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE; resisteva la RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Con sentenza n. 18738/2014 la Corte di Cassazione cassava la decisione della C.t.c., rinviando ad altra sezione della C.t.r. dell’Abruzzo.

Con sentenza n. 521/05/2016, depositata in data 19 maggio 20 16, la C.t.r. adita in sede di rinvio accoglieva l’appello dell’ufficio, dichiarando non spettante l’agevolazione in discorso.

Avverso tale decisione, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo.

L’ RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. La causa è stata trattata nella pubblica udienza del 7 giugno 2024.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. – Violazione e falsa applicazione dell’art. 384 cod. proc. civ. per non essersi uniformato il giudice di rinvio al principio di diritto formulato dalla Corte» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r., in sede di rinvio, non ha seguito il principio di diritto posto dalla Suprema Corte ai fini dell’agevolazione ex art. 12 L. n. 904/1977 (la cui fruizione dipende dalla presenza di impedimenti statutari alla distribuzione RAGIONE_SOCIALE riserve), bensì si è occupata dell’inconferente imposta straordinaria sul patrimonio netto RAGIONE_SOCIALE imprese e dell’agevolazione ex art. 1, comma terzo, D.L. 30 settembre 1992, n. 394 (che richiede una delibera assembleare).
Va premesso che in data 20 marzo 2024, la contribuente RAGIONE_SOCIALE, ha depositato documentazione attestante di aver aderito alla definizione

agevolata prevista dall’art. 6, comma 2 -ter del d.l. n. 119/2018 convertito dalla legge n. 136/2018 ed ha allegato la copia della domanda medesima , dalla quale si evince la riferibilità all’avviso di accertamento essendo menzionato correttamente il numero di ruolo del ricorso per cassazione; da essa risulta anche che non era dovuto alcun importo perché le somme versate in pendenza di giudizio erano maggiori di quelle dovute per la definizione.

2.1. Pertanto, non può addivenirsi alla generica richiesta di rinvio avanzata dall’RAGIONE_SOCIALE Generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in considerazione della tempestiva ed esaustiva produzione, da parte della società contribuente, della documentazione inerente la procedura di definizione agevolata.

2.2. Orbene, vista la documentazione depositata ai fini della definizione agevolata della controversia ai sensi dei commi 8, 9 e 10 dell’art. 6 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136 e rilevato che non risulta intervenuto diniego della definizione, poi impugnato, ai sensi di tale comma 13 dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, il processo si è estinto con il decorso del termine del 31 dicembre 2020.

In conclusione, va dichiarata l’estinzione del giudizio per intervenuta definizione agevolata con spese a carico di chi le ha anticipate.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio. Così deciso nella pubblica udienza del 7 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.