Definizione agevolata: estinzione e spese legali

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17783/2024, ha dichiarato l’estinzione di un giudizio tributario a seguito dell’adesione di una delle società contribuenti alla definizione agevolata. La Corte ha chiarito che il perfezionamento della sanatoria da parte di un coobbligato giova anche agli altri e che, in caso di estinzione, non si applica il raddoppio del contributo unificato. Le spese legali restano a carico delle parti che le hanno anticipate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: la Cassazione chiarisce estinzione, spese e coobbligati

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 17783 del 27 giugno 2024 offre importanti chiarimenti sugli effetti della definizione agevolata delle liti fiscali. Quando un contribuente sceglie di sanare la propria posizione con il Fisco, quali sono le conseguenze per il processo in corso e per eventuali altri soggetti coinvolti? La pronuncia analizza l’estinzione del giudizio, la ripartizione delle spese legali e l’estensione dei benefici ai coobbligati, fornendo un quadro chiaro e di grande interesse pratico.

I Fatti del Caso

Due società a responsabilità limitata avevano impugnato un avviso di liquidazione relativo a imposte di registro, ipotecarie e catastali. Dopo la conferma della decisione di primo grado da parte della Commissione Tributaria Regionale, le due società hanno proposto ricorso in Cassazione.

Nel corso del giudizio, una delle due società ha deciso di avvalersi della definizione agevolata prevista dal D.L. n. 119/2018, pagando le somme dovute e chiedendo che il processo venisse dichiarato estinto. L’Amministrazione Finanziaria non ha notificato alcun diniego della definizione, né sono state presentate istanze per la prosecuzione del giudizio.

L’Estensione della Definizione Agevolata al Coobbligato

Il punto centrale della questione riguardava gli effetti di questa scelta. La società che ha aderito alla sanatoria ha di fatto chiuso la propria pendenza. Ma cosa ne è stato dell’altra società, coobbligata solidalmente per le stesse imposte?

La Corte di Cassazione ha applicato il principio sancito dall’art. 6, comma 14, del D.L. 119/2018, secondo cui la definizione perfezionata dal singolo coobbligato produce effetti favorevoli anche per gli altri. Di conseguenza, l’estinzione del giudizio, scaturita dall’adesione alla sanatoria di una delle parti, si è estesa automaticamente anche all’altra società ricorrente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha basato la sua decisione su una precisa ricostruzione normativa. La legge sulla definizione agevolata stabilisce che, in assenza di un diniego da parte dell’Amministrazione Finanziaria e di un’istanza di trattazione presentata dalla parte interessata entro un termine specifico (in questo caso, il 31 dicembre 2020), il processo si estingue.

Poiché tali condizioni si sono verificate, la causa estintiva si è perfezionata. La Corte ha inoltre affrontato due aspetti procedurali di grande rilevanza:

1. Raddoppio del Contributo Unificato: La pronuncia ha escluso l’applicazione dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 115/2002. Tale norma prevede il pagamento di un ulteriore importo pari al contributo unificato versato quando l’impugnazione è respinta integralmente o dichiarata inammissibile o improcedibile. Trattandosi di estinzione del giudizio, e non di una decisione sfavorevole nel merito, tale sanzione non è applicabile.
2. Spese di Giudizio: In caso di estinzione del processo per una causa come la definizione agevolata, le spese legali restano a carico della parte che le ha anticipate. Non vi è una condanna alle spese, ma ciascuna parte sostiene i propri costi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida alcuni principi fondamentali per chi affronta un contenzioso tributario e valuta l’opzione della definizione agevolata:

* Beneficio Esteso: L’adesione alla sanatoria da parte di un solo debitore in solido è sufficiente a chiudere la lite per tutti i coobbligati, semplificando la risoluzione di controversie complesse.
* Nessuna Sanzione Aggiuntiva: L’estinzione del giudizio a seguito di definizione agevolata non comporta il raddoppio del contributo unificato, un’informazione cruciale per la valutazione dei costi e benefici della sanatoria.
* Certezza sulle Spese: Le parti sanno che, in caso di estinzione, dovranno sostenere solo le spese legali già anticipate, senza il rischio di essere condannate a rimborsare quelle della controparte.

Se uno dei coobbligati aderisce alla definizione agevolata, cosa succede agli altri?
La definizione perfezionata da un coobbligato giova anche agli altri. Pertanto, l’estinzione del giudizio si estende a tutti i soggetti solidalmente obbligati coinvolti nella stessa controversia.

In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata, si deve pagare il raddoppio del contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che la pronuncia di estinzione non rientra tra i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, per i quali è previsto il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Chi paga le spese legali se il processo si estingue per definizione agevolata?
In caso di estinzione del giudizio, le spese processuali rimangono a carico della parte che le ha anticipate. Non vi è una condanna al pagamento delle spese della controparte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17783 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 17783 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 18358/2018 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliate in INDIRIZZO RAGIONE_SOCIALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

avverso SENTENZA della COMM.TRIB.REG. RAGIONE_SOCIALE MARCHE n. 177/2018 depositata il 27/03/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Sentiti il P.G. ed i procuratori RAGIONE_SOCIALE parti presenti che hanno chiesto dichiararsi estinto il giudizio;

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE e la società RAGIONE_SOCIALE hanno impugnato, sulla base di due motivi, la sentenza della Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Marche n. 177/6/2018, depositata in data 27 marzo 2018 e notificata in data 23 aprile 2018, in forza della quale è stata confermata la sentenza di primo grado che aveva rigettato l’impugnazione proposta dalle società contribuenti avverso un avviso di liquidazione in materia di imposte di registro, ipotecarie e catastali.

L’ RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Deve, in via preliminare, darsi atto che, come risulta dalla documentazione versata in atti, la società RAGIONE_SOCIALE si è avvalsa della definizione agevolata con impegno a rinunciare al giudizio (articolo 6 del decreto-legge 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018, n. 13), comprovando il pagamento RAGIONE_SOCIALE rate stabilite dall’amministrazione ed ha chiesto dichiararsi estinto il giudizio.

L ‘ art.6 del d.l. in esame, per quel che qui rileva, dispone che: -«Le controversie definibili non sono sospese, salvo che il contribuente faccia apposita richiesta al giudice, dichiarando di volersi avvalere RAGIONE_SOCIALE disposizioni del presente articolo. In tal caso il processo è sospeso fino al 10 giugno 2019. Se entro tale data il contribuente deposita presso l’organo giurisdizionale innanzi al quale

pende la controversia copia della domanda di definizione e del versamento degli importi dovuti o della prima rata, il processo resta sospeso fino al 31 dicembre 2020» (comma 10); – «l’eventuale diniego della definizione va notificato entro il 31 luglio 2020 con le modalità previste per la notificazione degli atti processuali. Il diniego è impugnabile entro sessanta giorni dinanzi all’organo giurisdizionale presso il quale pende la controversia. …» (comma 12); – «In mancanza di istanza di trattazione presentata entro il 31 dicembre 2020 dalla parte interessata, il processo è dichiarato estinto, con decreto del Presidente. L’impugnazione della pronuncia giurisdizionale e del diniego, qualora la controversia risulti non definibile, valgono anche come istanza di trattazione. Le spese del processo estinto restano a carico della parte che le ha anticipate.» (comma 13).
Poiché l’ufficio nulla ha dedotto e risulta, da un lato, che la parte contribuente RAGIONE_SOCIALE ha trasmesso all’Amm.ne Finanziaria la relativa domanda di definizione ed eseguito il versamento dovuto e, dall’altro, che non è stato notificato diniego, né presentata la menzionata istanza di trattazione agli specifici fini di cui all’art.6 cit., la cau sa estintiva correlata all’accesso alla definizione agevolata deve ritenersi perfezionata. Va, pure, precisato che la definizione della lite perfezionata dal singolo coobbligato, giova in favore degli altri ai sensi dell’ art. 6 co. 14 d.l. 119/2018 .
La tipologia di pronunzia, che è di estinzione e non di rigetto o di inammissibilità od improponibilità, esclude – trattandosi di norma lato sensu sanzionatoria e comunque eccezionale ed in quanto tale di stretta interpretazione – l’applicabilità dell’art. 13, comma 1quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, quale inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, circa l’obbligo per il ricorrente non vittorioso di versare una somma pari al contributo unificato già versato all’atto della proposizione dell’impugnazione; e la stessa estraneità della fattispecie a quella prevista dalla norma
ora richiamata consente pure di omettere ogni ulteriore specificazione in dispositivo (tra le tante: Cass., Sez. 6^-3, 30 settembre 2015, n. 19560; Cass., Sez. 5^, 12 ottobre 2018, n. 25485; Cass., Sez. 5^, 28 maggio 2020, n. 10140; Cass., Sez. 5^, 9 marzo 2021, n. 6400; Cass., Sez. 5^, 17 giugno 2022, n. 19599).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio; le spese rimangono a carico di chi le ha anticipate.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.