Definizione Agevolata: estinzione del processo tributario

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un processo tributario relativo a un avviso di accertamento ICI/IMU. Nonostante il Comune avesse impugnato la decisione di merito favorevole al contribuente, la lite è stata chiusa prima di una valutazione di merito perché il contribuente aveva aderito con successo alla procedura di definizione agevolata, presentando domanda e pagando la prima rata. L’inerzia del Comune nel notificare un diniego entro i termini ha reso la definizione definitiva, determinando l’estinzione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando il Processo Tributario si Estingue

La Definizione Agevolata è uno strumento cruciale nel diritto tributario, offrendo una via d’uscita dalle lunghe e complesse liti fiscali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la sua efficacia, dimostrando come l’adesione a questa procedura possa portare all’estinzione di un processo, anche quando questo è giunto al suo ultimo grado di giudizio. Analizziamo insieme questo caso per capire il funzionamento e le implicazioni pratiche di questo istituto.

I Fatti del Caso: Una Disputa sull’ICI/IMU

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento ICI per l’anno 2010, notificato da un Comune a un contribuente. L’accertamento si basava su una rettifica della rendita catastale di un immobile di proprietà del contribuente, che ne aumentava il valore fiscale e, di conseguenza, l’imposta dovuta.

Il contribuente ha impugnato l’avviso, sostenendo un vizio fondamentale: l’atto di rettifica della rendita catastale, presupposto dell’accertamento fiscale, non gli era mai stato notificato. Senza tale notifica, egli non era stato messo in condizione di contestare la nuova rendita, rendendo illegittimo l’avviso di accertamento che su di essa si fondava.

La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al contribuente, annullando l’atto impositivo. Insoddisfatto, il Comune ha deciso di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la decisione e insistendo sulla validità della propria pretesa.

La Svolta: l’Adesione alla Definizione Agevolata

Mentre il ricorso era pendente in Cassazione, il contribuente ha colto l’opportunità offerta dalla normativa sulla Definizione Agevolata delle liti pendenti. In conformità con le disposizioni di legge e con il regolamento adottato dal Comune stesso, ha presentato la domanda di definizione e ha provveduto al pagamento della prima rata dell’importo dovuto, calcolato secondo le percentuali agevolate previste.

Di fronte alla Corte, il Comune ha inizialmente sostenuto che non fosse stata presentata alcuna domanda. Tuttavia, il contribuente ha fornito la prova dell’invio tramite posta elettronica certificata (PEC) e dei relativi pagamenti. L’elemento decisivo, però, è stato un altro: il Comune non aveva mai notificato al contribuente un provvedimento di diniego della definizione agevolata entro il termine perentorio stabilito dalla legge (in questo caso, il 31 luglio 2020).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte non è entrata nel merito delle questioni fiscali sollevate dal Comune (validità della notifica, giudicato esterno, ecc.). Ha invece focalizzato la sua attenzione esclusivamente sulla procedura di Definizione Agevolata.

I giudici hanno constatato che, in base alla normativa nazionale e al regolamento comunale, la definizione si perfezionava con la presentazione della domanda e il pagamento, anche solo della prima rata. Una volta perfezionata, l’unica possibilità per l’ente impositore di bloccarne gli effetti era emettere un formale diniego e notificarlo entro la scadenza prevista. L’inerzia del Comune ha reso la definizione definitiva, con una conseguenza inevitabile: l’estinzione del giudizio.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di una chiara interpretazione delle norme che regolano la Definizione Agevolata. La procedura si perfeziona con due atti del contribuente: la presentazione della domanda e il pagamento dell’importo dovuto. Il mancato, parziale o intempestivo pagamento delle rate successive alla prima non riapre il processo, ma attiva la riscossione coattiva delle somme risultanti dalla definizione stessa.

Il silenzio dell’ente impositore oltre il termine stabilito per il diniego equivale a un’accettazione. Poiché il contribuente aveva adempiuto ai suoi obblighi e il Comune non si era opposto nei modi e nei tempi previsti dalla legge, la lite doveva considerarsi conclusa. Di conseguenza, il processo in corso non aveva più ragione di esistere e doveva essere dichiarato estinto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Definizione Agevolata

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici sia per i contribuenti che per gli enti impositori.

1. Opportunità per i Contribuenti: La Definizione Agevolata rappresenta uno strumento efficace per chiudere contenziosi pendenti in modo rapido e conveniente, evitando i rischi e i costi di un lungo processo.
2. Onere della Prova: È fondamentale che il contribuente conservi la prova della corretta e tempestiva presentazione della domanda (es. ricevuta PEC) e dei pagamenti effettuati.
3. Doveri degli Enti Impositori: Gli enti pubblici devono gestire con la massima attenzione le domande di definizione, rispettando scrupolosamente i termini perentori previsti per la notifica di eventuali dinieghi. L’inerzia o un ritardo possono comportare la perdita definitiva della possibilità di proseguire la lite, con conseguente estinzione della pretesa tributaria in sede giudiziale.

In conclusione, la decisione della Cassazione conferma che, una volta perfezionata la Definizione Agevolata, il destino del processo è segnato, indipendentemente da chi avesse ragione nel merito della controversia fiscale originaria.

Come si perfeziona una definizione agevolata di una lite tributaria?
Secondo l’ordinanza, la definizione agevolata si perfeziona con la presentazione della domanda da parte del contribuente e con il pagamento integrale degli importi dovuti o, se previsto, della sola prima rata.

Cosa succede se l’ente impositore non risponde alla domanda di definizione agevolata entro i termini?
Se l’ente impositore non notifica un provvedimento di diniego della definizione entro il termine perentorio previsto dalla normativa, la definizione si considera perfezionata. La sua inerzia equivale a un’accettazione della domanda del contribuente.

Qual è la conseguenza della definizione agevolata su un processo in corso?
Il perfezionamento della definizione agevolata comporta l’estinzione del giudizio pendente. La Corte non decide più nel merito della controversia, ma si limita a dichiarare il processo estinto, con compensazione delle spese legali tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3148 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3148 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 02/02/2024

ICI IMU ACCERTAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21466/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante p.t. , rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME, presso il cui studio in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, elettivamente domicilia;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, con domicilio eletto in Roma, al INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e dife so dall’AVV_NOTAIO;

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Direttore p.t. , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici, in Roma, INDIRIZZO, ope legis domicilia;

-controricorrenti – avverso la sentenza n. 1531/15/17, depositata il 20 febbraio 2017, della Commissione tributaria regionale della Campania;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 21 novembre 2023, dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

-con sentenza n. 1531/15/17, depositata il 20 febbraio 2017, la Commissione tributaria regionale della Campania ha accolto l’appello proposto da COGNOME NOME, così pronunciando in integrale riforma della decisione di prime cure che, per suo conto, aveva disatteso l’impugnazione di un avviso di accertamento ICI (n. NUMERO_DOCUMENTO) emesso, per l’anno 2010, relativamente alla quota di possesso (333/1000) in proprietà del contribuente sull’unità immobiliare iscritta in catasto al fol. 44, p.lla 142, sub 1 (cat. D/2);
-il giudice del gravame nel premettere che l’avviso di accertamento era stato emesso sul presupposto di una rettifica catastale che non era stata notificata al contribuente – ha rilevato che questi non era «stato posto in grado di impugnare il provvedimento di rettifica della rendita catastale» e che, per tale ragione, il gravame doveva trovare accoglimento;

-il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di tre motivi, ed ha depositato memoria;

-l’RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME resistono con controricorso.

Considerato che:

-il ricorso è articolato sui seguenti motivi:

1.1 – col primo motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente denuncia nullità della gravata sentenza per violazione del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36, comma 2, n. 4, dell’art. 132, secondo comma , n. 4, cod. proc. civ., e dell’art. 118, comma 1, d.a. cod. proc. civ., assumendo, in sintesi, che l’accoglimento del gravame risultava fondato su di una motivazione apparente e, ad ogni modo, perplessa in quanto contraddittoriamente

evocata (anche) un’impugnazione nel merito del provvedimento di rettifica a fronte della (pur) rilevata omessa notifica di quello stesso provvedimento;

1.2 – il secondo motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione dell’art. 2909 cod. civ. e, nello specifico, l’omesso rilievo del giudicato esterno che si era formato, sulla pronuncia della Commissione tributaria provinciale di Napoli (n. 682/18/2011 del 9 dicembre 2011), relativamente alla medesima rendita catastale (ora) in contestazione tra le parti, seppur con riferimento a distinto periodo di imposta (anno 2004);

1.3 – col terzo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente denuncia violazione del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 10, assumendo che – così come risultante dall’avviso di accertamento , e come dedotto in giudizio seppur l’imposta dovuta per l’anno 2010 computata sul maggior importo della rendita catastale rettificata, il contribuente non aveva provveduto al relativo versamento nemmeno nella misura corrispondente alla rendita catastale proposta con la dichiarazione di variazione presentata con procedura Docfa (d.m. n. 701 del 1994), così che l’annullamento dell’atto impugnato – pur ammessane la legittimità a riguardo della rendita catastale oggetto di rettifica di ufficio – finiva per co lpire anche la parte dell’imposta, corrispondente a detto minor valore della rendita catastale che, ad ogni modo, doveva ritenersi dovuta a fronte dell’integrale inadempimento del contribuente;
-in via pregiudiziale va rilevata l’estinzione del giudizio per definizione agevolata della controversia;

2.1 -occorre premettere che con ordinanza interlocutoria, emessa all’ adunanza del 21 aprile 2021, la Corte ha disposto l’acquisizione di informazioni dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in ordine alla definizione agevolata della controversia;

-difatti, dalla documentazione prodotta dal controricorrente COGNOME NOME poteva desumersi l’ accesso alla definizione agevolata prevista dal d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, art. 6, comma 16, conv. in l. 17 dicembre 2018, n. 136 (alla cui stregua «Ciascun ente territoriale può stabilire, entro il 31 marzo 2019, con le forme previste dalla legislazione vigente per l’adozione dei propri atti, l’applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni di cui al presente articolo alle controversie attribuite alla giurisdizione tributaria in cui è parte il medesimo ente o un suo ente strumentale.»);
2.2 -nella nota rimessa dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE -pur dandosi atto di versamenti eseguiti dal contribuente (per l’importo di € 177,15 , in data 29 maggio 2019, e per l’importo di € 177,62 , in data 30 settembre 2019) nonché di alcuni versamenti successivi -si assume che, nella fattispecie, non era stata presentata alcuna domanda di definizione agevolata (per l’annualità 2010) e, per l’appunto, che siccome i carichi affidati all’agente della riscossione presso questi andavano eseguiti i versamenti del contribuente (previo l’operato discarico RAGIONE_SOCIALE somme iscritte a ruolo in relazione ai primi due versamenti eseguiti);
sta di fatto, però, che parte controricorrente ha dato riscontro della domanda di definizione agevolata (relativamente all’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO che, in contestazione tra le parti, è esattamente relativo all’ICI dovuta per l’anno 2010) e del suo invio all’Ente locale a mezzo di posta certificata (rimessa all’indirizzo PEC EMAIL);

2.3 -il regolamento comunale adottato (con deliberazione del Consiglio Comunale n. 37 del 1 aprile 2019), in attuazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni contenute negli articoli 6 e 7 del d.l. n. 119 del 2018, cit., per quel che qui rileva, ha disposto nei seguenti termini:

«Per controversie tributarie pendenti … si intendono quelle, in cui è parte il RAGIONE_SOCIALE, introdotte con ricorsi notificati entro il 24 ottobre

2018, anche se oggetto di reclamo o mediazione ex articolo 17 bis del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, per le quali alla data della presentazione della domanda di definizione agevolata, di cui al successivo articolo 3 del presente regolamento, il processo non si sia concluso con pronuncia definitiva.» (art. 1, comma 2);

nel caso di soccombenza del RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di secondo grado, così come nella fattispecie, la base della definizione agevolata andava individuata nella misura del 15% del valore della controversia ;

la domanda di definizione agevolata, su apposito moRAGIONE_SOCIALE predisposto dal RAGIONE_SOCIALE, andava presentata («a pena di decadenza, entro il 31 maggio 2019») anche « a mezzo pec all’indirizzo EMAIL» ;

«La definizione agevolata si perfeziona con la presentazione della domanda e con il pagamento degli importi dovuti ovvero della prima rata. In caso di mancato, parziale o intempestivo pagamento RAGIONE_SOCIALE rate successive alla prima, si procede alla riscossione coattiva degli importi dovuti come risultanti dalla definizione agevolata.» (art. 5, comma 1);

« L’eventuale diniego della definizione deve essere notificato entro il 31 luglio 2020 con le modalità previste per la notificazione degli atti processuali.» (art. 8, comma 1);

2.4 -ricorrono, pertanto, i presupposti per dichiarare l’estinzione del giudizio in quanto, come anticipato, – e diversamente da quanto assume il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE -il contribuente aveva presentato (tempestivamente) la domanda di definizione agevolata e -alla stessa stregua RAGIONE_SOCIALE sopra ripercorse disposizioni regolamentari -detta definizione si era perfezionata con il pagamento (anche) della sola prima rata (art. 5, comma 1, cit.);

né, del resto, nel predeterminato termine (31 luglio 2020) è stato notificato al contribuente il provvedimento di diniego della definizione agevolata (art. 8, comma 1, cit.);

– le spese del processo estinto restano a carico RAGIONE_SOCIALE parti che le hanno anticipate (d.l. n. 118 del 2019, art. 6, comma 13, ult. prop., cit.; art. 6, comma 4, del regolamento comunale, cit.);

-non ricorrono i presupposti dell’ulteriore versamento del contributo unificato (d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1quater , introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228) operando, nella fattispecie, causa estintiva del giudizio conseguente ad iniziativa della parte controricorrente.

P.Q.M.

La Corte, dichiara estinto il giudizio e compensa, tra le parti, le spese. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.