Definizione agevolata: estinzione del processo tributario

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione di un processo tributario riguardante l’accertamento IRPEF a carico di una socia per presunti utili societari non dichiarati. La contribuente ha utilizzato lo strumento della definizione agevolata previsto dalla L. 130/2022. Poiché l’Agenzia delle Entrate non ha notificato alcun diniego entro i termini di legge, la Corte ha confermato il perfezionamento della procedura e ha estinto il giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: la Cassazione Conferma l’Estinzione del Processo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito l’efficacia della definizione agevolata come strumento per porre fine alle liti fiscali. Nel caso specifico, la Suprema Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio avviato da una contribuente contro l’Agenzia delle Entrate, confermando che il silenzio dell’amministrazione finanziaria di fronte a una regolare domanda di definizione equivale ad un’accettazione della stessa. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento alla Cassazione

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una contribuente, socia al 40% di una società a responsabilità limitata. L’Agenzia delle Entrate le contestava un maggior reddito IRPEF per l’anno 2014, basandosi sulla presunzione di distribuzione di utili extracontabili accertati in capo alla società, a ristretta base societaria.

La contribuente aveva impugnato l’atto, ottenendo una prima vittoria presso la Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in accoglimento dell’appello dell’Agenzia, aveva ribaltato la decisione, ritenendo legittimo l’accertamento. Di conseguenza, la socia ha proposto ricorso per cassazione, portando la questione dinanzi alla Suprema Corte.

La Svolta Decisiva: La Domanda di Definizione Agevolata

Durante il giudizio in Cassazione, la ricorrente ha colto l’opportunità offerta dalla Legge n. 130 del 2022, presentando istanza per la definizione agevolata della controversia. A sostegno della sua domanda, ha depositato la ricevuta di presentazione dell’istanza e la copia del modello F24 attestante il versamento in un’unica soluzione dell’importo dovuto, come previsto dalla normativa.

Questo passo si è rivelato cruciale. La legge, infatti, stabilisce una procedura chiara: il contribuente presenta la domanda e paga le somme dovute; l’Agenzia delle Entrate ha un termine per notificare un eventuale diniego. Se questo termine trascorre senza alcuna comunicazione, la definizione si considera perfezionata.

L’Analisi della Corte e la Procedura di Definizione Agevolata

La Corte di Cassazione, esaminati gli atti, ha verificato la sussistenza di tutti i presupposti per dichiarare l’estinzione del procedimento. Ha constatato che la contribuente aveva correttamente presentato la domanda e effettuato il pagamento richiesto. Il punto centrale dell’analisi si è quindi spostato sul comportamento dell’amministrazione finanziaria.

Secondo l’art. 5, comma 11, della Legge n. 130 del 2022, l’eventuale diniego della definizione deve essere notificato entro trenta giorni dalla presentazione della domanda. Nel caso di specie, non risultava che l’Agenzia delle Entrate avesse adottato alcun provvedimento di diniego nel termine previsto.

Le Motivazioni della Decisione

I giudici hanno motivato la loro decisione sulla base del dettato normativo e di una consolidata giurisprudenza di legittimità. L’art. 5, commi 12 e 13, della citata legge, stabilisce chiaramente che, in assenza di un diniego e di un’istanza di trattazione, il processo è dichiarato estinto. La Corte ha richiamato diverse sue precedenti pronunce che confermano questo automatismo: la definizione agevolata si perfeziona con la presentazione della domanda e il pagamento, e il silenzio dell’ente impositore nei termini di legge consolida la procedura, portando inevitabilmente all’estinzione del giudizio.

La Corte ha inoltre precisato che, in virtù della definizione della controversia, le spese legali restano a carico della parte che le ha anticipate, e non sussistono i presupposti per il pagamento del cosiddetto ‘doppio contributo unificato’, una misura sanzionatoria prevista solo per i casi di rigetto o inammissibilità dell’impugnazione.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma il valore della definizione agevolata come strumento efficace per risolvere il contenzioso tributario. Offre una via d’uscita certa e rapida dalle lungaggini processuali, a condizione che la procedura sia seguita correttamente dal contribuente. La decisione sottolinea anche un principio di fondamentale importanza: i termini procedurali stabiliti per la Pubblica Amministrazione sono perentori. Il suo silenzio, in questo contesto, non è inerte ma produce l’effetto giuridico di consolidare la volontà del contribuente di chiudere la lite, portando all’estinzione del processo.

Quando si perfeziona la definizione agevolata di una lite tributaria ai sensi della L. 130/2022?
La definizione si perfeziona con la presentazione della domanda entro i termini e con il pagamento integrale degli importi dovuti. Se non sono dovuti importi, si perfeziona con la sola presentazione della domanda.

Cosa succede se l’Agenzia delle Entrate non risponde alla domanda di definizione agevolata entro i termini?
Se l’ente impositore non notifica un provvedimento di diniego entro 30 giorni dalla presentazione della domanda, la procedura si considera perfezionata e, in assenza di un’istanza di trattazione, il collegio giudicante dichiara l’estinzione del processo.

In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata, chi paga le spese legali?
Le spese giudiziali restano a carico della parte che le ha anticipate, come espressamente previsto dall’art. 5, comma 5, della legge 31 agosto 2022, n. 130.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7496 Anno 2025

Oggetto:Tributi

Irpef, add. com. e reg. 2014

ESTINZIONE

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7496 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/03/2025

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 26353 del ruolo generale dell’anno 2021, proposto

NOME COGNOME rappresentata e difesa, giusta procura speciale a margine de l ricorso, dall’Avv.to NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso l’Avv.to NOME COGNOME, in Roma, alla INDIRIZZO

-ricorrente –

Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 2358/22/2021, depositata in data 15 marzo 2021.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del l’11 marzo 2025 dal Relatore Cons. NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

–NOME COGNOME propone ricorso, affidato a tre motivi, per la cassazione della sentenza n. 2358/22/2021, depositata in data 15 marzo 2021, con cui la Commissione Tributaria Regionale della Campania aveva accolto l’appello proposto da ll’Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore , avverso la sentenza n. 4196/22/2019 della Commissione Tributaria Provinciale di Napoli che aveva accolto il ricorso proposto dalla suddetta contribuente, quale socio (al 40%) di RAGIONE_SOCIALE , avverso l’avviso di accertamento n. TF3010802344/2018 con il quale era stato imputato nei confronti di quest’ultimo, per l’anno 2014, ai fini Irpef, un maggiore reddito da partecipazione societaria in applicazione della presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili contestati, in forza di avviso di accertamento TF 3030802249/2018 nei confronti della detta società, a ristretta base societaria;
-la CTR ha osservato che – premesso che, nell’ipotesi di società di capitali a ristretta base azionaria, l’accertamento degli utili extracontabili della società, anche se non definitivo, è presupposto dell’accertamento presuntivo nei confronti del socio – nella specie,

l ‘avviso di accertamento emesso in applicazione della presunzione di distribuzione alla socia degli utili extracontabili della società era legittimo non avendo la contribuente opposto alcun motivo di merito per contestare detta presunzione limitandosi a confutare la fondatezza dell’accertamento presupposto senza fornire la prova del mancato passaggio in giudicato della sentenza della CTP n. 17073/35/18 (di rigetto del ricorso proposto avverso l’avviso societario) come sarebbe stato suo onere al fine di ottenere la sospensione del procedimento (neppure richiesta);
-l’Agenzia delle entrate resiste con controricorso;

-la ricorrente ha depositato memoria;

-all’udienza del 22 giugno 2022, la causa veniva rinviata a nuovo ruolo per la trattazione congiunta con i procedimenti RG n. 15892/2021 e RG 15467/2021.

in data 25 settembre 2023- e nuovamente in data 23.12.2024Passaro NOME ha depositato ‘nota deposito documenti’ contenente istanza di definizione della lite, ai sensi dell’art. 5 L. 130 del 2022 , con ricevuta di presentazione e copia del Modello F24 di versamento in un’unica soluzione dell’importo dovuto;

CONSIDERATO CHE

1.Preliminarmente va osservato che, allo stato, non si ravvisano i presupposti per la trattazione congiunta del presente procedimento con quelli RG n. 15892/2021 e RG 15467/2021, essendo stato il primo -sul ricorso proposto dall’Agenzia delle entrate contro COGNOME– definito con decreto di estinzione di questa Corte, sezione tributaria, n. 18183/2024 del 23.5.2024 e il secondo con ordinanza di questa Corte, sezione tributaria, n. 8045 del 2024, di rigetto del ricorso proposto dall’Agenzia delle entrate nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in
liquidazione avverso la sentenza della CTR della Campania n. 5801/08/2020.

2 .Con il primo motivo di ricorso si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 c.c. e 295 c.p.c., 124 disp. att. c.p.c., per avere la CTR ritenuto legittim o l’avviso di accertamento in questione in considerazione della efficacia estensiva della sentenza della CTP n. 17073/35/18 (di rigetto del ricorso proposto avverso l’avviso societario), non avendo la contribuente fornito la prova della non definitività della detta pronuncia ancorché colui che afferma il passaggio in giudicato di una sentenza resa in altro giudizio debba dimostrarlo corredandola di idonea certificazione dalla quale risulti che la stessa non sia soggetta ad impugnazione, non potendosi ritenere che la mancata contestazione di controparte sull’affermato passaggio in giudicato significhi ammissione della circostanza né che sia onere di quest’ultima dimostrare la non impugnabilità della sentenza; peraltro, ad avviso della ricorrente, la CTR avrebbe omesso di considerare che, con la memoria depositata telematicamente il 19.1.2021, era stata prodotta la sentenza n. 5801/2020 della CTR della Campania di riforma della sentenza n. 17073/35/18 e avrebbe erroneamente omesso di disporre la sospensione del giudizio pregiudicato ex art. 295 c.p.c. o la riunione dei giudizi.
3 . Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. ‘ l’omessa disamina della memoria illustrativa; la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; error in procedendo; violazione dell’art. 112 c.p.c ‘ per avere la CTR ritenuto legittimo l’avviso in questione in considerazione della sentenza della CTP n. 17073/35/18 (di rigetto del ricorso proposto avverso l’avviso societario) senza considerare la memoria depositata

telematicamente il 19.1.2021 cui era stata allegata la sentenza n. 5801/2020 della CTR della Campania con la quale era stata riformata la decisione resa nel giudizio societario.

4. Con il terzo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza e/o del procedimento ex art. 111 Cost. nonché 132 e 274 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. per avere la CTR accolto l’appello dell’Agenzia con una motivazione apparente, limitandosi ad una mera adesione alla sentenza resa nel giudizio avente ad oggetto l’accertamento emesso a carico della soci età.

In data 25 settembre 2023- e nuovamente in data 23.12.2024Passaro NOME ha depositato ‘nota deposito documenti’ contenente istanza di definizione della lite, ai sensi dell’art. 5 della L. 130 del 2022, con ricevuta di presentazione del 19.1.2023 e copia del Modello F24 di versamento in un’unica soluzione dell’importo dovuto (euro 3.328,20) e ricevuta telematica del versamento in data 13.1.2023.

6. L’art. 5, comma 7, legge citata, recita che la definizione si perfeziona con la presentazione della domanda di cui al comma 8 entro «centoventi giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge» e con il pagamento degli importi dovuti. Qualora non ci siano importi da versare, la definizione si perfeziona con la sola presentazione della domanda. I commi 11 e 12 dell’art. 5 della legge n. 130 del 2022, prevedono, poi, che: «11. L’eventuale diniego della definizione va notificato entro trenta giorni con le modalità previste per la notificazione degli atti processuali. Il diniego è impugnabile entro sessanta giorni dinanzi alla Corte di cassazione. 12. In mancanza di istanza di trattazione presentata dalla parte interessata, entro due mesi decorrenti dalla scadenza del termine di cui al comma 7, il processo è dichiarato estinto, con decreto del presidente. L’impugnazione del diniego vale anche come istanza di trattazione».
6.Nella specie, non risulta essere stato adottato nel termine di legge il diniego della definizione agevolata, che, ai sensi dell’art. 5, comma 11, della legge 31 agosto 2022, n. 130, poteva essere notificato alla contribuente entro trenta giorni dalla presentazione della domanda.

P ertanto, non essendo stato opposto il diniego dall’ente impositore, il collegio valuta la sussistenza dei presupposti per la dichiarazione di estinzione del procedimento ai sensi dell’art. 5, commi 12 e 13, della legge 31 agosto 2022, n. 130; in sintonia con la recente giurisprudenza di questa Sezione (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 28 settembre 2023, n. 27529; Cass., Sez. 5^, 20 ottobre 2023, n. 29218; Cass., Sez. 5^, 22 marzo 2024, n. 7871), va, dunque, dichiarata l’estinzione del procedimento, ai sens i dell’art. 5, comma 12, della legge 31 agosto 2022, n. 130.
Le spese giudiziali restano a carico di chi le ha anticipate ex art. 5, comma 5, della legge 31 agosto 2022, n. 130.

In ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d. “doppio contributo unificato”, siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 18 gennaio 2022, n. 1420).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio e pone le spese giudiziali a carico di chi le ha anticipate.

Così deciso in Roma in data 11 marzo 2025

la Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.