Definizione agevolata: estinzione del processo fiscale

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un processo fiscale a seguito dell’adesione del contribuente alla definizione agevolata. Il caso riguardava un imprenditore nel settore automobilistico accusato di operazioni inesistenti. Con l’avvenuto pagamento previsto dalla procedura di sanatoria, la materia del contendere è venuta meno, portando alla chiusura del giudizio e alla compensazione delle spese legali tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando il Processo Fiscale si Estingue

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce gli effetti della definizione agevolata sui processi tributari pendenti. Quando un contribuente sceglie di aderire a una sanatoria fiscale, il giudizio in corso si estingue per cessazione della materia del contendere. Questa decisione sottolinea l’importanza e l’efficacia degli strumenti deflattivi del contenzioso offerti dal legislatore, fornendo una via d’uscita certa dalle liti con il Fisco.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da tre avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti del titolare di una ditta individuale operante nel commercio di autoveicoli. Le contestazioni riguardavano gli anni d’imposta 2005, 2006 e 2007 e si fondavano sulla presunta esistenza di operazioni fiscalmente inesistenti, sia dal punto di vista oggettivo che soggettivo. L’Amministrazione Finanziaria contestava un maggiore imponibile ai fini IRPEF e IRAP e l’indebita detrazione dell’IVA.

Il contribuente aveva impugnato gli atti, ottenendo un parziale accoglimento in secondo grado. La Commissione Tributaria Regionale aveva infatti annullato l’accertamento per il 2005 per un vizio procedurale, ma aveva confermato le riprese per il 2006 e 2007, ritenendo che il contribuente non avesse usato la dovuta diligenza nel verificare l’affidabilità dei suoi fornitori. Contro questa decisione, il contribuente proponeva ricorso per Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione e la definizione agevolata

Pendente il giudizio dinanzi alla Suprema Corte, il contribuente ha presentato un’istanza per aderire alla definizione agevolata delle liti pendenti, prevista dall’art. 6 del D.L. n. 193/2016. A seguito di questa istanza e del relativo pagamento, ha chiesto alla Corte di dichiarare l’estinzione del processo.

L’Agenzia delle Entrate, con una nota depositata in atti, ha confermato l’adesione del contribuente alla sanatoria e, a sua volta, ha aderito alla richiesta di estinzione del giudizio. La Corte di Cassazione, preso atto dell’accordo tra le parti e del perfezionamento della procedura di definizione agevolata, non ha potuto far altro che dichiarare l’estinzione del processo per cessata materia del contendere.

Le motivazioni

La motivazione della Corte è diretta e consequenziale. L’adesione del contribuente alla definizione agevolata e il successivo pagamento degli importi dovuti hanno eliminato la ragione stessa della controversia. L’Agenzia delle Entrate ha riconosciuto la validità della procedura, accettando di chiudere la pendenza. Di conseguenza, il giudizio non aveva più un oggetto su cui decidere.

La Corte ha stabilito che, in questi casi, il processo deve essere dichiarato estinto. Per quanto riguarda le spese legali, la Suprema Corte ha stabilito che esse restano a carico della parte che le ha anticipate, applicando un principio di compensazione di fatto derivante dalla natura stessa della chiusura del contenzioso. Infine, è stato chiarito che, data l’estinzione del processo a seguito della definizione agevolata, non sussistono i presupposti per il pagamento del cosiddetto “doppio contributo unificato”, una sanzione normalmente prevista a carico della parte soccombente in appello.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio fondamentale: la definizione agevolata rappresenta uno strumento efficace per porre fine alle liti fiscali. La decisione della Corte di Cassazione offre una chiara indicazione procedurale: una volta perfezionata la sanatoria, il processo pendente si estingue automaticamente. Per i contribuenti, ciò significa poter contare su una via d’uscita rapida e definitiva dal contenzioso, con il vantaggio ulteriore della neutralità sulle spese legali e l’esclusione di sanzioni processuali come il doppio contributo unificato.

Cosa succede a un processo fiscale se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Il processo viene dichiarato estinto per cessazione della materia del contendere, poiché l’adesione alla sanatoria e il relativo pagamento risolvono la controversia alla radice, eliminando l’oggetto del giudizio.

In caso di estinzione del processo per definizione agevolata, chi paga le spese legali?
Le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate. In pratica, ciascuna parte sostiene i propri costi legali, senza che vi sia una condanna al pagamento delle spese della controparte.

Se il processo si estingue per definizione agevolata, si deve pagare il “doppio contributo unificato”?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che, stante l’estinzione del processo per adesione alla sanatoria, non sussistono i presupposti per il versamento del doppio contributo unificato, che è una sanzione legata alla soccombenza nel merito del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20605 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20605 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

Oggetto: definizione age- volata

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11576/2016 R.G. proposto da NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (Pec: EMAIL) e dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (Pec: EMAIL), elettivamente domiciliato presso lo studio del l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (Pec: EMAIL) in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di giustizia di secondo grado della Toscana n.1916/29/2015 depositata il 13 aprile 2015, non notificata. Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 30 maggio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La Commissione Tributaria Regionale della Toscana, accoglieva parzialmente sia l’appello principale dell’RAGIONE_SOCIALE sia l’appello incidentale condizionato di NOME COGNOME, quale titolare della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, proposti avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Lucca n.133/5/12 la quale, previa riunione, aveva accolto i distinti ricorsi introduttivi proposti dal contribuente.

Essi avevano ad oggetto tre avvisi di accertamento relativi agli anni 2005, 2006 e 2007, emessi a seguito di verifica fiscale e redazione di p.v.c. a carico della RAGIONE_SOCIALE attiva nel commercio di autoveicoli. Nel quadro di operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE contestava al contribuente un maggiore imponibile ai fini IRPEF e IRAP e l’indebita detrazione di IVA, oltre accessori.

In particolare, il giudice di prime cure preliminarmente respingeva l’eccezione di inosservanza del termine dilatorio di 60 giorni previsto dall’art. 12, co. 7, della L. n.212/2000 e, nel merito, accoglieva i ricorsi aventi ad oggetto i menzionati avvisi, ritenendo le operazioni intrattenute dalla RAGIONE_SOCIALE del contribuente effettivamente svolte, sia sotto il punto di vista oggettivo che soggettivo, valutando a tal fine

dirimente l’intervenuta richiesta di archiviazione formulata dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Lucca nei confronti del ricorrente per il reato di utilizzo di fatture per operazioni inesistenti.

Il giudice di appello, in parziale riforma della sentenza impugnata, accoglieva l’appello principale dell’Ufficio limitatamente alle annualità 2006 e 2007, ritenendo le operazioni contestate inesistenti e imputabili al contribuente la mancanza di diligenza per non aver acquisito sufficienti informazioni sulle ditte fornitrici, risultate cartiere e prive della minima struttura imprenditoriale.

Di contro, la sentenza di appello accoglieva l’appello incidentale di parte contribuente per l’anno 2005 con il quale veniva contestato il mancato rispetto del termine dilatorio di sessanta giorni ai sensi dell’art. 12, co. 7, della L. 212/2000.

Avverso la sentenza proponeva ricorso il contribuente, affidato a tre motivi, cui replica l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il contribuente depositava istanza di estinzione del giudizio per intervenuta cessazione della materia del contendere a seguito di definizione agevolata ex art.6 d.l. 193/2016, convertito con modificazioni in legge n.225/2016. La Corte disponeva un’interlocuzione con l’RAGIONE_SOCIALE, la quale depositava infine memoria illustrativa.

Considerato che:

Con istanza depositata anteriormente all’adunanza camerale, il contribuente ha formulato istanza per la declaratoria di estinzione del processo per cessazione della materia del contendere ai sensi dell’ art.6 del d.l. 193 del 2016, convertito in l. n.225 del 2016, con documentazione a corredo, offrendo copia della domanda inoltrata presso l’RAGIONE_SOCIALE e relativa attestazione di deposito e di pagamento di importi.

La presente controversia, di cui è parte l’RAGIONE_SOCIALE, è definibile ai fini della previsione normativa da ultimo citata, previo

pagamento di quanto dovuto. L’RAGIONE_SOCIALE con nota di deposito del 24.10.2023 ha dato atto che il ricorrente ha aderito alla definizione agevolata ex D.L. n. 193/2016, convertito in L. n. 225/2016 per i carichi pendenti iscritti a ruolo in relazione ai tributi recati dall’atto di accertamento oggetto del giudizio, e ha dichiarato di aderire a sua volta all’istanza di estinzione del giudizio per cessata materia del contendere presentata da parte ricorrente.

Alla luce di quanto precede, dev’essere senz’altro dichiarata l’estinzione del processo e le spese del processo restano pertanto a carico della parte che le ha anticipate.

Stante l’estinzione del processo a seguito dell’adesione alla definizione agevolata, si dà atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, del c.d. “doppio contributo unificato” di cui all’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 (Cass., Sez. 5, 7 dicembre 2018, n. 31732; Cass., Sez. 5, 27 aprile 2020, n. 8184; Cass., Sez. 5, 10 dicembre 2021, n. 39284; Cass., Sez. 5, 15 settembre 2022, n. 27244).

P.Q.M.

La Corte:

dichiara estinto il processo.

Le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate.

Così deciso il 30.5.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.