Definizione agevolata: estinzione del processo fiscale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione di un processo tributario riguardante una cartella di pagamento per IRPEF. La controversia, nata da un disconoscimento di minusvalenze, è stata terminata non nel merito, ma perché il contribuente ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge, pagando le somme dovute e presentando la relativa domanda. Di conseguenza, il giudizio si è concluso per cessata materia del contendere, con spese a carico di chi le ha anticipate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come Chiudere un Contenzioso Fiscale

La definizione agevolata rappresenta uno strumento cruciale per i contribuenti che desiderano risolvere le pendenze con il Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’adesione a questa procedura porta all’estinzione del processo tributario in corso, indipendentemente dallo stato del giudizio. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di tale strumento.

I Fatti del Caso: Una Controversia su Minusvalenze e Plusvalenze

La vicenda trae origine da una cartella di pagamento emessa ai sensi dell’art. 36-bis del d.P.R. 600/73. L’Agenzia delle Entrate richiedeva a un contribuente il pagamento di maggiore IRPEF per l’anno d’imposta 2005. Il contenzioso nasceva dal disconoscimento dell’efficacia di una dichiarazione integrativa con cui il contribuente intendeva utilizzare una minusvalenza, derivante dalla cessione di quote societarie e realizzata nel 2003, per compensare una plusvalenza ottenuta nel 2004.

La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all’ufficio fiscale, ritenendo che la cartella, relativa all’annualità 2005, non fosse collegata alle dichiarazioni integrative presentate per il 2003 e 2004. Il contribuente, ritenendo errata la decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, l’omesso esame di fatti decisivi e la violazione di legge.

L’impatto della definizione agevolata sul processo

Mentre il giudizio era pendente dinanzi alla Suprema Corte, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo. Il contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata delle liti pendenti, ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018. Ha documentato non solo la presentazione della domanda nei termini, ma anche il regolare pagamento delle rate previste dalla normativa.

Questo atto ha cambiato completamente le sorti del processo. La legge, infatti, stabilisce che le controversie tributarie possono essere definite, a domanda del soggetto che ha proposto l’atto introduttivo del giudizio, con il pagamento di un importo che varia a seconda dello stato e del grado della lite.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito dei motivi del ricorso, ovvero sulla correttezza o meno della pretesa fiscale originaria. Ha invece preso atto della volontà del contribuente di avvalersi della sanatoria. Verificata la corretta presentazione della domanda e i relativi pagamenti, e constatato che l’Agenzia delle Entrate non aveva opposto un diniego né contestato le produzioni documentali in giudizio, la Corte ha applicato direttamente la norma speciale.

Il comma 13 dell’art. 6 del d.l. n. 119/2018 prevede espressamente che, in casi come questo, il processo si estingue. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato la cessazione della materia del contendere. La Corte ha inoltre chiarito due aspetti importanti sulle conseguenze dell’estinzione: le spese legali del giudizio estinto restano a carico della parte che le ha anticipate e non vi sono i presupposti per il versamento del cosiddetto “doppio contributo unificato” a carico del ricorrente.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma l’efficacia risolutiva della definizione agevolata come strumento per porre fine ai contenziosi tributari pendenti. La scelta di aderire a una sanatoria prevale sulla discussione nel merito della pretesa fiscale, portando all’estinzione automatica del processo. Per i contribuenti, ciò significa la possibilità di chiudere definitivamente una controversia in modo certo e rapido, evitando i rischi e i tempi lunghi di un giudizio. È un chiaro esempio di come la normativa speciale possa intervenire e risolvere una lite, superando le questioni di diritto inizialmente dibattute.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Secondo la Corte di Cassazione, se un contribuente presenta domanda di definizione agevolata ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 119/2018 e adempie ai relativi pagamenti, il processo in corso si estingue per cessazione della materia del contendere, senza che il giudice decida nel merito della controversia.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del processo per definizione agevolata?
In caso di estinzione del giudizio a seguito di definizione agevolata, le spese processuali restano a carico della parte che le ha anticipate. Il giudice non provvede alla loro liquidazione o compensazione.

Se il ricorso viene dichiarato estinto per adesione alla sanatoria, il ricorrente deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha specificato che, data l’estinzione del processo per cessazione della materia del contendere dovuta alla definizione agevolata, non sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, del cosiddetto “doppio contributo unificato” previsto dall’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 115/2002.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3475 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3475 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 07/02/2024

Cartella ex art. 36-bis d.P.R. 600/73

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27688/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliato presso l o studio di quest’ultimo in INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

nonché

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in INDIRIZZO Roma;

-controricorrente – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE, sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE, n. 849/2018/10, pronunciata in data 12/02/2018 e depositata in data 23/02/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

24/01/2024 dal relatore consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

la Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE, sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE, accogliendo l’appello dell’ufficio, ha rigettato il ricorso proposto da NOME COGNOME contro la cartella emessa ai sensi dell’art. 36bis del d.P.R. n. 600 del 1973, con cui era recuperata Irpef, anno di imposta 2005, a causa del disconoscimento dell ‘ efficacia di una dichiarazione integrativa relativa all’esistenza di una minusvalenza derivante dalla cessione di quote di partecipazione alla società RAGIONE_SOCIALE;
in particolare, la CTR, premesso che nel periodo di imposta 2003 il contribuente aveva realizzato una minusvalenza e omesso di dichiararla mentre nel 2004 aveva realizzato una plusvalenza e omesso di dichiararla, evidenziava che egli, in data 30/10/2016, aveva presentato due dichiarazioni integrative, una per il 2003 e una per il 2004, compensando la plusvalenza; la cartella impugnata faceva riferimento al diverso periodo di imposta 2005 per il quale non era stata presentata alcuna dichiarazione integrativa e pertanto la CTP aveva errato laddove non aveva considerato che oggetto del giudizio era una cartella per diversa annualità da quelle interessate dalla dichiarazione
integrativa; inoltre l’ufficio aveva già considerato come tempestiva la dichiarazione integrativa per l’anno 2005:

il ricorrente ha proposto ricorso affidato a tre motivi, illustrati da memoria;

-l’RAGIONE_SOCIALE e la società RAGIONE_SOCIALE resistono con controricorso , illustrato quest’ultimo da memoria ;

con ordinanza del 26/10/2022 la causa è stata rinviata a nuovo ruolo per trattazione congiunta con il ricorso iscritto al n. RG 10402/2019;

il ricorso è stato quindi fissato per la camera di consiglio del 24/01/2024 , per la quale il ricorrente e l’RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memoria.

Considerato che:

Col primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., il ricorrente deduce l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio costituito dalla  pertinenza e incidenza RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni integrative per gli anni 2003 e 2004 sull’anno 2005 e sull’Unico 2006 e sulla cartella impugnata; il fatto che le deduzioni del contribuente sulle dichiarazioni integrative costituivano oggetto del giudizio; la rilevanza del residuo di minusvalenza (formata dopo deduzioni parziali di plusvalenze in precedenti anni) rispetto alla dedotta illegittimità e infondatezza della cartella impugnata; e discusso tra le parti; anche in relazione alla riconosciuta tempestività RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni integrative per il 2003 e 2004. Erronea ricognizione della fattispecie concreta nella procedura di cui all’art. 36 -bis d.P.R. 600/73  .
Col secondo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., il ricorrente deduce l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio costituito dalla  circostanza che, con la cartella impugnata, venivano illegittimamente operati, attraverso il

richiamato strumento di cui all’art. 36 -bis d.P.R. 600/73, disconoscimenti di minusvalenze e rettifiche e ricalcoli di imponibili e imposte principali e territoriali, e applicate sanzioni e interessi, che necessitavano di avviso di accertamento e relativa procedura e motivazione (invece omessi)  .

Col terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., il ricorrente deduce l’omesso esame (art . 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ.,)  di fatto decisivo per il giudizio e discusso tra le parti (comunque rilevabile di ufficio), consistente nel mancato rilievo della decadenza dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (art. 56 d.lgs. 546/9 2) dall’eccezione di asserita non pertinenza RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni integrative per gli anni 2003 e 2004 rispetto all’anno di imposta 2005 e all ‘Unico 2006 . E correlato vizio di extrapetizione e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato di cui all’art. 112 cod. proc. civ. per avere la CTR accolto l’appello sulla base di eccezione sollevata dall’AE in primo grado e non riproposta in appello  .
In data 10/10/2022 l’AVV_NOTAIO ha depositato memoria, per conto di RAGIONE_SOCIALE, subentrata a titolo universale a RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 76 del d.l. n. 73/2021, conv. in legge n. 106/2021, depositando ulteriore memoria per l’adunanza camerale del 24/01/2024.

La costituzione in sostituzione del precedente soggetto RAGIONE_SOCIALE, e quindi la successiva memoria, non sono ammissibili.

L ‘art. 76 del d.l. n. 73/2021, conv. in legge n. 106/2021, ha disposto l’estinzione ope legis di RAGIONE_SOCIALE, al contempo prevedendo che la RAGIONE_SOCIALE coattiva per la Regione RAGIONE_SOCIALE, dal l’ 1/10/2021 (quindi, da epoca successiva alla stessa notifica del controricorso, avvenuta il 23/10/2018), sia attribuita ad «RAGIONE_SOCIALE» (RAGIONE_SOCIALE, ente strumentale della RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, che assume quindi la qualifica di agente della RAGIONE_SOCIALE; si tratta, cioè, di un fenomeno successorio a titolo universale in tutto analogo a quello che ha visto il subentro della stessa RAGIONE_SOCIALE, quale agente della RAGIONE_SOCIALE, alle società del RAGIONE_SOCIALE sul piano nazionale, ex art. 1 del d.l. n. 193/2016, conv. in legge n. 225/2016, sicché ben possono trovare applicazione i principi che -riguardo alle numerose questioni processuali poste da detto subentro -questa Corte ha nel tempo affermato (si veda, in tal senso, Cass. n. 12256/2022).
N on è in discussione nel caso di specie l’ammissibilità di attività difensiva da parte del procuratore già costituito per l’ente poi estinto (Cass. n. 3312/2022) bensì il potere da parte di questi di spendita del nome dell’ente subentrato a quello estinto per legge, che richiede necessariamente un nuovo conferimento della procura, nella specie non depositata agli atti (Cass. n. 749/2024; Cass. n. 13750/2023; Cass. n. 36374/2022 in riferimento alla vicenda relativa a RAGIONE_SOCIALE; Cass. n. 12759/2022 ); l’AVV_NOTAIO infatti, nella citata memoria ha richiamato una procura allegata agli atti, evidentemente riferendosi, al riguardo, a quella a suo tempo rilasciata da RAGIONE_SOCIALE e che è l’unica che h a anche depositato; tuttavia, una possibile ultrattività della procura può configurarsi in relazione all’attività processuale svolta dal procuratore nell’interesse della medesima società cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese dopo la sua estinzione, non cer to nell’interesse di quel diverso sogg etto giuridico che, chiamato a succederle, intenda costituirsi in giudizio, ex novo ; in tal caso, infatti, è di intuitiva evidenza come il successore (a titolo universale o particolare che sia) deve conferire idonea procura al proprio difensore, secondo le regole generali di cui agli artt. 82 e 83 cod. proc. civ.; la presente decisione viene dunque resa allo stato degli atti, fermo restando che i relativi effetti si produrranno nei confronti
dell’ente subentrante ex lege secondo quanto previsto dalla normativa supra citata.

Rimane fermo peraltro che nei giudizi di cassazione l’RAGIONE_SOCIALE sta in giudizio di regola con l’Avvocatura dello Stato, in quanto il protocollo del 22/06/2017 prevede che il patrocinio di RAGIONE_SOCIALE davanti alla Corte di cassazione sia convenzionalmente affidato all’Avvocatura Generale dello Stato, salvo il caso di conflitto di interessi o dichiarazione di indisponibilità, a meno che non intervenga un’apposita delibera motivata dell’ente ai sensi dell’art. 43, comma 4, del r.d. n. 1611 del 1933; al di fuori di dette ipotesi, la procura rilasciata dall’RAGIONE_SOCIALE ad un avvocato del libero foro deve ritenersi invalida e – poiché indispensabile per la regolare costituzione del rapporto processuale – tale invalidità può essere rilevata d’ufficio dal giudice, anche nel giudizio di legittimità (Cass. n. 6931/2023; Cass. n. 29258/2021).
3. In data 22/06/2023 il ricorrente ha depositato domanda di definizione agevolata ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018 conv, in l. n. 136 del 2018, corredata della prova della sua presentazione il 30/05/2019 e dei pagamenti RAGIONE_SOCIALE rate fino a quel momento maturate, e, successivamente, la prova del pagamento RAGIONE_SOCIALE ulteriori rate, fino alla diciannovesima, chiedendo, anche nella memoria, pronuncia di estinzione e cessazione della materia del contendere.

La parte ha quindi dimostrato l’avvenuta presentazione della domanda e il versamento della prima rata dell’importo ancora dovuto, deducendo pertanto l’avvenuto perfezionamento della definizione sin dal momento della presentazione della domanda, ai sensi del comma 6 del ridetto art. 6.

Entro il 31/12/2020 nessuna RAGIONE_SOCIALE parti ha presentato l’istanza di trattazione di cui al comma 13 dell’art. 6 del citato d.l. n. 119 del 2018; non risulta intervenuto diniego della definizione, poi impugnato, né

comunque l’Ufficio, all’interno di questo giudizio, ha contestato le allegazioni e produzioni del contribuente sul punto.

Pertanto, ai sensi del comma 13 dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, il processo si è estinto.

Le spese del giudizio estinto restano a carico di chi le ha anticipate, ai sensi dell’art. 6, comma 13, sopra riportato, e non devono essere liquidate dal giudice che dichiara l’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere (Cass. n. 21826/2020).

Alla luce della estinzione del processo per cessazione della materia del contendere a seguito dell’adesione alla definizione agevolata, si dà atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, del c.d.  doppio contributo unificato  di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30/05/2002 n. 115 (Cass. n. 31732/2018; Cass. n. 8184/2020; Cass. n. 39284/2021).

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio per intervenuta definizione agevolata ai sensi dell’art. 6 d.l. n. 119/2018 conv. in l. n. 136/2018.

Coì deciso in Roma, il 24 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.