Definizione agevolata: estinzione del processo

Un contribuente, raggiunto da un avviso di accertamento basato sul redditometro, ha impugnato l’atto fino in Cassazione. Durante il giudizio, ha aderito alla definizione agevolata, pagando il dovuto e ottenendo lo sgravio dall’Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione, verificato il perfezionamento della procedura di sanatoria, ha dichiarato l’estinzione del giudizio e la cessazione della materia del contendere, senza entrare nel merito della pretesa fiscale originaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come Chiudere una Lite Fiscale e Annullare il Processo

L’istituto della definizione agevolata rappresenta una via d’uscita strategica per i contribuenti invischiati in lunghe e complesse liti con il Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come il corretto utilizzo di questo strumento possa portare alla completa estinzione del processo, indipendentemente dalle ragioni originarie della controversia. Analizziamo un caso pratico per capire il funzionamento e le implicazioni di questa importante procedura.

I Fatti: Dall’Accertamento con Redditometro al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente. L’Ufficio, utilizzando lo strumento del “redditometro”, contestava un maggior reddito di quasi 85.000 euro per l’anno d’imposta 2008, a fronte di una dichiarazione pari a zero. La presunzione si basava sul possesso di beni indicativi di capacità contributiva, tra cui due abitazioni, un’imbarcazione e contratti assicurativi.

Il contribuente impugnava l’atto e otteneva ragione in primo grado, con l’annullamento dell’avviso da parte della Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, ritenendo che il contribuente non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare la disponibilità di somme non tassabili per sostenere le spese contestate. Di fronte a questa sentenza sfavorevole, il contribuente decideva di ricorrere alla Corte di Cassazione.

La Svolta: L’Accesso alla Definizione Agevolata

Mentre il giudizio pendeva dinanzi alla Suprema Corte, il contribuente si avvaleva della facoltà prevista dall’art. 6 del D.L. 119/2018, presentando domanda di definizione agevolata della controversia. Questa normativa permetteva di chiudere le liti fiscali pendenti pagando un importo forfettario.

Il contribuente ha seguito scrupolosamente l’iter:
1. Ha presentato la domanda entro il termine previsto (31 maggio 2019).
2. Ha effettuato il pagamento di quanto dovuto secondo la normativa agevolativa.
3. L’Agenzia delle Entrate, a seguito del pagamento, ha emesso un provvedimento di sgravio, annullando di fatto la pretesa debitoria (in data 17 ottobre 2019).

Inoltre, l’Ufficio non ha notificato alcun diniego della definizione entro il termine di legge e, cosa fondamentale, nessuna delle parti ha depositato un’istanza per la continuazione del processo entro la scadenza finale del 31 dicembre 2020.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: La Procedura Prevale sul Merito

Arrivata a decidere sul ricorso, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito delle questioni originarie (legittimità del redditometro, onere della prova, ecc.). Il suo compito si è limitato a una verifica formale: il corretto perfezionamento della procedura di definizione agevolata.

I giudici hanno constatato che tutti i presupposti richiesti dalla legge erano stati soddisfatti. La presentazione della domanda, il pagamento, il successivo sgravio e, soprattutto, la mancata presentazione di un’istanza di trattazione entro i termini, hanno determinato un effetto automatico previsto dalla norma stessa: l’estinzione del giudizio. La Corte ha quindi dichiarato il processo estinto e, di conseguenza, la cessazione della materia del contendere, poiché lo sgravio documentava l’avvenuta risoluzione della pendenza debitoria.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza conferma l’efficacia risolutiva della definizione agevolata. Per i contribuenti, rappresenta uno strumento potente per porre fine a contenziosi fiscali lunghi e dall’esito incerto. La decisione sottolinea che, una volta perfezionata la procedura di sanatoria secondo le regole, il giudizio pendente si estingue automaticamente. Il giudice non ha più il potere di decidere sulla fondatezza della pretesa fiscale originaria, ma deve limitarsi a prendere atto della chiusura della lite per via amministrativa. Le spese legali, in questi casi, rimangono a carico di ciascuna parte che le ha sostenute, senza condanne. Si tratta di un principio fondamentale che offre certezza e chiude definitivamente il capitolo del contenzioso.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce con successo a una definizione agevolata?
Il processo viene dichiarato estinto. La Corte non esamina più il merito della controversia originaria ma si limita a verificare che la procedura di sanatoria si sia perfezionata correttamente, dichiarando la cessazione della materia del contendere.

Quali sono i passaggi chiave per il perfezionamento della definizione agevolata che portano all’estinzione del giudizio?
I passaggi fondamentali sono: la presentazione della domanda nei termini, il pagamento integrale di quanto dovuto, la mancata notifica di un diniego da parte dell’Agenzia delle Entrate e, infine, la mancata presentazione di un’istanza di trattazione del giudizio da parte di entrambe le parti entro la scadenza prevista dalla legge.

In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata, chi paga le spese processuali?
Come specificato nell’ordinanza, le spese restano a carico delle parti che le hanno anticipate. Ciò significa che ogni parte (contribuente e Agenzia delle Entrate) sostiene i propri costi legali, senza che vi sia una condanna al pagamento delle spese della controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18327 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18327 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/07/2025

Oggetto: Redditometro – Definizione agevolata ex art. 6 D.L. 119/18 – Successivo sgravio

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7186/2018 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale a margine del ricorso, da ll’ Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio del difensore;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, n. 4610/14/2017, depositata in data 21 luglio 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle entrate emetteva un avviso di accertamento sintetico con cui recuperava ad imposizione, ai fini Irpef, ai sensi

dell’art. 38, comma 4, d.P.R. n. 600/1973, maggior reddito di NOME COGNOME (euro 84.945 ,00) per l’anno di imposta 2008 (a fronte di un reddito dichiarato pari ad euro zero), in base al possesso di beni indice di capacità contributiva (due abitazioni, una imbarcazione e contratti assicurativi).

Il contribuente proponeva ricorso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma , che annullava l’avviso.

L’Ufficio spiegava appello innanzi alla Commissione tributaria regionale del Lazio, che accoglieva il gravame; in particolare, riteneva che il contribuente non avesse fornito la prova idonea a dimostrare la disponibilità di somme sufficienti a fare fronte a lle spese prese in considerazione dall’Ufficio.

Avverso la decisione della CTR ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidandosi a quattro motivi. L’Ufficio ha resistito con controricorso.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 5/06/2025.

Il ricorrente ha depositato istanza per l’estinzione del giudizio e la cessazione della materia del contendere, avendo presentato, in data 31/05/2019, domanda per la definizione agevolata della controversia ai sensi dell’art. 6 d.l. 119/2018, pagando quant o dovuto. Ha, altresì, dichiarato che l ‘Ufficio, in data 17/10/2019, aveva proceduto allo sgravio della posizione debitoria dello stesso.

Considerato che:

Con il primo motivo il ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la «violazione o falsa applicazione de ll’art. 33 del D.lgs. 546/1992, artt. 156 e 161 c.p.c. » per avere la CTR deciso la controversia all’esito della camera di consiglio, nonostante la richiesta di fissazione della pubblica udienza.

Con il secondo motivo il ricorrente deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la «violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 1 comma 2 del D.lgs. 546/1992» per non avere la CTR tenuto conto che l’Ufficio in primo

grado non aveva contestato il nesso tra la disponibilità di denaro e la riferibilità dello stesso a fonti esterne all’attività lavorativa.

Con il terzo mezzo il ricorrente lamenta, sempre in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la «violazione e falsa applicazione dell’art. 38, comma VI del D.P.R. 600/1973, 115 e 116 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c. »; sostiene, in particolare, di aver fornito la prova circa la disponibilità delle risorse non soggette a tassazione (provenienti da eredità) e ricevute in corrispondenza degli anni cui si riferiscono le spese contestate.

Con il quarto (ed ultimo) motivo il ricorrente denuncia, in relazione in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l ‘ «omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti», ossia la disponibilità di ingenti somme di danaro.

Va, preliminarmente, evidenziato che il ricorrente, avvalendosi della definizione agevolata delle controversie tributarie prevista dall’art. 6 del d.l. 119/2018, ha presentato (entro il termine del 31 maggio 2019, previsto dal comma 8 del citato art. 6) la relativa domanda, allegando il successivo provvedimento di sgravio emesso dall’Ufficio per effetto dell’intervenuto pagamento di quanto dovuto (cfr. provvedimento di sgravio del 17/10/2019) ; l’Ufficio non ha notificato (entro il 31 luglio 2020) il diniego della definizione (comma 12); nessuna delle parti, infine, ha depositato entro il 31 dicembre 2020, istanza di trattazione (il comma 13 prevede la mancata presentazione di detta istanza come presupposto per l’estinzione del giudizio).
Può, pertanto, dichiararsi l’estinzione del processo ai sensi dell’art. 6, comma 13, d.l. 119/2018; le spese restano a carico delle parti che le hanno anticipate.

Può farsi, altresì, luogo alla declaratoria di cessazione della materia del contendere atteso che lo sgravio documenta il pagamento di quanto dovuto.

Non ricorrono, infine, i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, trattandosi di misura la cui natura eccezionale, in quanto sanzionatoria, impedisce ogni estensione interpretativa oltre i casi tipici del rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass. 12/11/2015, n. 23175; Cass. 28/05/2020, n. 10140).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio e cessata la materia del contendere.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.