Definizione agevolata: estinzione del processo

Una società di trasporti ha impugnato la revoca di agevolazioni fiscali sull’accisa del gasolio. Il contenzioso è giunto fino alla Corte di Cassazione. Durante il giudizio, l’azienda ha aderito a una definizione agevolata, saldando il proprio debito. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l’estinzione del processo, senza pronunciarsi nel merito della controversia iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando la Sanatoria Estingue il Processo Tributario

L’adesione a una definizione agevolata rappresenta una scelta strategica cruciale per i contribuenti coinvolti in un contenzioso fiscale. Come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione, questa opzione può determinare l’estinzione del processo in qualsiasi stato e grado, compreso il giudizio di legittimità, chiudendo definitivamente la controversia. Analizziamo un caso pratico che illustra perfettamente questo principio.

I Fatti del Contenzioso Tributario

Una società operante nel settore dell’autotrasporto si era vista revocare le agevolazioni fiscali relative alla riduzione dell’accisa sul gasolio per gli anni dal 2012 al 2014. L’Amministrazione Finanziaria contestava all’azienda di aver inserito, nelle dichiarazioni trimestrali, alcuni automezzi che non erano nella sua piena disponibilità, in quanto concessi in locazione a un’altra società.

I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione all’ente impositore. La Commissione Tributaria Regionale, in particolare, aveva sottolineato che, trattandosi di un beneficio fiscale, le norme dovevano essere interpretate in modo restrittivo. Secondo la CTR, la presenza di dati non veritieri nella dichiarazione, anche se definiti “errori formali” dalla stessa società, era sufficiente per negare il beneficio, gravando sul contribuente l’onere di dimostrare rigorosamente la sussistenza di tutti i presupposti di legge.

L’Adesione alla Definizione Agevolata come Via d’Uscita

Di fronte alla decisione sfavorevole, la società aveva presentato ricorso in Cassazione, sollevando ben otto motivi di impugnazione che spaziavano dalla violazione di legge a vizi procedurali. Tuttavia, nelle more del giudizio, si è verificato un evento decisivo: l’azienda ha presentato istanza di adesione alla cosiddetta “rottamazione ter”, una forma di definizione agevolata introdotta dalla normativa.

Questo strumento consente ai contribuenti di estinguere i debiti iscritti a ruolo senza corrispondere sanzioni e interessi di mora. La società ha quindi allegato la dichiarazione di adesione e, successivamente, ha depositato la documentazione attestante il pagamento integrale di tutte le rate previste.

Le Motivazioni della Corte

Preso atto dell’avvenuta adesione alla sanatoria e del completo versamento delle somme dovute, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito degli otto motivi di ricorso. La motivazione della sua decisione è stata puramente procedurale. La legge che disciplina la definizione agevolata (in questo caso, il d.l. n. 119/2018) prevede espressamente che, a seguito del perfezionamento della procedura, i giudizi pendenti relativi alle somme oggetto di sanatoria vengano dichiarati estinti.

Di conseguenza, la Corte ha applicato questa disposizione e ha dichiarato l’estinzione dell’intero processo. La controversia originaria, riguardante la legittimità o meno della revoca delle agevolazioni fiscali, è diventata irrilevante, poiché la pendenza con il fisco è stata risolta attraverso un canale diverso da quello giudiziario.

Le Conclusioni

La vicenda offre un’importante lezione pratica. L’adesione a una definizione agevolata non è solo un modo per ridurre il carico debitorio, ma anche un efficace strumento per porre fine a contenziosi lunghi, costosi e dall’esito incerto. La decisione di estinguere il processo, senza alcuna valutazione sulle ragioni delle parti, dimostra come la volontà del legislatore di favorire la composizione delle liti prevalga sulla prosecuzione del giudizio. Per i contribuenti, ciò significa poter chiudere definitivamente un capitolo, con la certezza dei costi (limitati al dovuto per la sanatoria) e con un risparmio in termini di tempo e spese legali, le quali, come previsto dalla norma specifica, restano a carico della parte che le ha anticipate.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce a una definizione agevolata e paga quanto dovuto?
Il processo viene dichiarato estinto dal giudice, indipendentemente dallo stato o grado in cui si trova, senza una decisione sul merito della controversia.

L’estinzione del processo per definizione agevolata dipende dall’esito del giudizio di merito?
No, la Corte dichiara l’estinzione del processo senza esaminare le ragioni delle parti o la fondatezza delle pretese originarie, poiché la materia del contendere è stata risolta attraverso la procedura di sanatoria.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del processo per adesione a una sanatoria?
In base alla normativa specifica citata nel provvedimento (art. 6, comma 13, del d.l. n. 119/2018), le spese del giudizio restano a carico della parte che le ha anticipate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24270 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24270 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/09/2024

Oggetto:

Tributi – Accisa –

Condono

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26020/2017 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, presso il cui studio in INDIRIZZO, INDIRIZZO, è elettivamente domiciliata, giusta procura speciale allegata all’atto di costituzione di nuovi difensori

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 6702/23/17, depositata il 17.07.2017.

Udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME all’udienza pubblica del 3.07.2024;

Sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

Sentito per l’RAGIONE_SOCIALE, l’avvocato dello Stato NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La CTP di Caserta rigettava il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, esercente attività di trasporto merci su strada, avverso l’avviso di pagamento, con il quale erano state recuperate le agevolazioni fiscali concesse negli anni dal 2012 al 2014, con rifer imento all’accisa sul gasolio per autotrazione.

Con la sentenza in epigrafe indicata, la CTR della Campania rigettava l’appello proposto dalla contribuente, rilevando, in sintesi, che:

-nella dichiarazione trimestrale di consumo per fruire dell’agevolazione prevista dalla l. n. 448 del 1998 e dal d.P.R. n. 277 del 2000, in materia di riduzione dell’accisa sul gasolio per autotrazione, presentata dalla contribuente, erano indicati automezzi che non erano nella sua disponibilità, in quanto risultavano concessi in locazione ad altra società (la RAGIONE_SOCIALE con sede in Romania);

-a prescindere dalla qualificazione di detta dichiarazione, trattandosi di agevolazione fiscale, la disposizione che la prevede è di stretta interpretazione, per cui l’onere della prova (rigorosa) della sussistenza dei presupposti di legge per il riconoscimento del beneficio grava sul contribuente, sicchè se la dichiarazione prevista dall’art. 3 del d.P.R. n. 277 del 2000 non è completa e non è corrispondente al vero, il beneficio non può essere riconosciuto;

nella specie la dichiarazione conteneva dati non corrispondenti al vero, come era stato ammesso dalla stessa contribuente nell’atto di appello, avendo riconosciuto l’esistenza di errori ‘formali’ nella dichiarazione;

-il contraddittorio preventivo era stato rispettato e l’avviso impugnato era correttamente motivato.

Contro la suddetta decisione proponeva ricorso per cassazione la società contribuente, affidato a otto motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la contribuente deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 75 del d.P.R. n. 445 del 2000 e 3 del d.P.R. n. 277 del 2000, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente confermato la decadenza dall’intero beneficio concesso con la riduzione dell’aliquota dell’accisa sul gasolio per autotrazione, pur riconoscendo che la richiesta finalizzata ad ottenere detta agevolazione non aveva natura di atto notorio e senza considerare che non tutti i mezzi per i quali era stata presentata erano stati dati in locazione a terzi.
Con il secondo motivo, lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per vizio di ultrapetizione, avendo la CTR modificato la motivazione della pretesa impositiva, che faceva riferimento solo alla decadenza dal beneficio ex art. 75 del d.P.R. n. 455 del 2000, dovuta al contenuto mendace della richiesta, e non alla non spettanza dell’agevolazione per l’assenza dei presupposti.

Con il terzo motivo, deduce la violazione dell’art. 101, comma 2, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per non avere la CTR adottato una soluzione della controversia, sulla base di un’eccezione/domanda mai posta dall’Ufficio, senza sottoporla prima al contraddittorio tra le parti.

Con il quarto motivo, deduce la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per omessa pronuncia in ordine alla domanda formulata dalla contribuente in via subordinata, riguardante l’annullamento parziale dell’atto impositivo.

Con il quinto motivo, lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per vizio di ultrapetizione, riproponendo, con riferimento alla domanda subordinata, riguardante l’annullamento parziale dell’atto impositivo, la medesima censura mossa con il secondo motivo, nonché la violazione degli artt. 75 del d.P.R. n. 445 del 2000, 1, 2, 3 e 4 del d.P.R. n 277 del 2000, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., riproponendo, sempre con riferimento alla domanda subordinata, le stesse censure esposte con il primo motivo.
Con il sesto motivo, denuncia la violazione dell’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, per avere la CTR ritenuto inammissibile, per difetto di specificità, il motivo di appello con il quale era stata censurata la mancanza del contraddittorio preventivo, e, in via subordinata la violazione del principio del contraddittorio preventivo, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, non essendo stato instaurato il contraddittorio preventivo dopo la presentazione RAGIONE_SOCIALE osservazioni al PVC e prima di emanare l’atto di accertamento.
Con il settimo motivo, denuncia la violazione dell’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, per avere per avere la CTR ritenuto inammissibile, per difetto di specificità, il motivo di appello con il quale era stata censurata la violazione dell’obbligo di motivazione dell’avviso di accertamento, per rinvio acritico al PVC, e, in via subordinata la violazione dell’art. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, in quanto la carenza di motivazione, censurata dal contribuente, non poteva essere equiparata alla motivazione per relationem .
8. Con l’ottavo motivo, lamenta la violazione dell’art. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, per motivazione illogica e, quindi, inesistente in ordine al motivo di appello

con il quale si denunciava l’omessa pronuncia da parte della CTP sulla violazione della c.d. motivazione rinforzata dell’avviso impugnato, in quanto, dopo avere dato atto che l’accertamento aveva valutato i rilievi formulati dal contribuente, la CTR ha con cluso che si trattava di ‘rilievi corretti’, e, in via subordinata la violazione degli artt. 53 e 56 del d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3.

Nelle more del giudizio la contribuente ha presentato istanza di sospensione del processo ex art. 3, comma 6, d.l. n. 119 del 2018, allegando la dichiarazione di adesione alla definizione agevolata (c.d. ‘rottamazione ter’ ), in relazione alle somme pretese con l’avviso di pagamento impugnato.

9.1 Con ordinanza del 17.05.2019 la Corte ha sospeso il processo e rinviato la causa a nuovo ruolo.

9.2 Con successiva ordinanza del 20.07.2023 la Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo per acquisire informazioni sull’esito della definizione agevolata.

9.3 Con nota del 15.03.2024 il difensore della contribuente depositava copia dei pagamenti di tutte le rate.

Ciò premesso, il giudizio va dichiarato estinto e le spese del giudizio restano a carico della parte che le ha anticipate ai sensi dell’art. 6, comma 13, del d.l. n. 119/2018.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del processo.

Così deciso in Roma, il 3 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.