Definizione agevolata: estinzione del processo

Un’impresa di autotrasporti si opponeva alla revoca di un’agevolazione fiscale sull’accisa del gasolio. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, il contribuente ha fatto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, ha aderito alla definizione agevolata (“rottamazione-ter”), pagando integralmente quanto dovuto. La Corte di Cassazione, preso atto del completamento della procedura, ha dichiarato l’estinzione del processo, rendendo superflua la decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando il Processo Tributario si Estingue

La definizione agevolata, nota anche come “rottamazione delle cartelle”, è uno strumento cruciale per la gestione dei contenziosi tributari. Consente di chiudere le pendenze con il Fisco in modo vantaggioso, ma quali sono le sue conseguenze su un processo già in corso, magari pendente in Cassazione? Un’ordinanza recente della Suprema Corte offre un chiaro esempio di come l’adesione a questa procedura possa determinare l’estinzione del giudizio, rendendo irrilevante l’analisi del merito della controversia.

I Fatti: Una Controversia sull’Accisa per Autotrazione

Il caso ha origine dalla contestazione mossa dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli a un’impresa individuale di autotrasporto. L’amministrazione finanziaria aveva recuperato delle agevolazioni fiscali sull’accisa del gasolio, concesse all’impresa per l’anno 2012. La ragione della revoca era legata a presunte inesattezze nella dichiarazione trimestrale presentata dal contribuente: alcuni degli automezzi indicati per beneficiare della riduzione d’imposta risultavano, in realtà, concessi in locazione a un’altra società.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al Fisco, rigettando i ricorsi del contribuente. I giudici di merito avevano sostenuto che, trattandosi di un’agevolazione fiscale, la prova dei requisiti dovesse essere rigorosa. Una dichiarazione contenente dati non veritieri, anche se definiti “errori formali” dal contribuente, era sufficiente a far decadere dall’intero beneficio.

La Svolta del Processo con la Definizione Agevolata

Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione con ben otto motivi di ricorso, il contribuente ha intrapreso una strada alternativa per risolvere la pendenza. Durante il giudizio, ha presentato istanza di sospensione del processo, allegando la dichiarazione di adesione alla definizione agevolata prevista dal D.L. n. 119/2018 (la cosiddetta “rottamazione-ter”).

La Corte ha quindi sospeso il processo e, successivamente, ha richiesto informazioni sull’esito della procedura. Il difensore del contribuente ha depositato le prove del pagamento di tutte le rate, e la stessa Agenzia delle Dogane ha confermato l’avvenuto saldo, completando così l’adesione alla sanatoria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Di fronte a questa situazione, la decisione della Suprema Corte è stata una diretta applicazione della normativa sulla definizione agevolata. I giudici hanno constatato che il contribuente aveva perfezionato la procedura, pagando integralmente e nei termini previsti tutte le rate dovute. La legge stessa (in particolare, l’art. 6, comma 13, del D.L. n. 119/2018) stabilisce che, in questi casi, il giudizio pendente debba essere dichiarato estinto. L’estinzione del processo assorbe e rende superflua ogni valutazione sui motivi di ricorso originariamente proposti. La questione se la dichiarazione fosse mendace o se gli errori fossero solo formali è diventata irrilevante ai fini della decisione finale.

Le Conclusioni: L’Estinzione del Giudizio e le Implicazioni Pratiche

La pronuncia in esame conferma la forza dello strumento della definizione agevolata come meccanismo di chiusura definitiva delle liti fiscali. Per il contribuente, essa rappresenta una via d’uscita certa da contenziosi lunghi e dall’esito incerto, anche quando si è giunti all’ultimo grado di giudizio. Per l’Erario, garantisce una riscossione sicura e più rapida. La conseguenza processuale è netta: una volta perfezionata la sanatoria, il processo si estingue. È importante notare anche la disciplina delle spese legali: la normativa specifica prevede che, in caso di estinzione per definizione agevolata, le spese del giudizio restino a carico della parte che le ha anticipate. In altre parole, ciascuna parte paga i propri avvocati, senza alcuna condanna al rimborso.

Cosa succede a un processo tributario pendente se il contribuente aderisce e completa una definizione agevolata?
Il processo viene dichiarato estinto. La legge prevede che il perfezionamento della procedura di definizione agevolata, tramite il pagamento integrale delle somme dovute, comporti l’estinzione dei giudizi pendenti relativi ai debiti sanati.

La Corte di Cassazione ha analizzato nel merito i motivi del ricorso del contribuente?
No, la Corte non è entrata nel merito dei motivi del ricorso. L’avvenuta estinzione del giudizio a seguito della definizione agevolata ha reso superfluo esaminare le questioni sollevate dal ricorrente, come la presunta violazione di legge o i vizi procedurali della sentenza impugnata.

Chi paga le spese legali quando un processo si estingue per adesione alla definizione agevolata?
In base alla normativa specifica richiamata (art. 6, comma 13, del d.l. n. 119/2018), le spese legali del giudizio estinto restano a carico della parte che le ha anticipate. Non vi è una condanna alle spese a carico di una delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24210 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24210 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

Oggetto:

Tributi – Accisa –

Condono

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26025/2017 R.G. proposto da

NOME NOME, in qualità di titolare dell’omonima impresa individuale, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, presso il cui studio in Roma, INDIRIZZO, è elettivamente domiciliato , giusta procura speciale allegata all’atto di costituzione di nuovi difensori;

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 6703/23/17, depositata il 17.07.2017.

Udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME all’udienza pubblica del l’11 .06.2024;

Sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, il quale, ribadendo le conclusioni rese per iscritto, ha concluso chiedendo dichiararsi l’estinzione del giudizio;

Sentito, per la ricorrente, l’AVV_NOTAIO mentre, per l’RAGIONE_SOCIALE, nessuno è comparso.

FATTI DI CAUSA

La CTP di Caserta rigettava il ricorso proposto da COGNOME NOME, esercente attività di trasporto merci su strada, avverso l’avviso di pagamento, con il quale erano state recuperate le agevolazioni fiscali concesse nell’anno 2012, con riferimento all’accisa sul gasolio per autotrazione.

Con la sentenza in epigrafe indicata, la CTR della Campania rigettava l’appello proposto dal contribuente, rilevando, in sintesi, che:

-nella dichiarazione trimestrale di consumo per fruire dell’agevolazione prevista dalla l. n. 448 del 1998 e dal d.P.R. n. 277 del 2000, in materia di riduzione dell’accisa sul gasolio per autotrazione, presentata dal contribuente, erano indicati automezzi che non erano nella sua disponibilità, in quanto risultavano concessi in locazione ad altra società (la RAGIONE_SOCIALE con sede in Romania);

-a prescindere dalla qualificazione di detta dichiarazione, trattandosi di agevolazione fiscale, la disposizione che la prevede è di stratta interpretazione, per cui l’onere della prova (rigorosa) della sussistenza dei presupposti di legge per il riconoscimento del beneficio grava sul contribuente, sicchè se la dichiarazione prevista dall’art. 3 del d.P.R. n. 277 del 2000 non è completa e non è corrispondente al vero, il beneficio non può essere riconosciuto;

nella specie la dichiarazione conteneva dati non corrispondenti al vero, come era stato ammesso dallo stesso contribuente nell’atto di appello, avendo riconosciuto l’esistenza di errori ‘formali’ nella dichiarazione;

il contraddittorio preventivo era stato rispettato e l’avviso era correttamente motivato.

Contro la suddetta decisione proponeva ricorso per cassazione il contribuente, affidato a otto motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il contribuente deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 75 del d.P.R. n. 445 del 2000 e 3 del d.P.R. n. 277 del 2000, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente confermato la decadenza dall’intero beneficio concesso con la riduzione dell’aliquota dell’accisa sul gasolio per autotrazione, pur riconoscendo che la richiesta finalizzata ad ottenere detta agevolazione non aveva natura di atto notorio e senza considerare che non tutti i mezzi per i quali era stata presentata erano stati dati in locazione a terzi.
Con il secondo motivo, lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per vizio di ultrapetizione, avendo la CTR modificato la motivazione della pretesa impositiva, che faceva riferimento solo alla decadenza dal beneficio ex art. 75 del d.P.R. n. 455 del 2000, dovuta al contenuto mendace della richiesta, e non alla non spettanza dell’agevolazione per l’assenza dei presupposti.

Con il terzo motivo, deduce la violazione dell’art. 101, comma 2, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per non avere la CTR adottato una soluzione della controversia, sulla base di un’eccezione/domanda mai posta dall’Ufficio, senza sottoporla prima al contraddittorio tra le parti.

Con il quarto motivo, deduce la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per omessa pronuncia in ordine alla domanda formulata dalla contribuente in via subordinata, riguardante l’annullamento parziale dell’atto impositivo.

Con il quinto motivo, lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per vizio di ultrapetizione, riproponendo, con riferimento alla domanda subordinata, riguardante l’annullamento parziale dell’atto impositivo, la medesima censura mossa con il secondo motivo, nonché la violazione degli artt. 75 del d.P.R. n. 445 del 2000, 1, 2, 3 e 4 del d.P.R. n 277 del 2000, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., riproponendo, sempre con riferimento alla domanda subordinata, le stesse censure esposte con il primo motivo.
Con il sesto motivo, denuncia la violazione dell’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, per avere la CTR ritenuto inammissibile, per difetto di specificità, il motivo di appello con il quale era stata censurata la mancanza del contraddittorio preventivo, e, in via subordinata la violazione del principio del contraddittorio preventivo, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, non essendo stato questo instaurato dopo la presentazione RAGIONE_SOCIALE osservazioni al PVC e prima dell’emissione dell’atto di accertamento.
Con il settimo motivo, denuncia la violazione dell’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, per avere la CTR ritenuto inammissibile, per difetto di specificità, il motivo di appello con il quale era stata censurata l a violazione dell’obbligo di motivazione dell’avviso di accertamento, per rinvio acritico al PVC, e, in via subordinata, la violazione dell’art. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, in quanto la carenza di motivazione, censurata dal contribuente, non poteva essere equiparata alla motivazione per relationem .
Con l’ottavo motivo, lamenta la violazione dell’art. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, per motivazione illogica in ordine al motivo di appello con il quale era stata denunciata l’omessa pronuncia in ordine alla violazione della c.d.

motivazione rinforzata dell’avviso impugnato ; in via subordinata, deduce la violazione degli artt. 53 e 56 del d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 , per non avere la CTR considerato che l’appello conteneva argomentazioni dettagliate in ordine alla censura relativa all’omessa pronuncia .

Nelle more del giudizio il contribuente ha presentato istanza di sospensione del processo ex art. 3, comma 6, d.l. n. 119 del 2018, allegando la dichiarazione di adesione alla definizione agevolata (c.d. ‘rottamazione ter’ ).

Con ordinanza del 17.05.2019 la Corte ha sospeso il processo e rinviato la causa a nuovo ruolo.

Con successiva ordinanza del 20.07.2023 la Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo per acquisire informazioni sull’esito della definizione agevolata.

Con nota del 15.03.2024 il difensore del contribuente depositava copia dei pagamenti di tutte le rate e con nota del 23.04.2024, la Direzione regionale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE della Campania ha dato atto che la contribuente ha provveduto a pagare, alle scadenze stabilite, tutte le rate previste, completando l’adesione alla definizione agevolata.

Ciò premesso, il giudizio va dichiarato estinto e le spese del giudizio restano a carico della parte che le ha anticipate ai sensi dell’art. 6, comma 13, del d.l. n. 119/2018.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del processo.

Così deciso in Roma, l’11 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.