Definizione agevolata: estinzione del processo

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione di un processo tributario a seguito dell’adesione dei contribuenti alla definizione agevolata. Il caso riguardava un accertamento fiscale per maggiori ricavi non dichiarati da una società di persone, esteso ai soci per trasparenza. Durante il giudizio di legittimità, i soci hanno presentato domanda di definizione agevolata, versando gli importi dovuti. La Corte, preso atto del perfezionamento della procedura e della mancata opposizione del Fisco, ha dichiarato estinto il giudizio, compensando le spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando il Contenzioso Tributario si Estingue

La definizione agevolata rappresenta uno strumento cruciale per i contribuenti che desiderano chiudere le proprie pendenze con il Fisco. Questa procedura, spesso chiamata ‘pace fiscale’ o ‘condono’, permette di estinguere i debiti tributari e i relativi processi pendenti. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione (n. 14789/2024) chiarisce proprio l’effetto estintivo che questa scelta produce sul giudizio in corso, anche quando si trova nella fase più alta, quella di legittimità.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento alla Cassazione

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società di persone operante nel settore informatico e, per trasparenza, dei suoi due soci. Il Fisco contestava maggiori ricavi non dichiarati ai fini IVA, IRAP e IRPEF per l’anno 2004.

L’accertamento si basava su un metodo analitico-induttivo, supportato dalla non congruità dei ricavi dichiarati rispetto agli studi di settore e da una generale antieconomicità della gestione aziendale emersa dalle dichiarazioni.

Mentre la Commissione Tributaria Provinciale aveva inizialmente dato ragione ai contribuenti, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate. I soci, a quel punto, hanno presentato ricorso per Cassazione.

La Svolta: L’Adesione alla Definizione Agevolata

Durante il lungo iter del processo in Cassazione, i contribuenti hanno deciso di avvalersi delle diverse opportunità di definizione agevolata messe a disposizione dal legislatore.

In particolare:
– Una socia ha aderito alla definizione prevista dal D.L. n. 193/2016, versando integralmente le somme dovute.
– L’altro socio ha prima intrapreso la via del D.L. n. 119/2018 e, successivamente, ha aderito alla più recente definizione agevolata introdotta dalla Legge n. 197/2022, documentando il pagamento della prima rata.

Questa mossa si è rivelata decisiva. I ricorrenti hanno depositato le istanze e le quietanze di pagamento, chiedendo la sospensione e, infine, l’estinzione del giudizio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha accolto la richiesta dei contribuenti, dichiarando l’estinzione del processo. Il Collegio ha osservato che la definizione della controversia si perfeziona con la semplice presentazione della domanda e il pagamento degli importi dovuti o, in caso di rateizzazione, della prima rata entro i termini stabiliti dalla legge.

Nel caso specifico, i giudici hanno verificato che uno dei soci aveva pagato la prima rata secondo la Legge n. 197/2022 e che, allo stato attuale, l’Amministrazione Finanziaria non aveva notificato alcun provvedimento di diniego della definizione. Di conseguenza, la procedura di definizione agevolata si considerava perfezionata per entrambi i soci, sebbene attraverso normative diverse.

Poiché l’Agenzia delle Entrate non ha formulato osservazioni contrarie, la Corte ha concluso che la controversia era ormai definita per entrambe le posizioni. Questo ha portato inevitabilmente alla dichiarazione di estinzione del processo. Inoltre, la Corte ha disposto la compensazione delle spese di lite tra le parti e ha escluso l’obbligo per i ricorrenti di versare il cosiddetto ‘doppio contributo unificato’, non sussistendone i presupposti vista la modalità di chiusura del giudizio.

Conclusioni: L’Effetto Estintivo della Definizione Agevolata

Questa ordinanza conferma un principio fondamentale: l’adesione a una procedura di definizione agevolata, se perfezionata correttamente con la domanda e il pagamento nei termini, ha un effetto tombale sul contenzioso pendente. Il processo tributario, a qualunque grado si trovi, si estingue. Per il contribuente, ciò significa non solo risolvere il debito fiscale a condizioni vantaggiose, ma anche porre fine a un lungo e costoso iter giudiziario. La decisione sottolinea l’importanza di valutare attentamente queste opportunità legislative come valida alternativa alla prosecuzione della lite, garantendo una chiusura certa e definitiva della vertenza con il Fisco.

Cosa succede a un processo in Cassazione se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Secondo la Corte, se la procedura di definizione agevolata si perfeziona con la presentazione della domanda e il pagamento degli importi dovuti (o della prima rata), il processo pendente, anche in Cassazione, deve essere dichiarato estinto.

Il perfezionamento della definizione agevolata richiede il pagamento immediato dell’intero importo?
No, la Corte chiarisce che la definizione si perfeziona con la presentazione della domanda e il pagamento dell’intero importo dovuto o, in caso di rateizzazione, della prima rata entro la scadenza prevista dalla normativa.

In caso di estinzione del processo per definizione agevolata, il ricorrente deve pagare il ‘doppio contributo unificato’?
No. L’ordinanza stabilisce che, stante l’estinzione del processo a seguito dell’adesione alla definizione agevolata, non sussistono i presupposti per il versamento del cosiddetto ‘doppio contributo unificato’ da parte dei ricorrenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14789 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14789 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/05/2024

Oggetto: definizione agevolata

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23209/2013 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, anche quali soci della cessata RAGIONE_SOCIALE, tutti rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliati presso lo studio legale RAGIONE_SOCIALE in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio eletto in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, costituita al solo fine di eventualmente partecipare all’udienza di discussione ex art.370 comma 1 cod. proc. civ.;

-resistente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Puglia, n.31/8/2013 depositata il 27 febbraio 2013, non notificata. camerale del 5 dicembre 2023

Udita la relazione svolta nell’adunanza dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio veniva accolto l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n.175/21/2010 emessa dalla Commissione Tributaria Provinciale di Bari di riunione e accoglimento dei ricorsi presentati contro l’avviso di accertamento con cui era stato accertato un maggiore ricavo e un maggiore reddito di impresa non dichiarati ai fini IVA e IRAP 2004 in capo alla società RAGIONE_SOCIALE e contro i due avvisi di accertamenti IRPEF e addizionali emessi per il medesimo periodo di imposta per trasparenza nei confronti dei soci COGNOME NOME e COGNOME NOME.
In particolare, l’Amministrazione finanziaria emetteva gli avvisi nei confronti della società, svolgente l’attività di vendita e istallazione di computer, e dei soci, in considerazione della non corrispondenza con gli studi di settore e della non congruità ed antieconomicità dei ricavi e del reddito di impresa emergenti dalle dichiarazioni presentate dalla società contribuente. Il giudice di appello riformava la decisione del

giudice di prime cure confermando le riprese, dal momento che lo studio di settore era stato utilizzato solo a supporto dell’accertamento analitico induttivo ex art.39 comma 1 lett. d) del d.P.R. n.600 del 1973 e, in questo contesto, uno degli elementi alla base RAGIONE_SOCIALE riprese era l’accertata grave incongruenza nello scostamento tra il reddito dichiarato e lo studio di settore.

Cessata nelle more la società, i soci ricorrono per Cassazione per tre motivi, che illustrano con memoria, mentre l’RAGIONE_SOCIALE si è costituita al solo fine di eventualmente partecipare all’udienza di discussione ex art.370 comma 1 cod. proc. civ.. A seguito di richiesta di parte, all’adunanza del 12 febbraio 2020 il processo è stato sospeso ex art.6 del d.l. n.193 del 2016 con riferimento alla posizione di COGNOME NOME e per la posizione di COGNOME NOME ai sensi dell’art.6 del d.l. n.119 del 2018, per intrapresa definizione agevolata.
Con memoria-istanza datata 29.1.2020 e depositata anteriormente all’adunanza camerale del 12.2.2020 i contribuenti hanno reso noto che COGNOME NOME, anche quale ex socia della cessata società, ha integralmente versato le somme dovute sulla base degli atti impositivi impugnati in questa sede, offrendo copia della domanda inoltrata presso l’RAGIONE_SOCIALE e della quietanza di pagamento, ai fini della definizione agevolata di cui al d.l. n.193 del 2016 conv. in l. n.225 del 2016.

Parallelamente COGNOME NOME, anche quale ex socio, ha intrapreso la definizione agevolata di cui agli artt.1 commi 184 e 185 della l.145/2018 e 3 del d.l. 23 ottobre 2018 n.119, pubblicato in G.U. in pari data ed entrato in vigore in data 24.10.2018, offrendo copia della domanda inoltrata presso l’RAGIONE_SOCIALE e della quietanza di pagamento di una parte della rateizzazione.

L’RAGIONE_SOCIALE ha quindi inoltrato comunicazione di posta elettronica, depositata nel fascicolo come da provvedimento reso all’adunanza tenuta in data 22.2.2023, confermando l’intervenuta definizione quanto a Ta-

tone NOMENOME ma rendendo noto un dubbio circa il rispetto dei pagamenti dovuti con riferimento alla posizione di COGNOME NOMENOME motivato dal fatto la scadenza RAGIONE_SOCIALE rate dovute per il 2021 ha subito diverse proroghe, a seguito dei provvedimenti di emergenza determinata dalla pandemia da Covid-19.

La Corte quindi, su richiesta di parte, ha confermato la sospensione del giudizio di legittimità, ai sensi dell’art. 3, comma 6, del D.L. n. 119/2018, convertito, con modificazioni, dalla L. n. 136/2018, per consentire il completamento della definizione agevolata, il cui piano ha previsto il pagamento dell’ultima rata per il 30.11.2023.

Parte ricorrente ha infine depositato ulteriore memoria illustrativa.

Considerato che:

Con istanza depositata agli atti i contribuenti hanno reso noto che COGNOME NOME, anche quale socia della cessata società, ha integralmente versato le somme dovute sulla base degli atti impositivi impugnati in questa sede, offrendo copia della domanda inoltrata presso l’RAGIONE_SOCIALE e della quietanza di pagamento, ai fini della definizione agevolata di cui al d.l. n.193 del 2016 conv. in l. n.225 del 2016.

7.1. Parallelamente COGNOME NOME, anche quale socio, ha intrapreso la definizione agevolata di cui agli artt.1 commi 184 e 185 della l.145/2018 e 3 del d.l. 23 ottobre 2018 n.119, pubblicato in G.U. in pari data ed entrato in vigore in data 24.10.2018, offrendo copia della domanda inoltrata presso l’RAGIONE_SOCIALE e del piano di ratizzazione, scaduto il 30.11.2023.

7.2. Da ultimo, a seguito della fissazione dell’adunanza camerale per la decisione della controversia al 5.12.2023, parte ricorrente ha depositato in data 23.11.2023 memoria rendendo noto che COGNOME NOME ha ulteriormente aderito in data 27.1.2023 alla nuova definizione agevolata di cui all’art.1 commi 231-252 della legge n.197/2022, provvedendo al pagamento della prima rata, chiedendo ulteriore sospensione del giudizio.

7.3. Il comma 194 dell’art. 1 citato, come modificato dal d.l. 34/23, dispone che la definizione della controversia si perfeziona con la presentazione della domanda e con il pagamento degli importi dovuti o della prima rata entro il 30 settembre 2023, fatto salvo l’eventuale diniego della definizione da notificarsi entro il 30 settembre 2024 ai sensi del comma 200 dell’art. 1 citato .

Il Collegio osserva che in allegato alla memoria COGNOME NOME ha documentato di aver versato il 25.10.2023 la prima rata per la definizione agevolata ex lege n.197/2022, pari ad euro 4.184,56 e ciò ha valenza estintiva del giudizio in relazione alla tipologia di definizione agevolata intrapresa non risultando, allo stato, notificato alcun diniego della definizione.

Tenuto conto che l’RAGIONE_SOCIALE intimata nulla ha osservato a riguardo, la presente controversia appare definita con riferimento ad entrambe le posizioni, per COGNOME NOME ex d.l. n.193 del 2016 conv. in l. n.225 del 2016 e per COGNOME NOME ex lege n.197/2022.

Alla luce di quanto precede dev’essere senz’altro dichiarata l’estinzione del processo con compensazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese di lite, anche quanto a COGNOME ai sensi dell’art. 1 comma 198 legge 197/22.

Stante l’estinzione del processo a seguito dell’adesione alla definizione agevolata, si dà atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, del c.d. “doppio contributo unificato” di cui all’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 (Cass., Sez. 5, 7 dicembre 2018, n. 31732; Cass., Sez. 5, 27 aprile 2020, n. 8184; Cass., Sez. 5, 10 dicembre 2021, n. 39284; Cass., Sez. 5, 15 settembre 2022, n. 27244).

P.Q.M.

La Corte:

dichiara estinto il processo.

Compensa le spese di lite.

Così deciso in Roma in data 5 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.