Definizione Agevolata: estinzione del processo

Un contribuente, dopo aver ricevuto un avviso di accertamento per redditi non dichiarati detenuti all’estero, ha impugnato l’atto. Mentre il ricorso era pendente in Cassazione, il contribuente ha aderito con successo a una definizione agevolata, pagando quanto dovuto. La Corte di Cassazione, preso atto del perfezionamento della procedura di condono e della mancanza di istanze di prosecuzione, ha dichiarato l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, senza pronunciarsi sul merito della controversia fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata e Estinzione del Processo Tributario: Un Caso Pratico

L’adesione a una Definizione Agevolata, comunemente nota come ‘pace fiscale’ o ‘condono’, può avere effetti risolutivi su un contenzioso tributario pendente, anche se questo è giunto fino all’ultimo grado di giudizio. Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come, una volta perfezionata la procedura di sanatoria, il processo si estingua per cessazione della materia del contendere, senza che i giudici entrino nel merito delle questioni fiscali originarie.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento alla Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento IRPEF per l’anno d’imposta 2005 notificato a una contribuente. L’Agenzia delle Entrate contestava la mancata dichiarazione di ingenti redditi di capitale, derivanti da attività finanziarie detenute presso un istituto bancario svizzero e scoperte grazie a informazioni note come “Lista Falciani”.

La contribuente ha impugnato l’atto, dando inizio a un lungo percorso giudiziario. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale ha dato ragione all’Ufficio. In secondo grado, tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, accogliendo l’appello della contribuente. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando l’errata applicazione di norme relative ai termini di accertamento e alla natura delle presunzioni legali.

L’Impatto Decisivo della Definizione Agevolata nel Processo

Mentre la causa era pendente dinanzi alla Corte Suprema, si è verificato un evento determinante. La contribuente ha colto l’opportunità offerta da una normativa del 2018, presentando domanda di Definizione Agevolata per la controversia in questione. Ha quindi provveduto al versamento della prima rata, allegando la relativa documentazione agli atti del processo.

La legge prevedeva che, in caso di adesione, il processo fosse sospeso e che, se entro il 31 dicembre 2020 nessuna delle parti avesse presentato un’istanza per la sua prosecuzione, il giudizio si sarebbe estinto. Proprio questo è ciò che è accaduto nel caso di specie.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione non ha esaminato le ragioni del ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ovvero le questioni tecniche relative al raddoppio dei termini di accertamento o all’efficacia retroattiva delle presunzioni legali. Il suo compito, in questa fase, è stato semplicemente quello di prendere atto della realtà giuridica creatasi a seguito del condono.

I giudici hanno rilevato che:
1. La contribuente aveva validamente aderito alla Definizione Agevolata ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 119/2018.
2. La documentazione prodotta (domanda e quietanza di pagamento) attestava il perfezionamento della procedura.
3. Nessuna delle parti, entro il termine perentorio fissato dalla legge (31 dicembre 2020), aveva manifestato la volontà di proseguire il giudizio.

Sulla base di questi presupposti, la Corte ha dichiarato l’estinzione del processo per cessazione della materia del contendere. In pratica, la lite tra il Fisco e la contribuente si è conclusa non con una sentenza che ha stabilito chi avesse ragione o torto, ma perché l’oggetto stesso della disputa era venuto meno grazie all’accordo raggiunto tramite la sanatoria.

Le Conclusioni: L’Impatto della Pace Fiscale sul Contenzioso

Questa ordinanza conferma la potente efficacia degli istituti di Definizione Agevolata nel deflazionare il contenzioso tributario. Per il contribuente, rappresenta una via d’uscita certa da una controversia legale, spesso lunga e costosa. Per lo Stato, garantisce un’entrata sicura e immediata.

La decisione sottolinea un principio fondamentale: quando una lite viene risolta tramite un condono previsto dalla legge, il potere del giudice di decidere sul merito si arresta. Il suo ruolo si trasforma in quello di un notaio che certifica l’avvenuta estinzione della controversia. Per quanto riguarda le spese legali, in casi come questo, la prassi consolidata è che ciascuna parte sostenga i costi che ha anticipato, senza alcuna condanna a carico della controparte.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce a una definizione agevolata?
Il processo viene dichiarato estinto per cessazione della materia del contendere, a condizione che la procedura di sanatoria sia perfezionata e che nessuna delle parti presenti un’istanza per la prosecuzione del giudizio entro i termini di legge.

La Corte di Cassazione ha deciso nel merito le questioni fiscali sollevate dall’Agenzia delle Entrate?
No, la Corte non è entrata nel merito delle questioni fiscali (come il raddoppio dei termini di accertamento), poiché l’adesione della contribuente alla definizione agevolata ha risolto la controversia, facendo venir meno l’oggetto del contendere.

In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata, chi paga le spese legali?
Le spese legali restano a carico della parte che le ha anticipate. La Corte, come prassi in questi casi, non emette una condanna al pagamento delle spese a favore di una delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11352 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11352 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/04/2024

Avv. Acc. IRPEF 2005

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16459/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE,

-ricorrente – contro

NOME, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO,

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 7050/14/2015, depositata in data 24 dicembre 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. In data 12 novembre 2010 la sig.ra NOME riceveva notifica di un avviso di accertamento ai fini IRPEF, n.

NUMERO_DOCUMENTO, relativo all’anno d’imposta 2005. L’ RAGIONE_SOCIALE – sulla scorta di p.v.c. redatto dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE, accertava a carico di tale contribuente redditi non dichiarati, nel Mod. NUMERO_DOCUMENTO, pari a € 404.053,08, individuati ai sensi dell’art. 12 del d.l. 1° luglio 2009, n. 78 e qualificati quali redditi di capitale, calcolando, ex art. 26 -ter del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, la maggiore imposta sostitutiva dovuta nella misura del 12,50% (pari a € 50.507,00, oltre interessi); all’esito dell’attività di verifica svolta dalla Guardia di RAGIONE_SOCIALE, sulla base della nota ‘Lista Falciani’, la contribuente, infatti, risultava intestataria presso l’Istituto Bancario svizzero HSBC di attività finanziarie non dichiarate in Italia.
Avverso l’ avviso di accertamento la contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio , contestando i motivi di ricorso e chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p., con sentenza n. 11412/17/2014, rigettava il ricorso della contribuente, confermando le pretese impositive e sanzionatorie oggetto del contendere.

Contro tale decisione proponeva appello la contribuente dinanzi la C.t.r. del Lazio; si costituiva anche l’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo l’inammissibilità e, in ogni caso, il rigetto dell’appello.

Con sentenza n. 7050/14/2015, depositata in data 24 dicembre 2015, la C.t.r. adita accoglieva il gravame della contribuente, compensando tra le parti le spese di lite.

Avverso la sentenza della C.t.r. del Lazio, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo.

La contribuente ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 5 marzo 2024.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 12 del D.L. n. 78/2009, dell’art. 4 del D.L. 23 giugno 1990, n. 168 e degli artt. 26 ter e 43 del d.P.R. n. 600/1973 e 44 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. » l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha considerato inapplicabile il raddoppio dei termini di accertamento, al contrario non rilevante in quanto l’avviso, relativo alla dichiarazione anno 2005 che è stata presentata nel 2006, risultava emesso e notificato nel rispetto del termine ordinario previsto; così come ha ritenuto la disciplina che prevede l’utilizzo di una presunzione legale relativa nel metodo di accertamento avere natura sostanziale e non, invece, procedurale, in questo modo impedendone l’applicazione retroattiva anche ad anni d’imposta anteriori alla sua entrata in vigore.
Va premesso che in data 29 maggio 2019, la contribuente ha aderito alla definizione agevolata prevista dall’art. 6, comma 2 -ter del d.l. n. 119/2018 convertito dalla legge n. 136/2018 ed ha allegato la copia della domanda medesima nonché copia della quietanza di versamento della prima rata.

2.1. Orbene, vista la documentazione depositata in data 22 novembre 2023 dalla parte contribuente ai fini della definizione agevolata della controversia ai sensi dei commi 8, 9 e 10 dell’art. 6 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136 e rilevato che entro il 31 dicembre 2020 nessuna RAGIONE_SOCIALE parti ha presentato l’istanza di trattazione di cui al comma 13 dell’art. 6 del citato d.l. n. 119 del 2018 né risulta intervenuto diniego della definizione, poi impugnato, ai sensi di tale comma 13 dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, il processo si è estinto con il decorso del termine del 31 dicembre 2020, fatta salva la possibilità per le parti di chiedere la fissazione dell’udienza ai sensi del terzo comma dell’art. 391 cod. proc. civ .
2.2. Inoltre, deve darsi atto anche che nelle more è intervenuta estinzione per definizione agevolata con decreti nn. 7156/22 e 39602/21 anche per gli accertamenti relativi a diverse annualità ed oggetto dei giudizi RGN 29353/18 e 28652/18.

In conclusione, va dichiarata l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere atteso che il pagamento era previsto in unica rata e non è intervenuto nei termini diniego di condono.

Spese a carico di chi le ha anticipate.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della non sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere.

Spese a carico della parte che le ha anticipate.

Così decisa in RAGIONE_SOCIALE in data 5 marzo 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.