Definizione agevolata: estinzione del processo

L’Agenzia delle Entrate ricorreva in Cassazione contro una società per sanzioni relative a costi indeducibili. Durante il giudizio, la società ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge. La Corte di Cassazione, verificato il corretto adempimento della procedura, ha dichiarato l’estinzione del procedimento per cessazione della materia del contendere, stabilendo che le spese legali restano a carico di chi le ha anticipate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando il Processo Tributario si Estingue

La definizione agevolata delle controversie tributarie rappresenta uno strumento cruciale per cittadini e imprese che desiderano chiudere un contenzioso con il Fisco in modo rapido ed economico. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce in modo definitivo gli effetti di questa procedura sul processo in corso, confermando l’estinzione della lite e dettando precise regole sulle spese legali. Analizziamo insieme questo importante provvedimento.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di irrogazione di sanzioni emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società a responsabilità limitata. L’amministrazione finanziaria contestava l’indebita deduzione di costi derivanti da operazioni ritenute oggettivamente inesistenti, relative all’anno d’imposta 2008.

La società impugnava l’atto, ma la Commissione Tributaria Provinciale respingeva il ricorso. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione di primo grado, accogliendo l’appello della società. La ragione principale di tale accoglimento risiedeva nell’archiviazione di un procedimento penale parallelo a carico del legale rappresentante dell’azienda, archiviazione che, secondo i giudici d’appello, faceva venir meno i presupposti per le sanzioni amministrative.

Contro questa sentenza, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per Cassazione.

La Svolta Processuale: la Definizione Agevolata

Durante il giudizio di legittimità, la società contribuente ha colto l’opportunità offerta dalla normativa sulla pace fiscale, presentando domanda di definizione agevolata della controversia ai sensi dell’art. 6 del D.L. n. 119/2018. A seguito della presentazione dell’istanza e del pagamento integrale di quanto dovuto, la società ha chiesto alla Corte di Cassazione di dichiarare l’estinzione del procedimento per cessazione della materia del contendere.

La Corte Suprema, esaminata la documentazione prodotta, ha constatato la sussistenza di tutti i requisiti di legge: l’istanza era stata presentata, il pagamento effettuato, il termine per un eventuale diniego da parte dell’Agenzia era trascorso senza esito negativo e non era stata presentata istanza per la trattazione del merito della causa. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l’estinzione del giudizio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha basato la propria decisione sulla verifica formale del corretto espletamento della procedura di definizione agevolata. La legge prevede infatti che, una volta perfezionata la definizione, il processo si estingua. Non vi è più interesse delle parti a una decisione nel merito, poiché la controversia è stata risolta in via amministrativa.

La Corte ha inoltre affrontato due aspetti procedurali di grande rilevanza:

1. Spese Giudiziali: In linea con un orientamento consolidato, la Corte ha stabilito che, in caso di estinzione per cessazione della materia del contendere dovuta a definizione agevolata, le spese legali del giudizio restano a carico della parte che le ha anticipate. Non vi è quindi una condanna alle spese a carico di una delle parti, ma una semplice compensazione.

2. Doppio Contributo Unificato: I giudici hanno chiarito che non sussistono i presupposti per applicare la sanzione del cosiddetto “doppio contributo unificato”. Tale misura, di natura sanzionatoria, si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso e non può essere estesa per analogia a un’ipotesi, come quella dell’estinzione per definizione agevolata, che ha una natura completamente diversa.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma la piena efficacia della definizione agevolata come strumento per porre fine alle liti tributarie. Per i contribuenti, essa rappresenta non solo un modo per ridurre l’importo dovuto, ma anche una via d’uscita certa e definitiva dal contenzioso, con il vantaggio di evitare una condanna alle spese processuali. La pronuncia ribadisce che il perfezionamento della procedura estingue il processo in qualsiasi stato e grado esso si trovi, cristallizzando una soluzione tombale che preclude ogni ulteriore discussione sul merito della pretesa fiscale.

Cosa succede a un processo tributario se una parte aderisce alla definizione agevolata?
Il processo si estingue per cessazione della materia del contendere. Una volta che la procedura di definizione agevolata è perfezionata con il pagamento, la lite viene meno e il giudice non deve più pronunciarsi nel merito della questione.

In caso di estinzione del processo per definizione agevolata, chi paga le spese legali?
Le spese giudiziali restano a carico della parte che le ha anticipate. La Corte non emette una condanna al pagamento delle spese a favore di una delle parti, ma le compensa di fatto.

Si deve pagare il “doppio contributo unificato” se il processo si estingue per definizione agevolata?
No. La Corte ha chiarito che il doppio contributo unificato è una sanzione applicabile solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso. Non si applica all’estinzione del processo derivante da una definizione agevolata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11331 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11331 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13743/2017 R.G., proposto

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, ove per legge domiciliata;

RICORRENTE

CONTRO

la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ , con sede in Chiesa in Valmalenco (INDIRIZZO), in persona dell’amministratore delegato pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con studio in Milano, elettivamente domiciliata presso l’AVV_NOTAIO, con studio in Roma, giusta procura in calce al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale della Lombardia il 28 febbraio 2017, n. 803/20/2017, notificata il 15 marzo 2017;

SANZIONI

AMMINISTRATIVE

IRES

DEFINIZIONE AGEVOLATA

EX ART. 6 D.L. 119/2018

Rep.

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del l’11 aprile 2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale della Lombardia il 28 febbraio 2017, n. 803/20/2017, notificata il 15 marzo 2017, che, in controversia su impugnazione di irrogazione di sanzioni amministrative per l’accertamento di un maggior reddito imponibile nell’anno 2008, in conseguenza del disconoscimento della deducibilità di componenti negativi derivanti da operazioni oggettivamente inesistenti, ha accolto l’appello proposto dalla ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ nei confronti della medesima avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Milano il 2 marzo 2016, n. 3929/47/2016, con condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali;
la Commissione tributaria regionale ha riformato la decisione di prime cure -che aveva rigettato il ricorso originario – sul presupposto che il G.I.P. presso il Tribunale di Milano aveva disposto l’archiviazione del procedimento penale promosso nei confronti del legale rappresentante della contribuente per insussistenza dei presupposti individuanti la condotta fraudolenta posta a base dell’irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni amministrative;

la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ ha resistito con controricorso;

in corso di causa, premesso di aver presentato domanda di definizione agevolata della controversia, ai sensi de ll’ art. 6 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136, e di aver prodotto

l’attestazione dell’amministrazione finanziaria in ordine all’integrale pagamento della somma dovu ta per la definizione agevolata, la contribuente ha chiesto di dichiarare l’estinzione del procedimento per cessazione della materia del contendere.

CONSIDERATO CHE:

sulla scorta della documentazione prodotta dalla contribuente, si rileva la sussistenza dei requisiti previsti per la definizione agevolata della controversia dall’art. 6 , commi 1, 6, 10 e 13 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136;

difatti, dopo la presentazione dell’istanza di definizione agevolata ed il pagamento dell’importo dovuto, la causa è stata sospesa fino al 31 dicembre 2020, l’istanza di definizione agevolata non è stata respinta entro il 31 luglio 2020 e la parte interessata non ha presentato l’istanza di trattazione della causa entro il 31 dicembre 2020;

pertanto, non resta che dichiarare l’estinzione del procedimento per cessazione della materia del contendere in seguito alla definizione agevolata della controversia ed alla sopravvenuta carenza di interesse ad una decisione di merito (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 12 gennaio 2022, n. 721)

le spese giudiziali restano a carico della parte che le ha anticipate (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 12 gennaio 2022, n. 733);

in ragione della definizione agevolata della controversia non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d. ‘ doppio contributo unificato ‘ , siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e pertanto non suscettibile, per la sua natura latu sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 18 gennaio 2022, n. 1420).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del procedimento per cessazione della materia del contendere e pone in via definitiva le spese giudiziali a carico di chi le ha anticipate.

Così deciso a Roma nell a camera di consiglio dell’11 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.