Definizione agevolata: estinzione del processo

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione di un processo tributario riguardante un accertamento IVA. La controversia, incentrata sulla presunta violazione del contraddittorio, si è conclusa non con una decisione nel merito, ma a seguito dell’adesione della società contribuente alla definizione agevolata prevista dalla Legge n. 197/2022. La società ha presentato istanza e versato l’importo dovuto, determinando così la chiusura del giudizio pendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: La Via d’Uscita dal Contenzioso Tributario

L’adesione alla definizione agevolata rappresenta uno strumento cruciale per i contribuenti che intendono chiudere le pendenze con il fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha confermato l’efficacia di questo istituto, dichiarando l’estinzione di un giudizio tributario proprio in virtù dell’avvenuta sanatoria da parte della società contribuente. Questo caso offre uno spaccato interessante su come le procedure di condono possano prevalere sulle questioni di merito, anche complesse, portando a una risoluzione definitiva del contenzioso.

I Fatti del Caso: Una Disputa sull’IVA e sul Contraddittorio

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società a responsabilità limitata. L’Ufficio contestava l’applicazione di un’aliquota IVA agevolata del 10% su alcune cessioni immobiliari, ritenendo che dovesse essere applicata l’aliquota ordinaria. La società ha impugnato l’atto, ma il ricorso è stato inizialmente respinto dalla Commissione Tributaria Provinciale.

Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, annullando l’avviso di accertamento. Il motivo? La violazione del principio del contraddittorio endoprocedimentale. Secondo i giudici d’appello, l’Amministrazione Finanziaria non aveva adeguatamente considerato le memorie difensive presentate dalla società prima dell’emissione dell’atto. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errata questa valutazione, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che per gli accertamenti “a tavolino” non sussistesse un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo.

La Svolta: L’Adesione alla Definizione Agevolata

Mentre il processo era pendente dinanzi alla Suprema Corte, è intervenuto un elemento decisivo. La società contribuente ha scelto di avvalersi della definizione agevolata delle liti pendenti, introdotta dalla Legge n. 197/2022. Ha quindi presentato la relativa domanda e versato l’integrale importo dovuto, depositando poi la documentazione attestante l’avvenuta definizione presso la cancelleria della Corte di Cassazione.

Questa mossa ha cambiato radicalmente le sorti del giudizio. La legge prevede infatti che, in caso di adesione a tale procedura, il processo venga dichiarato estinto, a condizione che il contribuente rispetti gli oneri procedurali previsti, come il deposito della domanda e della quietanza di pagamento.

La Decisione della Corte: Estinzione del Processo per la Definizione Agevolata

La Corte di Cassazione, preso atto della documentazione depositata, non è entrata nel merito dei motivi di ricorso presentati dall’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno semplicemente applicato la normativa speciale sulla definizione agevolata. Hanno constatato che la società aveva correttamente adempiuto agli obblighi previsti dalla legge per la sanatoria e, di conseguenza, hanno dichiarato l’estinzione del giudizio.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è prettamente procedurale e si fonda sull’applicazione diretta della Legge n. 197/2022. La normativa in materia di definizione agevolata delle controversie pendenti stabilisce un meccanismo specifico: il contribuente che vi aderisce deve depositare copia della domanda e del versamento presso l’organo giurisdizionale. A fronte di tale adempimento, la legge impone al giudice di dichiarare estinto il processo. La Corte, pertanto, non ha avuto altra scelta che prendere atto della volontà del contribuente di chiudere la lite tramite la sanatoria e applicare la conseguenza prevista dalla norma, ovvero la declaratoria di estinzione. Di conseguenza, le questioni di diritto sollevate dall’Agenzia delle Entrate, relative all’obbligatorietà del contraddittorio, sono state assorbite e non decise.

Conclusioni

Questa ordinanza evidenzia l’impatto significativo degli strumenti di definizione agevolata sul contenzioso tributario. Per il contribuente, rappresenta una via d’uscita certa e definitiva da una controversia legale, i cui esiti sono spesso incerti e i tempi lunghi. Anche se pendente nell’ultimo grado di giudizio, la lite può essere terminata, evitando una potenziale decisione sfavorevole. Per l’Amministrazione Finanziaria, pur non ottenendo una pronuncia di principio, si assicura un’entrata certa e immediata. Il caso dimostra come la scelta strategica di aderire a una sanatoria possa essere più vantaggiosa che perseguire una vittoria giudiziaria di principio.

Aderire alla definizione agevolata estingue automaticamente un processo tributario in corso?
Sì, a condizione che il contribuente segua la procedura corretta, ovvero presenti la domanda, effettui il pagamento richiesto e depositi la relativa documentazione presso l’organo giurisdizionale dove pende la controversia. In tal caso, il giudice dichiara l’estinzione del processo.

Se il processo si estingue per definizione agevolata, chi paga le spese legali?
La pronuncia stabilisce che le spese del giudizio estinto restano a carico della parte che le ha anticipate. Ciascuna parte, quindi, sopporta i propri costi legali sostenuti fino a quel momento.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla violazione del principio del contraddittorio in questo caso?
No. Poiché il processo è stato dichiarato estinto a causa dell’adesione della società alla definizione agevolata, la Corte non ha esaminato né deciso le questioni di merito del ricorso, inclusa la presunta violazione del contraddittorio da parte dell’Agenzia delle Entrate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8948 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8948 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

Oggetto: Tributi

Iva -2011 contraddittorio endoprocedimentale

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 8411 del ruolo generale dell’anno 2020, proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa giusta procura speciale a margine del controricorso dall’AVV_NOTAIO, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso lo studio legale degli ultimi due difensori, in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Valle D’Aosta, n. 26/02/2018, depositata in data 26 novembre 2018, non notificata;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 8 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera;

rilevato che:

-l’RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione Tributaria Regionale della Valle D’Aosta aveva accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , avverso la sentenza n. 18/02/2016 con la quale la Commissione tributaria provinciale di Aosta aveva rigettato il ricorso proposto dalla suddetta società avverso l’avviso di accertamento con cui l’Ufficio, per il 2011, aveva recuperato maggiore Iva nell’aliquota ordinaria in luogo di quella applicata agevolata del 10%- sulle cessioni di alcuni immobili, ritenuti dall’Amministrazione beni strumentali, compresi nel complesso turistico -recettivo di sua proprietà denominato ‘Residence Courmaison’ sito in Pré -STDidier (AO);
-in punto di diritto, la CTR ha annullato l’avviso ritenendo fondato il motivo assorbente di appello relativo alla violazione del principio del contraddittorio atteso che, nella specie, in violazione dei principi espressi dalla Corte di Giustizia, nella sentenza del 18 dicembre 2008, Sopropè, avuto riguardo alla scansione cronologica della richiesta di chiarimenti da parte dell’Ufficio pervenuta il 2 febbraio 2015 (quasi due anni dopo l’acquisizione della documentazione finalizzata al controllo), della memoria presentata dalla società il 9 febbraio 2015, e del rigetto da parte dell’Amministrazione RAGIONE_SOCIALE osservazioni contenute nella memoria lo stesso giorno in cui erano state trasmesse senza che fosse stata esplicitata alcuna posizione in merito alle argomentazioni in essa svolte,
non era dato ritenere che l’RAGIONE_SOCIALE avesse tenuto debitamente conto dette osservazioni;

la società contribuente resiste con controricorso;

in data 9 ottobre 2023, la società contribuente ha depositato copia della domanda di definizione agevolata ai sensi della Legge n. 197/2022 con la relativa comunicazione di avvenuto ricevimento della domanda di definizione agevolata, unitamente alla quie tanza di pagamento relativa al versamento dell’integrale importo dovuto;

Considerato che

-con il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 12, comma 7 della legge n. 212/2000 per avere la CTR annullato l’avviso per difetto di contraddittorio endoprocedimentale sebbene, con riferimento, come nella specie, ad un accertamento ‘a tavolino’ senza previo accesso nei locali dell’impresa, non sussistesse un obbligo in capo all’Amministrazione di instaurare un contraddittorio preventivo con il contribuente, essendo l’art. 12, comma 7, cit. applicabile soltanto in caso di operazioni di verifica condotte dagli organi dell’Amministrazione finanziaria previo accesso nei locali commerciali e non avendo, in ogni caso, quanto alla ripresa Iva, la contribuente assolto all’onere di enunciare in concreto le ragioni che avrebbe potuto fare valere qualora il contraddittorio fosse stato tempestivamente attivato;
-con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per violazione degli artt. 61 e 36, comma 2, n. 4 del d.lgs. n. 546/92 e 132 c.p.c., 111 Cost., e 112 c.p.c. per avere la CTR annullato l’avviso in questione ritenendo violato il principio del contraddittorio con una motivazione apodittica e priva di alcun riferimento alla concreta fattispecie;

-in data 9 ottobre 2023, la società contribuente ha depositato copia della domanda di definizione agevolata ai sensi della Legge n. 197/2022 con la relativa

comunicazione di avvenuto ricevimento della domanda di definizione agevolata, unitamente alla quietanza di pagamento relativa al versamento, in data 27 settembre 2023, dell’integrale importo dovuto (euro 15.090,00);

-ai sensi dell’art. 1, commi 197 e 198, della predetta Legge, come modificato dall’art. 20, comma 1, lett. c), D.L. 30 marzo 2023, n. 34, il contribuente che intende aderire alla definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie pendenti ha l’onere di depositare, entro il 10 ottobre 2023, ‘ presso l’organo giurisdizionale innanzi al quale pende la controversia, copia della domanda di definizione e del versamento degli importi dovuti o della prima rata ‘ e, in tal caso, ‘ il processo è dichiarato estinto con decreto del presidente della sezione o con ordinanza in camera di consiglio se è stata fissata la data della decisione . Le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate’;
-ai sensi dei commi 200 e 201 dell’art.1 cit. «L’eventuale diniego della definizione agevolata deve essere notificato entro il 31 luglio 2024 con le modalità previste per la notificazione degli atti processuali. Il diniego è impugnabile entro sessanta giorni dalla notificazione del medesimo dinanzi all’organo giurisdizionale presso il quale pende la controversia. Nel caso in cui la definizione della controversia è richiesta in pendenza del termine per impugnare, la pronuncia giurisdizionale può essere impugnata dal contribuente unitamente al diniego della definizione entro sessanta giorni dalla notifica di quest’ultimo ovvero dalla controparte nel medesimo termine» (comma 200); ‘Per i processi dichiarati estinti ai sensi del comma 198, l’eventuale diniego della definizione è impugnabile dinanzi all’organo giurisdizionale che ha dichiarato l’estinzione. Il diniego della definizione è motivo di revocazione del provvedimento di estinzione pronunciato ai sensi del comma 198 e la revocazione è chiesta congiuntamente all’impugnazione del diniego. Il termine per impugnare il diniego della definizione e per chiedere la revocazione e’ di sessanta giorni dalla notificazione di cui al comma 200′ (comma 201);
-pertanto, va dichiarata l’estinzione del giudizio;

-le spese del giudizio estinto restano a carico di chi le ha anticipate;

-la declaratoria di estinzione del processo esclude l’applicabilità dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, relativo all’obbligo della

parte impugnante non vittoriosa di versare una somma pari al contributo unificato già versato all’atto della proposizione dell’impugnazione (Cass. 30/09/2015, n. 19560; 12/10/2018, n. 25485);

PQM

La Corte dichiara estinto il giudizio. Le spese di lite restano a carico della parte che le ha anticipate.

Cosi deciso in Roma in data 8 novembre 2023

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.