Definizione agevolata: estinzione del processo

Una controversia tributaria, nata dalla riqualificazione di una compravendita immobiliare in cessione di ramo d’azienda, si è conclusa con l’estinzione del procedimento dinanzi alla Corte di Cassazione. La società contribuente ha aderito alla definizione agevolata, versando gli importi dovuti. La Corte ha dichiarato cessata la materia del contendere, annullando l’efficacia delle sentenze di merito precedenti e compensando le spese legali, in applicazione delle norme sulla tregua fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come Estingue il Processo Tributario

L’istituto della definizione agevolata rappresenta uno strumento cruciale per la risoluzione delle liti fiscali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito come l’adesione a questa procedura possa determinare l’estinzione completa del giudizio, rendendo inefficaci le sentenze emesse nei gradi precedenti. Questo caso offre uno spaccato pratico del funzionamento e delle conseguenze positive della tregua fiscale.

I Fatti del Caso: Da Compravendita Immobiliare a Cessione d’Azienda

La vicenda ha origine da un atto di compravendita immobiliare tra due società. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di un’indagine, ha riqualificato l’operazione, considerandola non una semplice vendita di immobili, ma una cessione di ramo d’azienda. Tale riqualificazione ha comportato importanti conseguenze fiscali: l’operazione, non più soggetta a IVA, è stata assoggettata all’imposta di registro in misura proporzionale.

Di conseguenza, l’Agenzia ha notificato alla società acquirente un avviso di liquidazione per un importo significativo. La società ha impugnato l’atto, ottenendo ragione in primo grado. La Commissione Tributaria Provinciale ha accolto il ricorso, evidenziando che l’Amministrazione Finanziaria non aveva correttamente valutato il valore del ramo d’azienda, omettendo di considerare le passività gravanti sugli immobili e, soprattutto, l’avviamento negativo della società cedente, la cui immagine era stata compromessa da un’indagine penale.

Il Contenzioso e l’Impatto della Definizione Agevolata

L’Agenzia delle Entrate ha proposto appello, ma la Commissione Tributaria Regionale ha confermato la decisione di primo grado. Non arrendendosi, l’Agenzia ha presentato ricorso per cassazione, basato su tre motivi principali, tra cui la presunta errata applicazione delle norme sulla determinazione del valore aziendale e la violazione delle regole processuali.

La svolta nel procedimento è avvenuta quando la società contribuente ha deciso di avvalersi della definizione agevolata delle controversie pendenti, uno strumento legislativo volto a ridurre il contenzioso tributario. La società ha presentato l’istanza e ha effettuato i pagamenti richiesti dalla normativa, chiedendo alla Corte di dichiarare l’estinzione del giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Estinzione del Procedimento

La Corte di Cassazione, preso atto della documentazione depositata, ha accolto la richiesta della contribuente. I giudici hanno osservato che, secondo la normativa di riferimento (in particolare la Legge n. 130/2022 e successive modifiche), la procedura di definizione agevolata si perfeziona con il versamento della prima o unica rata. Poiché l’Agenzia delle Entrate non aveva notificato alcun provvedimento di diniego nei termini di legge, la definizione si è consolidata.

La conseguenza diretta, prevista dalla legge, è l’estinzione del procedimento. La Corte ha specificato che tale estinzione travolge tutte le decisioni di merito precedenti, che perdono la loro efficacia. In pratica, è come se il processo non avesse mai prodotto una sentenza finale sulla questione. Sulla base di questi presupposti, la Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere e ha disposto la compensazione delle spese processuali tra le parti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza conferma la potente efficacia della definizione agevolata come strumento deflattivo del contenzioso. Per i contribuenti, rappresenta un’opportunità per chiudere definitivamente una lite fiscale con certezza e a condizioni vantaggiose, evitando i rischi e i costi di un lungo processo. Per l’ordinamento, alleggerisce il carico dei tribunali. La decisione sottolinea che, una volta perfezionata la procedura di definizione, il processo si estingue d’ufficio, rendendo irrilevanti le questioni di merito sollevate e annullando gli effetti delle sentenze non ancora passate in giudicato. Un chiaro segnale del legislatore, e della giurisprudenza che lo applica, a favore delle soluzioni conciliative nelle controversie tra Fisco e contribuente.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Il processo viene dichiarato estinto. La Corte di Cassazione ha stabilito che, una volta che il contribuente presenta domanda di definizione e effettua i pagamenti previsti senza che l’Agenzia delle Entrate emetta un diniego, il procedimento si estingue per cessazione della materia del contendere.

Il pagamento della sola prima rata è sufficiente per perfezionare la definizione agevolata?
Sì. La normativa interpretata dalla Corte (art. 12 bis I. 84/2025) chiarisce che il perfezionamento della definizione si realizza con il versamento della prima o unica rata delle somme dovute, determinando l’estinzione del giudizio.

Le sentenze emesse prima della definizione agevolata restano valide?
No. L’ordinanza specifica che l’estinzione del giudizio a seguito di definizione agevolata comporta l’inefficacia delle sentenze di merito e dei provvedimenti pronunciati nel corso del processo che non siano ancora passati in giudicato. Le somme già versate restano comunque acquisite e non sono rimborsabili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29064 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29064 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso e sul controricorso incidentale proposto iscritti al n. 4592/2021 R.G. e rispettivamente proposti da: RAGIONE_SOCIALE, con l’AVVOCATURA GENERALE DELLO

STATO . (ADS80224030587) che la rappresenta e difende

-ricorrente e controricorrente al ricorso incidentale- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente incidentale-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del l’Emilia -Romagna, sede di BOLOGNA n. 1354/2020 depositata il 23/11/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con atto pubblico del 22/01/2015, la società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha ceduto alla società RAGIONE_SOCIALE la piena proprietà di immobili al prezzo complessivo di euro 1.662.000,00 al netto IVA.

A seguito di attività istruttoria, atteso che la società appellata e la società RAGIONE_SOCIALE sono risultate sostanzialmente consociate ed avevano intrattenuto vari rapporti commerciali, l’RAGIONE_SOCIALE ha riqualificato l’operazione di compravendita c ome una cessione di azienda frazionata e, come tale, non soggetta a IVA ai sensi dell’art. 2 co. 3 lett. b) del Dpr 633/1972, ed ha notificato alla società RAGIONE_SOCIALE l’avviso di liquidazione dell’Imposta di Registro sugli atti di cessione – riquali ficati come cessione di ramo d’azienda – per la cifra di €177.347,02.
A seguito di ricorso, la CTP di Bologna ha accolto il ricorso motivando sulla circostanza che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nella valutazione del valore del ramo d’azienda non aveva tenuto conto RAGIONE_SOCIALE passività gravanti sugli immobili nonché del valore negativo dell’avviamento della società cedente, atteso che era risultato dagli atti che la società RAGIONE_SOCIALE era stata oggetto di indagine da parte della Procura di Latina (la quale aveva sequestrato tutti gli immobili, salvo poi restituirli) e che tale vicenda aveva inciso negativamente sull’immagine della compagine sociale tanto da azzerarne di fatto l’attività in campo immobiliare.
Ha proposto appello l’RAGIONE_SOCIALE lamentando la violazione dell’art. 112 c.p.c.

Con la sentenza in epigrafe indicata, la CTR ha respinto l’appello, ritenendo che la questione relativa al sequestro penale fosse parte RAGIONE_SOCIALE doglianze, in quanto ampiamente articolata nella parte descrittiva del ricorso, che costituivano premesse del petitum .

Avverso la suddetta sentenza di gravame l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui ha resistito con controricorso contenente anche ricorso incidentale la società contribuente.

La ricorrente ha depositato controricorso in relazione al ricorso incidentale affidato ad un motivo.

Con atto del 16/1/2023 la società ricorrente ha depositato istanza di sospensione, dichiarando di volersi avvalere della procedura di definizione agevolata del contenzioso ai sensi dell’art.1 comma 190 Legge 197/22, ma senza successivamente depositare documentazione integrale relativa a tale procedura.

Successivamente in data 21/07/2025 parte ricorrente ha depositato documentazione inerente la procedura di definizione agevolata, attestante un primo versamento di euro 405,00.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 18 D.Lgs. 546/92 in relazione all ‘ art. 360, primo comma, n. 4) c.p.c.

L’RAGIONE_SOCIALE sostiene che la società contribuente, nel suo ricorso iniziale, non aveva mai chiesto esplicitamente la determinazione di un avviamento negativo o un valore aziendale pari a zero, e che la domanda della società era solo volta all’annullamento dell’avviso di liquidazione per violazione dell’art. 12, comma 7, della Legge 212/2000.

Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta la violazione e falsa applicazione degli artt. 43 e 51 D.P.R. 131/1956 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) c.p.c.

L’RAGIONE_SOCIALE contesta la decisione della CTR, che ha ritenuto necessario rideterminare il valore dell’azienda (incluso l’avviamento) a seguito della riqualificazione dell’operazione da compravendita immobiliare a cessione d’azienda. Secondo l’RAGIONE_SOCIALE, invece, era corretto tassare solo il valore dichiarato nell’atto, come previsto dagli artt. 43 e 51, comma 1, del DPR 131/86, senza effettuare alcun accertamento di rettifica. Inoltre, sostiene che l’accollo di mutui costituisce una modalità di pagamento e non una passività da detrarre. La CTR avrebbe quindi applicato erroneamente l’art. 51, comma 4, TUR, che si riferisce a ipotesi di rettifica mai avvenuta nel caso concreto.
Con il terzo motivo di ricorso, si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) c.p.c.

L’RAGIONE_SOCIALE contesta la valutazione degli elementi difensivi e RAGIONE_SOCIALE prove documentali, in particolare per non aver considerato correttamente la natura dei mutui accollati, interpretati erroneamente come passività deducibili, mentre si trattava di mera modalità di pagamento. Sostiene inoltre che la motivazione della sentenza sia carente e illogica, in violazione del principio del libero convincimento del giudice, poiché priva di un’adeguata analisi complessiva RAGIONE_SOCIALE prove secondo i criteri giurisprudRAGIONE_SOCIALEli consolidati.
Con ricorso incidentale, la società contribuente ha eccepito l’o messo esame di un fatto decisivo oggetto di discussione ex art. 360 comma 1 n. 5 in relazione all’art.12 comma 7 L. 212/2000.

La Commissione Tributaria Regionale di Bologna non avrebbe deciso sulla violazione dei diritti del contribuente sanciti dal comma 7 dell’art. 12 della Legge 212/2000, eccezione che era stata sollevata dal contribuente sia in primo che in secondo grado ed avrebbe altresì omesso di pronunciarsi sulla eccezione di nullità dell’accertamento presentata dal contribuente.

Va preliminarmente rilevato che il contribuente ha presentato domanda di definizione della controversia, ex art. 5 della legge n. 130/2022, e ha effettuato i pagamenti previsti dalla legge, ed ha conseguentemente fatto istanza di dichiarazione del l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese, ai sensi dell’art. 46, comma 3, del d. lgs. n. 546/1992.

6. Nella specie, non risulta quindi essere stato adottato nel termine di legge il diniego della definizione agevolata, che, ai sensi dell’art. 5, comma 11, della legge 31 agosto 2022, n. 130 (secondo l’interpretazione datane dal provvedimento emanato dal Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il 16 settembre 2022, prot. n. NUMERO_DOCUMENTO), poteva essere notificato alla contribuente entro trenta giorni dalla presentazione della domanda. Pertanto, non essendo stato opposto il diniego dall’amministrazione finanziaria, in sintonia con la giurisprudenza di questa Sezione (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 28 settembre 2023, n. 27529; Cass., Sez. 5^, 20 ottobre 2023, n. 29218), va dichiarata l’estinzione del procedimento, ai sensi dell’art. 5, comma 12, della legge 31 agosto 2022, n. 130.
L’a rt. 12 bis l. 84/2025 ha testualmente previsto che il pagamento della prima rata determina ex se l’estinzione, con il travolgimento RAGIONE_SOCIALE decisioni di merito: ‘1. Il secondo periodo del comma 236 dell’articolo 1 della legge 29 dicembre 2022, n. 197, si interpreta nel senso che, ai soli fini dell’estinzione dei giudizi aventi a oggetto i debiti compresi nella dichiarazione di adesione alla definizione agevolata di cui al comma 235 del medesimo articolo 1 della legge n. 197 del 2022 e di cui al comma 1 dell’articolo 3-bis del decreto-legge 27 dicembre 2024, n. 202, convertito, con modificazioni, dalla legge 21 febbraio 2025, n. 15, l’effettivo perfezionamento della definizione si realizza con il versamento della prima o unica rata RAGIONE_SOCIALE somme dovute e che l’estinzione è dichiarata dal giudice d’ufficio dietro presentazione,
da parte del debitore o dell’RAGIONE_SOCIALE – Riscossione che sia parte nel giudizio ovvero, in sua assenza, da parte dell’ente impositore, della dichiarazione prevista dallo stesso articolo 1, comma 235, della legge n. 197 del 2022 e della comunicazione prevista dall’articolo 1, comma 241, della medesima legge n. 197 del 2022 o dall’articolo 3bis, comma 2, lettera c), del citato decreto-legge n. 202 del 2024 e della documentazione attestante il versamento della prima o unica rata.

L’estinzione del giudizio dichiarata ai sensi del comma 236 dell’articolo 1 della legge 29 dicembre 2022, n. 197, comporta l’inefficacia RAGIONE_SOCIALE sentenze di merito e dei provvedimenti pronunciati nel corso del processo e non passati in giudicato. Le somme versate a qualsiasi titolo, riferite ai procedimenti di cui al presente comma, restano definitivamente acquisite e non sono rimborsabili’.

Le spese giudiziali sono compensate.

In ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d. “doppio contributo unificato”, siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura l atu sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica.

P.Q.M.

L a Corte dichiara l’estinzione del procedimento per cessazione della materia del contendere e compensa le spese.

Così deciso in Roma, il 30/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.