Definizione agevolata: estinzione del processo

Un contenzioso tributario tra l’Amministrazione Finanziaria e una società con i suoi soci giunge in Cassazione. Durante il processo, i contribuenti aderiscono alla definizione agevolata. La Corte Suprema dichiara l’estinzione del giudizio, superando anche un errore materiale nella domanda di una socia, ritenuto riconoscibile e ininfluente. La decisione conferma l’efficacia della definizione agevolata come strumento per chiudere le liti fiscali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come Chiudere un Contenzioso Fiscale

La definizione agevolata rappresenta uno strumento cruciale per i contribuenti che desiderano chiudere le pendenze con il Fisco in modo rapido e conveniente. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito la sua efficacia, dichiarando l’estinzione di un processo tributario anche a fronte di un errore formale nella domanda. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento alla Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento per IRAP, IVA e IRPEF relativo all’anno 2006, notificato a una società in nome collettivo e ai suoi soci. Dopo un primo esito sfavorevole presso la Commissione Tributaria Provinciale, i contribuenti ottenevano una vittoria in appello davanti alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, che accoglieva le loro ragioni.

L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta della decisione, proponeva ricorso per Cassazione. Durante lo svolgimento del giudizio di legittimità, la società e i soci decidevano di avvalersi della definizione agevolata prevista dalla legge, presentando la relativa domanda e versando gli importi dovuti.

La Svolta con la Definizione Agevolata

L’adesione alla sanatoria fiscale ha cambiato le sorti del processo. I contribuenti hanno depositato la documentazione che attestava l’avvenuta richiesta di definizione agevolata e i relativi pagamenti. È emerso un dettaglio interessante: la domanda di una dei soci conteneva un errore materiale, indicando il numero di protocollo dell’avviso di accertamento destinato a un altro socio. Tuttavia, questo non ha compromesso l’esito della procedura.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione dell’intero giudizio. La motivazione centrale risiede nel fatto che, una volta perfezionata la definizione agevolata, il processo si estingue automaticamente se nessuna delle parti presenta un’istanza per la sua prosecuzione entro un termine perentorio (in questo caso, il 31 dicembre 2020).

Di particolare rilevanza è il modo in cui i giudici hanno trattato l’errore materiale presente in una delle domande. La Corte ha stabilito che l’errore era “agevolmente riconoscibile” e quindi non invalidava la richiesta. Diversi elementi hanno portato a questa conclusione:

1. L’importo versato: La socia aveva pagato un importo superiore a quello dovuto dall’altro socio, in linea con la sua quota di partecipazione al capitale sociale (40% contro il 30%).
2. La coerenza dei dati: La diversità degli importi rendeva evidente che l’indicazione del numero di protocollo errato era una semplice svista, non un tentativo di elusione.

La Corte ha quindi applicato un principio di sostanza sulla forma, ritenendo che l’intenzione di aderire alla sanatoria fosse chiara e che i requisiti sostanziali fossero stati pienamente soddisfatti.

Le Conclusioni: L’Estinzione del Giudizio e le Implicazioni

La decisione finale è stata la dichiarazione di estinzione del giudizio, con la compensazione delle spese legali (ogni parte ha sostenuto i propri costi). Questa ordinanza offre importanti spunti pratici:

* Conferma della Potenza della Definizione Agevolata: Lo strumento si conferma una via efficace per porre fine a lunghe e costose battaglie legali con il Fisco.
* Rilevanza dell’Errore Materiale: Un errore formale, se palesemente riconoscibile e non in grado di inficiare la sostanza dell’atto, non pregiudica il buon esito di una procedura di sanatoria. Questo è un segnale di ragionevolezza e tutela per il contribuente in buona fede.
* Centralità dei Termini Processuali: Il rispetto delle scadenze, come quella per la richiesta di prosecuzione del giudizio, è fondamentale per determinare l’esito del processo dopo l’adesione a una sanatoria.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Il processo si estingue, a condizione che la definizione si perfezioni con il pagamento e che nessuna delle parti presenti un’istanza per la continuazione del giudizio entro i termini stabiliti dalla legge.

Un errore materiale nella compilazione della domanda di definizione agevolata può renderla nulla?
No, secondo questa ordinanza. Se l’errore è chiaramente riconoscibile (ad esempio, da altri dati come l’importo versato) e non altera la sostanza della richiesta, la domanda rimane valida ed efficace.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
Le spese del giudizio estinto restano a carico della parte che le ha anticipate. In pratica, ogni parte sostiene i propri costi legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26799 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26799 Anno 2025

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/10/2025

Avviso di accertamento -IRAP -IVA -IRPEF – 2006

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28214/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dagli Avvocati NOME COGNOME ed NOME COGNOME ed elettivamente domiciliati presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME sito in Roma al INDIRIZZO.

-controricorrente –

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE COMM.TRIB.REG. RAGIONE_SOCIALE LOMBARDIA n. 1808/2017 depositata in data 21 aprile 2017.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 17 giugno 2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE e dei soci NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME gli avvisi di

accertamento IRAP, IVA ED IRPEF in relazione alle annualità dal 2005 al 2011.

Avverso l’ avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2006, oggetto del presente giudizio, la società ed i soci proponevano i ricorsi dinanzi alla C.t.p. di Milano, la quale con sentenza n. 8150/2015 respingeva i ricorsi riuniti.

Contro tale sentenza proponevano appello la società e i soci dinanzi alla RAGIONE_SOCIALE; l’Ufficio si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto dell’appello.

La C.t.r. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 1808/2017, depositata in data 21 aprile 2017, accoglieva l’appello dei contribuenti.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE C.t.r. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi. La società e i soci hanno resistito con controricorso.

Ai fini di aderire alla definizione agevolata di cui al d.l. 118/2018, i contribuenti presentavano istanza di sospensione ex art. 6, comma 10, del d.l. citato.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 17 giugno 2025.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso l’Ufficio lamenta la «Violazione degli artt. 112, 115, 116 e 132, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ., artt. 118 disp. att. cod. proc. civ.18, 24, 36, secondo comma, n. 4, 53 e 61 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.».

1.2. Con il secondo motivo di ricorso l’Ufficio lamenta la «Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 23, 53, 97, 111 e 136 Cost., 115 e 116 cod. proc. civ. 2697 cod. civ., 18, 53, 57 e 61, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 21 septies, 21 octies e 21 nonies, legge 7 agosto 1990, n. 241, 39, 40, 42, primo comma, e 3, e 60 d.P.r. 29 settembre 1973, n. 600, 54 e 56, primo comma, d.p.r. 26 ottobre

1972, n. 633 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, 4, 17, 19 e 52, d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, 66 e 69 legge 30 luglio 1999, n. 300, 5 del regolamento di amministrazione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, 4 bis d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito dalla legge 6 agosto 2015, n. 125, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.»

2. Va premesso che in data 6 giugno 2025, i contribuenti hanno depositato telematicamente documentazione dalla quale risulta che la società ed i soci NOME COGNOME e NOME COGNOME Wo in proprio, con riferimento agli avvisi relativi ai maggiori redditi da partecipazione contestati (l’NOME COGNOME è stata attinta dal solo accertamento societario notificatole quale socia) hanno aderito alla definizione agevolata prevista dall’art. 6, comma 2 -ter del d.l. n. 119/2018 convertito dalla legge n. 136/2018 allegando la copia RAGIONE_SOCIALE domanda medesima inoltrata in data 27 maggio 2019, la comunicazione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dell’importo netto dovuto ed i rispettivi pagamenti RAGIONE_SOCIALE prima (e unica) rata a mezzo moRAGIONE_SOCIALE F24 nei termini previsti. Va precisato che la domanda di definizione agevolata presentata da NOME COGNOME, pur riferita formalmente all’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO -che, in realtà è quello avente come destinatario il NOME COGNOME, che ha presentato per la sua definizione agevolata regolare domanda e versato nei termini l’importo dovuto deve essere riferita all’avviso di accertamento che la riguardava -n. NUMERO_DOCUMENTO. Si tratta, infatti, nella fattispecie, di errore materiale agevolmente riconoscibile quanto all’indicazione degli estremi dell’atto impositivo, ed in tal senso rileva anche la diversità dei rispettivi importi versati, che è maggiore (€ 611,24 per la Wo) rispetto a quello dovuto e versato dal COGNOME (€ 436,42), in linea con la maggiore titolarità RAGIONE_SOCIALE quota di partecipazione detenuta dalla Wo del 40% del capitale sociale rispetto al 30% del RAGIONE_SOCIALE.
2.1. Orbene, alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono quanto alla documentazione depositata ai fini RAGIONE_SOCIALE definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversia ai sensi dei commi 8, 9 e 10 dell’art. 6 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136 e rilevato che entro il 31 dicembre 2020 nessuna RAGIONE_SOCIALE parti ha presentato l’istanza di trattazione di cui al comma 13 dell’art. 6 del citato d.l. n. 119 del 2018 né risulta intervenuto diniego RAGIONE_SOCIALE definizione, poi impugnato, ai sensi di tale comma 13 dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, il processo si è estinto con il decorso del termine del 31 dicembre 2020, fatta salva la possibilità per le parti di chiedere la fissazione dell’udienza ai sensi del terzo comma dell’art. 391 cod. proc. civ.
In conclusione, va dichiarata l’estinzione del giudizio per intervenuta definizione agevolata con spese a carico di chi le ha anticipate.

Non sussistono i presupposti processuali riguardo all’applicabilità del c.d. doppio contributo, in relazione alla modalità di definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversia ed essendo parte ricorrente amministrazione pubblica ammessa al beneficio RAGIONE_SOCIALE prenotazione a debito.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio.

Così decisa in Roma il 17 giugno 2025 ed in riconvocazione il 3 settembre 2025.

Il AVV_NOTAIO COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.