Definizione agevolata: estinzione del processo

Una società cooperativa ha impugnato un avviso di accertamento basato su scostamenti dagli studi di settore. Dopo un iter giudiziario che ha visto l’annullamento dell’atto in secondo grado e il ricorso dell’Agenzia delle Entrate in Cassazione, il processo è stato dichiarato estinto. La causa dell’estinzione è stata l’adesione della società alla definizione agevolata delle liti pendenti, con il versamento di un importo ridotto, come previsto dalla normativa sopravvenuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando la Legge Supera il Contenzioso

L’ordinanza in esame offre uno spaccato chiaro su come strumenti legislativi, quali la definizione agevolata delle liti pendenti, possano intervenire in un processo in corso e determinarne l’esito, a prescindere dal merito della controversia. Analizziamo come l’adesione a questa procedura abbia portato all’estinzione di un giudizio giunto fino in Corte di Cassazione, fornendo una via d’uscita a una lunga disputa fiscale.

I Fatti di Causa: Dagli Studi di Settore alla Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società cooperativa. L’Amministrazione Finanziaria contestava maggiori ricavi per l’anno d’imposta 2004, basando le proprie pretese su uno scostamento rispetto alle risultanze degli studi di settore.

La società contribuente impugnava l’atto e, dopo un primo grado sfavorevole, otteneva ragione davanti alla Commissione Tributaria Regionale. I giudici di secondo grado annullavano l’accertamento, sostenendo che lo scostamento dagli studi di settore non fosse, da solo, prova sufficiente e che non si fosse instaurato un reale contraddittorio tra le parti prima dell’emissione dell’atto.

Insoddisfatta della decisione, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione, lamentando, tra le altre cose, l’omesso esame di fatti decisivi e la violazione di norme procedurali e sostanziali relative all’accertamento tributario.

La Risoluzione tramite Definizione Agevolata

Mentre il giudizio pendeva dinanzi alla Suprema Corte, il legislatore introduceva, con la Legge n. 197 del 2022, una nuova opportunità per i contribuenti: la definizione agevolata delle controversie tributarie. Questa normativa permetteva di chiudere le liti pendenti versando un importo forfettario, notevolmente inferiore a quanto richiesto inizialmente.

La società cooperativa, cogliendo l’occasione, presentava istanza di definizione e provvedeva al pagamento della somma dovuta. Successivamente, depositava in Cassazione la documentazione attestante l’avvenuta adesione, chiedendo l’estinzione del giudizio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, ricevuta l’istanza e la prova del pagamento, non è entrata nel merito dei motivi di ricorso proposti dall’Agenzia delle Entrate. La sua decisione si è basata esclusivamente sull’applicazione della normativa speciale sopravvenuta.

La Legge n. 197 del 2022, infatti, stabilisce chiaramente che il perfezionamento della definizione agevolata, tramite la presentazione della domanda e il versamento integrale delle somme dovute, comporta l’estinzione del processo. Il ruolo del giudice, in questo scenario, è quello di prendere atto del verificarsi delle condizioni previste dalla legge e dichiarare formalmente l’estinzione del giudizio. La normativa prevede inoltre una regola specifica per le spese di lite: esse restano a carico della parte che le ha anticipate, senza possibilità di condanna per la controparte.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è emblematica del potere degli interventi legislativi di sanatoria nel sistema processuale tributario. Dimostra come una controversia, anche complessa e giunta all’ultimo grado di giudizio, possa essere risolta non attraverso una sentenza sul merito, ma tramite l’adesione a una procedura conciliativa. Per i contribuenti, la definizione agevolata rappresenta un’importante valutazione strategica, offrendo la possibilità di chiudere contenziosi lunghi e dall’esito incerto con un costo definito e ridotto. Per l’ordinamento, tali strumenti mirano a deflazionare il carico giudiziario e a garantire un’entrata certa per l’Erario, sebbene inferiore a quella originariamente pretesa.

Cosa succede a un processo fiscale se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Il processo viene dichiarato estinto. L’adesione alla procedura e il relativo pagamento, se effettuati correttamente secondo i termini di legge, comportano la chiusura definitiva della controversia, senza una decisione nel merito.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
La legge prevede espressamente che le spese del processo estinto restino a carico della parte che le ha anticipate. Non vi è quindi una condanna alle spese per la parte soccombente, poiché il giudizio si chiude senza un vincitore o un vinto.

La Corte di Cassazione ha deciso se l’accertamento basato sugli studi di settore era legittimo?
No, la Corte non ha esaminato la fondatezza dei motivi di ricorso dell’Agenzia delle Entrate. L’estinzione del processo a causa della definizione agevolata ha impedito alla Corte di pronunciarsi sul merito della questione, ovvero sulla legittimità dell’accertamento basato sugli studi di settore in quel caso specifico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6056 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6056 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 6536/2015 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO.

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, anche in via disgiunta, unitamente all’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il suo studio sito in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, giusta procura speciale alle liti conferita a margine del controricorso.

–

contro

ricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del VENETO n. 1665/01/2014, depositata in data 28 ottobre 2014, non notificata; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

La Commissione Tributaria Regionale del Veneto, con la sentenza impugnata, in riforma della sentenza di primo grado, accogliendo l’appello principale della RAGIONE_SOCIALE contribuente e rigettando quello incidentale dell’Ufficio, ha annullato l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale si stabiliva il maggior ricavo da assoggettare a tassazione, per l’anno d’imposta 2004, in euro 20.000,00.

La Commissione tributaria regionale ha rilevato che l’avviso di accertamento in esame era basato esclusivamente sullo scostamento che l’Ufficio aveva rilevato rispetto alle risultanze RAGIONE_SOCIALE studio di settore, mentre era necessario il riscontro di ulteriori prove; peraltro, nel caso in esame, di tenuta regolare della contabilità, dove non era stata contestata una simile violazione, il ricorso all’accertamento induttivo di cui all’art. 39 del d.P.R. n. 600/1973 non poteva neppure giustificarsi; inoltre, la semplice presentazione di una memoria, con la quale la parte aveva anticipato di avere commesso degli errori nella compilazione di alcune parti della dichiarazione, non costituiva un vero e proprio contraddittorio, che aveva il fine di evitare il contenzioso e di trovare un accordo; il giudice di primo grado, in ultimo, non aveva illustrato il processo logico-giuridico con il quale aveva rideterminato i maggiori ricavi nella somma di euro 20.000,00, avendo soltanto affermato che il maggiore imponibile doveva essere quantificato non alla stregua dei maggiori ricavi, ma dal recupero a tassazione dei soli costi spesati da RAGIONE_SOCIALE nel corso del 2004, stabiliti nella somma di euro 20.000,00.
L’RAGIONE_SOCIALE, avverso la superiore sentenza, ha proposto ricorso per cassazione, con atto affidato a tre motivi.

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e memoria.

Con ordinanza interlocutoria n. 32501 del 4 novembre 2022, questa Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo, disponendo la sospensione della controversia fino alla scadenza del termine di cui all’art. 5, comma 7, della legge 31 agosto 2022, n. 130.

CONSIDERATO CHE

Il primo mezzo deduce l’omesso esame di un fatto decisivo che era stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., e specificamente dell’inoltro dell’invito a dedurre e della specifica risposta allo stesso, con le memorie prodotte in data 12 novembre 2008, con le quali la RAGIONE_SOCIALE contribuente, che svolgeva attività di elaborazione e registrazione elettronica di dati, non soltanto aveva ammesso numerosi errori nella compilazione di quadri, ma aveva anche preso puntuale posizione sui rilievi fiscali contestati, in seguito ai quali l’Ufficio aveva rielaborato lo studio di settore (TG66U) e diminuito i maggiori ricavi da euro 36.628,00 ad euro 33.053,00.
Il secondo mezzo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 62 sexies del decreto legge n. 331/1993 e dell’art. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. n. 600/1973, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., avendo la Commissione territoriale affermato che la semplice presentazione di una memoria non poteva avere il pregio di costituire un vero e proprio contraddittorio, rilevando anche sul punto un contrasto giurisprudenziale di cui era stata investita la Cassazione a Sezioni Unite con ordinanza n. 527 del 14 gennaio 2015.
Il terzo mezzo denuncia l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che era stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi

dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., avendo l’Ufficio fornito ampia dimostrazione analitica e giuridica della ricostruzione dei ricavi operati sulla base RAGIONE_SOCIALE ore lavorate e del valore normale RAGIONE_SOCIALE prestazioni gratuite eseguite a favore della RAGIONE_SOCIALE, evidenziando un’omessa fatturazione di corrispettivi, conforme allo scostamento determinato con gli studi di settore; l’Ufficio aveva pure preso in considerazione, nell’atto impositivo, l’importo dei ricavi che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto dichiarare come riaddebito dei costi indebitamente dedotti a conto economico, avendo la RAGIONE_SOCIALE contribuente portato in deduzione i costi sostenuti per fronteggiare le prestazioni fornite alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nonostante la mancata percezione di compensi; nell’appello incidentale si era dedotto puntualmente che era stata riscontrata una condotta antieconomica ed irragionevole della RAGIONE_SOCIALE accertata, che aveva sottoscritto con la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE un contratto gravoso in termini di costi, nonostante i margini di guadagno apparivano incerti ed eccessivamente aleatori; non era, dunque, vero quanto affermato dalla Commissione territoriale che l’atto impositivo si basava esclusivamente sul dato RAGIONE_SOCIALE scostamento dagli studi di settore.
4. In via preliminare va dato atto che la RAGIONE_SOCIALE dopo avere presentato istanza di sospensione ai sensi dell’art. 5, comma 10, della legge 31 agosto 2022, n. 130, in seguito alla quale questa Corte ha rinviato a nuovo ruolo la causa, con ordinanza n. 32501 del 4 novembre 2022, ha depositato (dopo una istanza di trattazione della causa in data 7 -8 marzo 2023), con modalità informatiche, in data 9 -10 ottobre 2023, istanza di estinzione del giudizio ai sensi dell’art. 1, comma 198, della legge n. 197 del 2022, allegando la domanda di definizione agevolata e la quietanza di ve rsamento dell’importo dovuto pari ad euro 2.839,00 .
4.1 Ai sensi dell’art. 1, commi 197 e 198, della legge n. 197 del 2022, come modificato dall’art. 20, comma 1, lett. c), del decreto legge n. 34

del 2023 convertito, con modificazioni, dalla legge n. 56 del 2023, il contribuente che intende aderire alla definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie pendenti ha l’onere di depositare, entro il 10 ottobre 2023 , « presso l’organo giurisdizionale innanzi al quale pende la controversia, copia della domanda di definizione e del versamento degli importi dovuti o della prima rata » e, in tal caso, « il processo è dichiarato estinto con decreto del presidente della sezione o con ordinanza in camera di consiglio se è stata fissata la data della decisione. Le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate ».
4.2 Ai sensi dei commi 200 e 201 dell’art. 1 della legge n. 197 del 2022 « L’eventuale diniego della definizione agevolata deve essere notificato entro il 31 luglio 2024 con le modalità previste per la notificazione degli atti processuali. Il diniego è impugnabile entro sessanta giorni dalla notificazione del medesimo dinanzi all’organo giurisdizionale presso il quale pende la controversia. Nel caso in cui la definizione della controversia è richiesta in pendenza del termine per impugnare, la pronuncia giurisdizionale può essere impugnata dal contribuente unitamente al diniego della definizione entro sessanta giorni dalla notifica di quest’ultimo ovvero dalla controparte nel medesimo termine » (comma 200) e « Per i processi dichiarati estinti ai sensi del comma 198, l’eventuale diniego della definizione è impugnabile dinanzi all’organo giurisdizionale che ha dichiarato l’estinzione. Il diniego della definizione è motivo di revocazione del provvedimento di estinzione pronunciato ai sensi del comma 198 e la revocazione è chiesta congiuntamente all’impugnazione del diniego. Il termine per impugnare il diniego della definizione e per chiedere la revocazione è di sessanta giorni dalla notificazione di cui al comma 200» (comma 201)».
Deve, pertanto, essere dichiarata l’estinzione del giudizio.

5.1 Le spese del giudizio estinto restano a carico di chi le ha anticipate.

5.2 L’adesione alla definizione agevolata comporta l’assenza dei presupposti per la condanna al doppio contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass., 7 dicembre 2018, n. 31732).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio. Le spese di lite restano a carico della parte che le ha anticipate. Così deciso in Roma, il 16 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.