Definizione agevolata: estinzione del processo

Un contribuente contesta un accertamento sintetico basato sul redditometro. Mentre il caso è in Cassazione, aderisce alla definizione agevolata. La Corte, preso atto del buon esito della procedura, dichiara estinto il giudizio per cessata materia del contendere, senza esaminare i motivi del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando il Processo si Estingue in Cassazione

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come gli strumenti di risoluzione alternativa delle controversie, come la definizione agevolata, possano intervenire e risolvere un contenzioso tributario anche nelle fasi più avanzate del giudizio, come quello di legittimità dinanzi alla Corte di Cassazione. Il caso analizza una vicenda partita da un accertamento sintetico e conclusasi non con una decisione sul merito delle questioni fiscali, ma con una declaratoria di estinzione del processo, dimostrando l’efficacia di tali istituti.

I Fatti del Caso: Il Redditometro e gli Incrementi Patrimoniali

Una contribuente si vedeva recapitare due avvisi di accertamento sintetico per gli anni d’imposta 2007 e 2008. L’Agenzia delle Entrate, utilizzando il cosiddetto redditometro, contestava un reddito superiore a quello dichiarato, basandosi su alcuni ‘beni indice’ (un’autovettura e un’abitazione) e su tre incrementi patrimoniali: l’acquisto di un terreno edificabile nel 2008 e di due autovetture di pregio, rispettivamente nel 2010 e nel 2011.

La contribuente impugnava gli atti, ottenendo ragione in primo grado. Anche la Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione, pur con motivazioni diverse. I giudici d’appello ritenevano che un accertamento per gli anni 2007-2008 non potesse legittimamente fondarsi su acquisti effettuati in anni successivi (2010 e 2011). Inoltre, davano atto che la contribuente aveva fornito giustificazioni per le spese sostenute, riconducendole a una donazione paterna e a finanziamenti specifici.

Il Ricorso in Cassazione e la Svolta della Definizione Agevolata

L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta della decisione, proponeva ricorso per cassazione, articolando tre motivi di diritto. Sosteneva, tra l’altro, l’errata applicazione della normativa sull’accertamento sintetico e l’insufficienza delle prove fornite dalla contribuente.
Tuttavia, mentre il giudizio era pendente dinanzi alla Suprema Corte, la contribuente si avvaleva della facoltà di aderire alla definizione agevolata delle liti pendenti. Depositava quindi la documentazione attestante la presentazione della domanda e il relativo pagamento, avvenuti nel 2019.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione non entra nel merito dei motivi di ricorso presentati dall’Agenzia delle Entrate. La sua attenzione si concentra esclusivamente sulla procedura di definizione agevolata intrapresa dalla contribuente. I giudici supremi prendono atto del deposito della documentazione che prova la rituale adesione alla sanatoria fiscale. Verificano che la normativa specifica prevede che, in caso di adesione, il processo venga sospeso e, una volta perfezionata la definizione senza un successivo diniego da parte dell’amministrazione finanziaria, il processo stesso debba essere dichiarato estinto.
Di conseguenza, poiché la controversia è stata risolta attraverso questo canale alternativo, viene a mancare l’oggetto stesso del contendere. La Corte dichiara quindi la cessata materia del contendere e, per l’effetto, l’estinzione dell’intero giudizio. In applicazione della stessa normativa sulla definizione agevolata, le spese legali del giudizio estinto restano a carico di ciascuna parte che le ha anticipate.

Conclusioni: L’Impatto Pratico della Decisione

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la definizione agevolata è uno strumento potente che prevale sul contenzioso in corso. L’adesione a una ‘pace fiscale’ da parte del contribuente, se perfezionata correttamente, ha l’effetto di ‘svuotare’ il processo del suo contenuto, rendendo inutile qualsiasi pronuncia sul merito della pretesa fiscale originaria. Per i contribuenti, ciò significa poter chiudere una lunga e costosa lite giudiziaria in modo definitivo, anche quando questa è giunta all’ultimo grado di giudizio. Per l’amministrazione, rappresenta un modo per incassare somme certe e ridurre il carico dei tribunali. La decisione conferma che l’obiettivo del legislatore, nel prevedere tali istituti, è proprio quello di deflazionare il contenzioso, offrendo una via d’uscita extragiudiziale alle parti.

È possibile utilizzare la definizione agevolata anche quando un ricorso è pendente in Cassazione?
Sì, l’ordinanza dimostra che un contribuente può aderire a una procedura di definizione agevolata anche mentre la sua causa è all’esame della Corte di Cassazione, depositando la relativa documentazione nel giudizio in corso.

Cosa succede al processo se la definizione agevolata viene perfezionata?
Se la procedura di definizione agevolata si conclude positivamente e non interviene un diniego da parte dell’Amministrazione Finanziaria, la Corte dichiara l’estinzione del giudizio per ‘cessata materia del contendere’. Ciò significa che il processo si chiude senza una decisione nel merito dei motivi di ricorso.

In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata, chi paga le spese legali?
Secondo quanto stabilito dalla normativa sulla definizione agevolata e confermato dalla Corte, le spese del giudizio estinto restano a carico della parte che le ha anticipate. Il giudice non procede alla liquidazione delle spese né condanna una parte a rimborsare l’altra.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1532 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1532 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

Irpef- accertamento sintetico

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19978/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente – contro

NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura in calce al controricorso ed elettivamente domiciliata presso l’avv. NOME COGNOME in Roma alla INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Liguria n. 312/2016, depositata in data 24/02/2016, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/12/2023 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnava davanti alla CTP della Spezia due avvisi di accertamento sintetici emessi dall’Agenzia delle entrate a fini Irpef per gli anni di imposta 2007 e 2008, in base al cd. redditometro, fondati su beni indice costituiti da un’autovettura a gasolio e un ‘abitazione di 60 mq. e su tre incrementi patrimoniali (un terreno edificabile acquistato nel 2008, un’autovettura AUDI acquistata nel 010, un’autovettura BMW acquistat a nel 2011).

La CTP accoglieva i ricorsi, in base alla considerazione della mancata instaurazione del contraddittorio preventivo.

L’Agenzia proponeva appello contro le due sentenze.

La CTR della Liguria, riuniti gli appelli, li respingeva.

In particolare, ritenuta infondata la doglianza relativa all’omesso contraddittorio preventivo, che aveva condotto i primi giudici all’annullamento degli avvisi, nel merito i giudici liguri ritenevano che l’accertamento redditometrico non potesse fondarsi su incrementi patrimoniali realizzati in anni diversi, e in particolare successivi; evidenziavano che nel 2008 la contribuente aveva ricevuto una donazione dal padre di 50.000,00 euro; che l’acquisto del terreno nel 2008 era stato sostenuto con somme frutto di un finanziamento; che l’acquisto di un’autovettura nel 2010 era stato sostenuto in parte con le somme provento della vendita di altra autovettura e in parte mediante un finanziamento; che anche l’autovettura acquistata nel 2011 era stata acquistata con le medesime modalità.
Contro tale decisione propone ricorso per cassazione l ‘Agenzia delle entrate, in base a tre motivi.

La contribuente resiste con controricorso.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 15/12/2023.

Considerato che:

La ricorrente Agenzia propone tre motivi di ricorso.

Con il primo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 38, commi 4 e 5, d.P.R. n. 600 del 1973, censurando l’affermazione dei primi giudici laddove hanno ritenuto che l’accertamento degli anni 2007 e 2008 non potesse fondarsi anche su incrementi patrimoniali di altri anni e in particolare di anni successivi.

Con il second o motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 38, commi 4,5 e 6 d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 2697 cod. civ., lamentando che la CTR abbia errato nel ritenere sufficiente la prova della esistenza di redditi sufficienti a giustificare il tenore di vita accertato in quanto la contribuente avrebbe dovuto invece dimostrare un preciso nesso eziologico e cioè che la spesa per incrementi patrimoniali fosse stata sostenuta proprio con i redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte
Con il terzo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ., deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., dell’art. 132 cod. proc. civ. e dell’art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992, laddove la CTR ha annullato integralmente gli avvisi unicamente esaminando le spese per incrementi patrimoniali, mentre gli accertamenti erano fondati, prevalentemente, sulla presenza di beni indice

In data 5/12/2023 la controricorrente ha depositato documentazione relativa alla definizione agevolata ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 118 del 2019 conv. in l. n. 136 del 2018 e precisamente domanda di definizione agevolata, comunicazione dell’Agenzia del le entrate attestante il suo deposito e prova del pagamento degli importi

dovuti, avvenuto in data 28/05/2019, ciò per ciascuno dei due avvisi di accertamento oggetto di causa, relativi agli anni 2007 e 2008.

Ai sensi dell’art. 6, comma 10: «Le controversie definibili non sono sospese, salvo che il contribuente faccia apposita richiesta al giudice, dichiarando di volersi avvalere delle disposizioni del presente articolo. In tal caso il processo e’ sospeso fino al 10 giugno 2019. Se entro tale data il contribuente deposita presso l’organo giurisdizionale innanzi al quale pende la controversia copia della domanda di definizione e del versamento degli importi dovuti o della prima rata, il processo resta sospeso fino al 31 dicembre 2020».
Il comma 12 del predetto articolo prevede che: «L’eventuale diniego della definizione va notificato entro il 31 luglio 2020 con le modalità previste per la notificazione degli atti processuali. Il diniego è impugnabile entro sessanta giorni dinanzi all’organo giurisdizionale presso il quale pende la controversia. Nel caso in cui la definizione della controversia è richiesta in pendenza del termine per impugnare, la pronuncia giurisdizionale può essere impugnata dal contribuente unitamente al diniego della definizione entro sessanta giorni dalla notifica di quest’ultimo ovvero dalla controparte nel medesimo termine».
Ai sensi del comma 13 dello stesso articolo è previsto che: «In mancanza di istanza di trattazione presentata entro il 31 dicembre 2020 dalla parte interessata, il processo e’ dichiarato estinto, con decreto del Presidente. L’impugnazione della pronuncia giurisdizionale e del diniego, qualora la controversia risulti non definibile, valgono anche come istanza di trattazione. Le spese del processo estinto restano a carico della parte che le ha anticipate».

Alla luce di tali disposizioni, del deposito della documentazione attestante la rituale definizione agevolata e in mancanza di diniego,

d eve, pertanto, essere dichiarata l’estinzione del giudizio, essendo cessata la materia del contendere.

Le spese del giudizio estinto restano a carico di chi le ha anticipate, ai sensi dell’art. 6, comma 13, sopra riportato, e non devono essere liquidate dal giudice che dichiara l’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere (Cass. n 21826/2020).

Alla luce dell ‘ estinzione del processo per cessazione della materia del contendere a seguito dell’adesione alla definizione agevolata, si dà atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, del c.d.  doppio contributo unificato  di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30/05/2002, n. 115 (Cass. n. 31732/2018; Cass. n. 8184/2020; Cass. n. 39284/2021).

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio e cessata la materia del contendere.

Così deciso in Roma, il 15 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.