Definizione agevolata: estinzione del processo

Un contribuente aveva impugnato un avviso di intimazione di pagamento per IRPEF. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, nelle more del processo, il contribuente ha aderito alla definizione agevolata della controversia prevista da una legge speciale. La Corte di Cassazione, preso atto dell’avvenuta definizione e della mancata opposizione dell’ente impositore, ha dichiarato l’estinzione del giudizio, senza entrare nel merito del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando il Processo Tributario si Estingue

La definizione agevolata delle liti fiscali, spesso nota come “pace fiscale”, rappresenta uno strumento cruciale per contribuenti e Amministrazione Finanziaria. Permette di chiudere contenziosi pendenti in modo rapido e con un esborso economico ridotto. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione illustra perfettamente come questa procedura possa portare all’estinzione del giudizio, anche quando questo è giunto al suo ultimo grado.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un avviso di intimazione di pagamento notificato a un contribuente per il recupero di imposte (IRPEF e addizionali) relative a due diverse annualità. Tale avviso si basava su due distinte cartelle di pagamento. Una di queste era già stata annullata con una sentenza definitiva, mentre per l’altra il contribuente contestava la regolarità della notifica.

Il contribuente ha quindi impugnato l’avviso di intimazione. La Commissione Tributaria Provinciale ha accolto solo parzialmente il ricorso, annullando l’atto limitatamente alla pretesa fondata sulla cartella già annullata. Insoddisfatto, il contribuente ha proposto appello, ma la Commissione Tributaria Regionale ha respinto il gravame. Di conseguenza, il caso è approdato in Corte di Cassazione sulla base di un unico motivo: l’errata valutazione, da parte dei giudici di merito, delle prove relative alla corretta notifica della seconda cartella di pagamento.

La Svolta: l’Adesione alla Definizione Agevolata

Prima che la Corte di Cassazione potesse pronunciarsi sul merito della questione sollevata dal ricorrente, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo. Il contribuente ha presentato istanza di definizione agevolata della controversia, avvalendosi di una specifica disposizione normativa (art. 6 del D.L. n. 119/2018).

L’Amministrazione Finanziaria non ha opposto alcun diniego a tale istanza, e nessuna delle parti ha richiesto la trattazione della causa nel merito. Questa circostanza ha cambiato radicalmente le sorti del processo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nell’ordinanza in esame, non entra nel merito del ricorso. Non valuta se la Commissione Tributaria Regionale abbia applicato correttamente o meno le norme sulla notifica degli atti. Il suo compito, in questa fase, è un altro: prendere atto della circostanza che ha estinto la materia del contendere.

I giudici hanno rilevato che la procedura di definizione agevolata si era perfezionata secondo le regole previste dalla legge. La normativa in questione stabilisce che, una volta completata la definizione, il processo si estingue. Di conseguenza, la Corte non può fare altro che dichiarare formalmente l’estinzione del giudizio. Anche le spese legali seguono una regola specifica in questi casi: vengono compensate, ovvero ogni parte si fa carico delle proprie.

Conclusioni

Questa pronuncia evidenzia la prevalenza degli strumenti deflattivi del contenzioso sul normale corso del processo. La definizione agevolata si conferma come un’opzione strategica per il contribuente, che può decidere di chiudere una lite incerta pagando una somma ridotta, anziché attendere l’esito di un lungo e costoso iter giudiziario. Per l’ordinamento, tali meccanismi sono fondamentali per ridurre il carico di lavoro degli uffici giudiziari, specialmente quelli di legittimità. La decisione della Corte è, quindi, una diretta applicazione della volontà del legislatore di favorire la composizione stragiudiziale delle liti fiscali, mettendo un punto fermo sulla controversia senza necessità di una pronuncia sul merito.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Se la procedura di definizione agevolata si perfeziona correttamente e l’Agenzia delle Entrate non si oppone, il processo pendente si estingue. Il giudice non decide più nel merito della lite, ma si limita a dichiararne la cessazione.

Perché la Cassazione non ha deciso sulla presunta errata notifica della cartella di pagamento?
La Corte non ha esaminato il motivo del ricorso perché l’avvenuta definizione agevolata ha fatto venir meno la materia del contendere. L’estinzione del giudizio per questa causa ha carattere pregiudiziale e assorbe ogni altra questione di merito o di procedura.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
Come stabilito dalla Corte in conformità con la prassi in questi casi, le spese legali restano a carico della parte che le ha anticipate. In sostanza, vengono compensate tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1004 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1004 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/01/2024

AVVISO INTIMAZIONE IRPEF -OPPOSIZIONE INTIMAZIONE PAGAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 296/2019 R.G. proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale a margine del ricorso,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro-tempore , non costituita in giudizio,

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 4575/25/2918, depositata il 14 maggio 2018;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del l’11 ottobre 2023 dal consigliere dott. NOME COGNOME

– Rilevato che:

In data 6 maggio 2016 l’Agenzia delle Entrate notificava a Sapio Ferdinando avviso di intimazione di pagamento n. 0712016-9024372011-000 per l’importo complessivo di € 6.363,48 a titolo di IRPEF, per l’anno di imposta 2002, e di addizionale IRPEF, per l’anno di imposta 2006 .

Il suddetto avviso si fondava sulla cartella di pagamento n. 071-2009-0196834273 – già annullata dalla C.T.P. di Napoli con sentenza definitiva n. 155/06/2013 -e sulla cartella di pagamento n. 071-2007-0031465048-000, ritenuta dall’odierno ricorrente non correttamente notificata ex art. 60, primo comma, lett. b-bis ) del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600.

Il contribuente impugnava il suddetto avviso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Napoli la quale, con sentenza n. 1866/17/2017, depositata il 30 gennaio 2017, accoglieva parzialmente il ricorso, annullando l’intimazione di pagamento soltanto con riferimento alla cartella n. NUMERO_DOCUMENTO, in virtù della citata sentenza n. 155/06/2013.

Interposto gravame dal contribuente, la Commissione tributaria regionale della Campania, con sentenza n. 4575/25/2018, pronunciata il 7 maggio 2018, e depositata in segreteria il 14 maggio 2018, rigettava l’appello, compensando le spese di giudizio.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, sulla base di un unico motivo.

L’Agenzia delle Entrate Riscossione non si è costituita in giudizio.

La discussione del ricorso è stata fissata dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio de ll’11 ottobre

2023, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

– Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso il ricorrente eccepisce violazione ed errata applicazione dell’art. 26, comma 6, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 , dell’art. 60, comma 1, lett. b-bis ) del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, nonché dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, che la C.T.R. avrebbe erroneamente valutato la c.d. distinta delle raccomandate quale documento idoneo a provare l’invio della raccomandata informativa , la cui spedizione è prevista a pena di nullità dalla normativa soprarichiamata.

Preliminarmente, deve darsi atto della circostanza dell’avvenuta definizione agevolata della controversia ex art. 6 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119/2018, conv. dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136, da parte del ricorrente COGNOME COGNOME per la quale l’Ufficio non ha opposto diniego , non essendo stata, peraltro, richiesta istanza di trattazione della parte interessata (commi 12 e 13 dell’art. 6 cit.) .

Va conseguentemente dichi arata l’estinzione del giudizio.

Le spese rimangono a carico di chi le ha anticipate.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio .

Spese a carico di chi le ha anticipate.

Così deciso in Roma, l’11 ottobre 2023 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.