Definizione agevolata: estinzione del processo

Una fondazione aveva impugnato un avviso di accertamento ICI per un immobile destinato ad attività istituzionali. Durante il giudizio in Cassazione, la fondazione ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla L. 130/2022, pagando l’importo dovuto. La Corte di Cassazione, preso atto del perfezionamento della procedura di sanatoria e della mancanza di un diniego da parte dell’ente impositore, ha dichiarato l’estinzione del procedimento, stabilendo che le spese legali restassero a carico delle parti che le avevano anticipate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: La Via d’Uscita dal Contenzioso Tributario

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come la definizione agevolata delle liti pendenti rappresenti uno strumento efficace per porre fine a lunghe e complesse controversie fiscali. Una fondazione, impegnata in un contenzioso con un Comune per un’esenzione ICI, ha utilizzato questa opportunità per chiudere definitivamente il caso, portando la Corte di Cassazione a dichiarare l’estinzione del processo.

I Fatti del Caso: Dall’Esenzione ICI al Ricorso in Cassazione

Una fondazione, proprietaria di un immobile adibito ad asilo nido e scuola materna, si è vista notificare un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell’ICI relativo all’anno 2011. La fondazione riteneva di avere diritto all’esenzione prevista per gli enti non commerciali, ma il Comune contestava tale diritto.

Il caso ha attraversato due gradi di giudizio: la Commissione tributaria provinciale ha dato ragione alla fondazione, ma la Commissione tributaria regionale ha ribaltato la decisione. Secondo i giudici d’appello, mancava un presupposto fondamentale per l’esenzione: l’utilizzazione diretta dell’immobile da parte dell’ente proprietario. Di fronte a questa sconfitta, la fondazione ha deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione.

La Svolta: L’Adesione alla Definizione Agevolata

Mentre il giudizio era pendente in Cassazione, è intervenuta una normativa che ha permesso di risolvere la questione in modo definitivo. La fondazione ha presentato domanda di definizione agevolata della controversia, come previsto dalla Legge n. 130 del 2022. Questa procedura consente ai contribuenti di chiudere le liti fiscali pagando un importo forfettario, senza attendere l’esito finale del processo.

La fondazione ha quindi pagato integralmente l’importo dovuto per perfezionare la sanatoria e ha chiesto alla Corte di dichiarare il ricorso improcedibile per cessata materia del contendere.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta della contribuente, dichiarando l’estinzione dell’intero giudizio. I giudici hanno verificato che tutti i presupposti per l’applicazione della definizione agevolata erano stati rispettati.

In primo luogo, la fondazione aveva presentato regolare domanda e aveva effettuato il pagamento completo dell’importo previsto dalla legge. In secondo luogo, l’ente impositore (il Comune) non aveva notificato alcun provvedimento di diniego entro i termini di legge, il che equivale a un’accettazione tacita della procedura.

Di conseguenza, la controversia si è estinta per legge. La Corte ha inoltre chiarito due aspetti importanti sulle conseguenze di tale estinzione:

1. Spese Giudiziali: In caso di estinzione per definizione agevolata, la legge prevede espressamente che le spese del giudizio restino a carico della parte che le ha anticipate. Non vi è quindi una condanna al pagamento delle spese legali della controparte.
2. Doppio Contributo Unificato: La Corte ha specificato che non è dovuto il pagamento del cosiddetto “doppio contributo unificato”. Questa sanzione si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non può essere estesa per analogia a un’ipotesi di estinzione come quella verificatasi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche dell’Ordinanza

Questa pronuncia conferma la validità e l’efficacia della definizione agevolata come strumento per deflazionare il contenzioso tributario. Per i contribuenti, rappresenta una preziosa opportunità per chiudere definitivamente le pendenze con il Fisco, ottenendo certezza giuridica ed evitando i costi e le incertezze di un lungo processo. La decisione chiarisce inoltre il regime delle spese e delle sanzioni accessorie, confermando che l’adesione alla sanatoria non comporta oneri aggiuntivi come il doppio contributo unificato, rendendo questa opzione ancora più vantaggiosa.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata e paga l’importo dovuto?
Il processo viene dichiarato estinto. Ciò significa che la causa si chiude definitivamente senza una sentenza che decida chi ha torto o ragione nel merito della questione.

In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata, chi paga le spese legali?
La legge che disciplina la definizione agevolata stabilisce che le spese legali restano a carico della parte che le ha anticipate. Pertanto, ogni parte sostiene i propri costi legali e non vi è condanna al rimborso delle spese della controparte.

Si deve pagare il “doppio contributo unificato” se il ricorso viene estinto per definizione agevolata?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il doppio contributo unificato è una misura sanzionatoria applicabile solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non può essere applicata in caso di estinzione del giudizio dovuta a una sanatoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32053 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32053 Anno 2024

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28271/2021 R.G., proposto

la ‘ RAGIONE_SOCIALE , con sede in Arezzo, in persona del presidente del consiglio di amministrazione pro tempore , rappresentata e difesa dal Prof. Avv. NOME COGNOME con studio in Sansepolcro (AR), elettivamente domiciliata presso la ‘ RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, giusta procura in calce al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

il Comune di Arezzo, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME con studio in Arezzo (presso gli u ffici dell’Avvocatura Comunale), ove elettivamente domiciliato (indirizzi pec per comunicazioni e notifiche: EMAIL ; EMAIL ), giusta procura in calce al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale della Toscana il 9 aprile 2021, n. 376/05/2021;

ICI IMU ACCERTAMENTO ESENZIONE ENTI NON LUCRATIVI DEFINIZIONE AGEVOLATA EX L. 130/2022

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 24 settembre 2024 dal Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

la ‘ RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale della Toscana il 9 aprile 2021, n. 376/05/2021, la quale, in controversia su impugnazione di avviso di accertamento per l’omesso versamento dell’ ICI relativa a ll’anno 2011 , in relazione ad un fabbricato ubicato in Arezzo e censito in catasto con la particella 270 del folio 172, con destinazione ad asilo-nido, scuola materna ed attività istituzionali, ha accolto l’appello proposto dal Comune di Arezzo nei confronti della medesima avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Arezzo il 25 luglio 2018, n. 608/02/2018, con compensazione delle spese giudiziali;
il giudice di appello ha riformato la decisione di prime cure -che aveva accolto il ricorso originario – sul rilievo che i presupposti per il riconoscimento alla contribuente del l’esenzione prevista da ll’art. 7 , comma 1, lett. i, del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, non sussistessero in relazione a ll’anno di riferimento, non essendovi utilizzazione diretta dell’immobile da parte dell’ente proprietario ;

il Comune di Arezzo è rimasto intimato;

la ricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ., chiedendo di dichiarare l” improcedibilità ‘ del ricorso in conseguenza dell’adesione alla definizione agevolata ex art. 5 della legge 31 agosto 2022, n. 130 , con l’integrale pagamento dell’importo dovuto .

CONSIDERATO CHE:

premesso di aver presentato domanda di definizione agevolata della controversia, ai sensi dell’art. 5, commi 2, 7 e 8, della legge 31 agosto 2022, n. 130, e di aver ottemperato all’integrale pagamento dell’importo dovuto per il perfezionamento della definizione agevolata, la contribuente ha chiesto di dichiarare l’ ‘ improcedibilità ‘ del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse alla decisione;

nella specie, non risulta essere stato adottato nel termine di legge il diniego della definizione agevolata, che, ai sensi dell’art. 5, comma 11, della legge 31 agosto 2022, n. 130, poteva essere notificato alla contribuente entro trenta giorni dalla presentazione della domanda;

pertanto, non essendo stato opposto il diniego dall’ ente impositore (che ha adottato apposito regolamento per la definizione agevolata delle controversie ex art. 5, comma 15, della legge 31 agosto 2022, n. 130), sulla scorta della documentazione prodotta, il collegio valuta la sussistenza dei presupposti per la dichiarazione di estinzione del procedimento ai sensi dell’art. 5, commi 12 e 13, della legge 31 agosto 2022, n. 130;

in sintonia con la recente giurisprudenza di questa Sezione (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 28 settembre 2023, n. 27529; Cass., Sez. 5^, 20 ottobre 2023, n. 29218; Cass., Sez. 5^, 22 marzo 2024, n. 7871), va, dunque, dichiarata l ‘e stinzione del procedimento, ai sensi de ll’ art. 5, comma 12, della legge 31 agosto 2022, n. 130;

le spese giudiziali restano a carico di chi le ha anticipate, stante la specifica prev isione dell’art. 5, comma 5, della legge 31 agosto 2022, n. 130;

6. in ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d. ” doppio contributo unificato “, siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura latu sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 18 gennaio 2022, n. 1420).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio e pone le spese giudiziali a carico di chi le ha anticipate.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 24 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.