Definizione agevolata: estinzione del processo

Un contribuente ricorre in Cassazione contro un accertamento fiscale per redditi da partecipazione derivanti da presunte operazioni inesistenti. Durante il processo, aderisce alla definizione agevolata delle controversie prevista dal D.L. 193/2016. La Corte, preso atto della rinuncia al ricorso e dell’accettazione dell’Agenzia delle Entrate, dichiara l’estinzione del giudizio e la cessazione della materia del contendere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata Controversie: Come un Condono può Estinguere il Processo Tributario

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un chiaro esempio di come la definizione agevolata controversie possa rappresentare una via d’uscita strategica da complesse e lunghe battaglie legali con l’Amministrazione Finanziaria. Il caso analizzato riguarda un contribuente che, giunto all’ultimo grado di giudizio per un importante accertamento fiscale, ha scelto di avvalersi di questa opportunità, determinando la chiusura definitiva del contenzioso.

I Fatti di Causa: Dall’Accertamento al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un’indagine della Guardia di Finanza su una ditta individuale, dalla quale erano emerse presunte operazioni commerciali oggettivamente inesistenti intrattenute con due società, una di persone e una di capitali, a cui partecipava il contribuente. Sulla base di tali indagini, l’Agenzia delle Entrate aveva notificato al contribuente un avviso di accertamento per l’IRPEF 2007, contestandogli un maggior reddito da partecipazione non dichiarato.

Il contribuente aveva impugnato l’atto, ma le sue difese erano state respinte sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che da quella Regionale. Giunto in Cassazione, aveva proposto un ricorso basato su ben otto motivi, tra cui la violazione del litisconsorzio necessario (per non aver coinvolto nel giudizio anche le società), la mancata sospensione del processo in attesa della definizione degli accertamenti a carico delle società e vari vizi di nullità della sentenza d’appello.

La Svolta: L’Adesione alla Definizione Agevolata delle Controversie

Mentre il ricorso era pendente dinanzi alla Suprema Corte, il contribuente ha deciso di cambiare strategia. Ha presentato istanza di definizione agevolata delle controversie ai sensi dell’art. 6 del D.L. n. 193 del 2016, pagando le somme dovute come calcolate dall’agente di riscossione. Successivamente, ha depositato in giudizio una dichiarazione di rinuncia agli atti, corredata dalla documentazione comprovante l’adesione alla sanatoria. L’Agenzia delle Entrate, a sua volta, ha comunicato di accettare la rinuncia, chiedendo che venisse dichiarata la cessazione della materia del contendere.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Di fronte a questo scenario, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito degli otto motivi di ricorso. La scelta del contribuente di aderire al condono ha, di fatto, privato il giudizio del suo oggetto. Le motivazioni della Corte si sono concentrate sulle conseguenze procedurali di tale scelta:

1. Presa d’Atto: I giudici hanno semplicemente preso atto della volontà delle parti. La richiesta di definizione agevolata, il pagamento delle somme e la successiva rinuncia al ricorso da parte del contribuente, unitamente all’accettazione dell’Agenzia delle Entrate, hanno risolto la controversia al di fuori delle aule di giustizia.

2. Estinzione del Processo: La conseguenza inevitabile è stata la dichiarazione di estinzione del giudizio. Non essendoci più una lite da decidere, il processo non aveva più ragione di proseguire e doveva essere formalmente chiuso.

3. Regime delle Spese: In materia di spese legali, la Corte ha applicato l’art. 46 del D.Lgs. n. 546 del 1992, il quale stabilisce che, in caso di estinzione del giudizio, le spese restano a carico della parte che le ha anticipate. In altre parole, ciascuna parte ha dovuto pagare i propri costi legali.

4. Esclusione del Raddoppio del Contributo Unificato: Un punto di grande rilevanza pratica è stato l’esplicito chiarimento sul cosiddetto “raddoppio del contributo unificato”. Questa sanzione, che obbliga il ricorrente soccombente a versare un importo ulteriore pari al contributo già pagato, non si applica in caso di estinzione del giudizio. La Corte ha ribadito che tale obbligo sorge solo in caso di rigetto, inammissibilità o improponibilità del ricorso, non quando il processo si chiude per altre cause come, appunto, un condono.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza della Cassazione offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che la definizione agevolata controversie è uno strumento efficace per porre fine a un contenzioso tributario in qualsiasi fase e grado, compreso quello di legittimità. In secondo luogo, cristallizza le conseguenze procedurali di tale scelta: il processo si estingue, non vi è alcuna pronuncia nel merito, e ogni parte sostiene le proprie spese legali. Infine, fornisce una preziosa garanzia ai contribuenti, escludendo l’applicazione della sanzione del raddoppio del contributo unificato, un fattore economico non trascurabile nella valutazione della convenienza di aderire a una sanatoria fiscale.

Cosa succede a un processo fiscale se il contribuente aderisce a una definizione agevolata (condono)?
Il processo viene dichiarato estinto. La Corte non esamina più le ragioni del ricorso, ma prende atto che la controversia è stata risolta tramite l’adesione al condono, dichiarando la cessazione della materia del contendere.

In caso di estinzione del giudizio per condono, chi paga le spese legali?
Secondo la normativa citata (art. 46 del D.Lgs. 546/1992), le spese del giudizio estinto restano a carico della parte che le ha anticipate. In pratica, ogni parte paga i propri avvocati.

Se il giudizio in Cassazione si estingue per adesione a un condono, il ricorrente deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che l’obbligo di pagare una somma pari al contributo unificato versato (il cosiddetto “raddoppio del contributo unificato”) si applica solo in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, non in caso di estinzione del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33499 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33499 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME , rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall’AVV_NOTAIO del Foro di Reggio nell’Emilia, che ha indicato recapito PEC, ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 89, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia Romagna il 6.11.2015 e pubblicata il 22.1.2016;

ascoltata la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Oggetto: Irpef 2007 – Reddito di partecipazione -A società di persone ed a società di capitali Violazione del litisconsorzio -Sospensione del giudizio -Operazioni oggettivamente inesistenti – Condono ex art. 6, Dl 193/2016.

raccolte le conclusioni del P.M., s.AVV_NOTAIO che, preso atto della documentazione da ultimo allegata, ha domandato pronunciarsi l’estinzione del giudizio;

nessuno essendo comparso per il ricorrente, ascoltate le conclusioni rassegnate per la controricorrente dall’AVV_NOTAIO, la quale ha domandato pronunziarsi l’estinzione del giudizio;

la Corte osserva:

Fatti di causa

1. La Guardia di Finanza svolgeva indagini fiscali, con riferimento alle Imposte Dirette ed all’Iva, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, che si concludeva con la notifica di Processo Verbale di costatazione il 17.2.2012. I Militari accertavano che la RAGIONE_SOCIALE, la quale si occupava di lavori edilizi e non aveva presentato la dichiarazione dei redditi in relazione all’anno 2007, pur rivelando un fatturato milionario annotato nella banca dati Clienti Fornitori (Cli.Fo.), non era in concreto in grado di operare non disponendo neppure di personale dipendente e macchinari. Emergeva, tra l’altro, che l’impresa aveva complessivamente sostenuto nell’anno costi pari ad Euro 500,00, evidentemente inadeguati a fronte di operazioni attive per Euro 1.639.760,00. Tra le imprese che avevano intrattenuto rapporti commerciali con la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE vi erano anche la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, avente ristretta base partecipativa, e l’odierno ricorrente NOME era socio di entrambe.
L’RAGIONE_SOCIALE valutava che le registrazioni di operazioni commerciali tra la RAGIONE_SOCIALE e le due società fossero in realtà relative ad operazioni commerciali oggettivamente inesistenti, e notificava a NOME l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, oggetto di questo giudizio, mediante il quale

gli contestava il reddito di partecipazione ritenuto conseguito ai fini Irpef.

Il contribuente impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Reggio nell’Emilia, proponendo censure procedimentali e di merito. La CTP giudicava infondate le difese proposte dal contribuente, e rigettava il suo ricorso.

NOME COGNOME spiegava appello avverso la pronuncia sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia Romagna, che confermava la decisione assunta dalla CTP.

Ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidandosi ad otto motivi di impugnazione. Resiste mediante controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

4.1. Ha fatto pervenire le sue conclusioni scritte il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ed ha domandato il rigetto del ricorso.

Il contribuente ha quindi depositato memoria, dichiarando e documentando di aver aderito alla normativa di definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie tributarie di cui all’art. 6 del Dl n. 193 del 2016.

Ragioni della decisione

Con il suo primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 [e n. 4], cod. proc. civ., il ricorrente contesta al giudice dell’appello la violazione dell’art. 101 cod. proc. civ, e dell’art. 111, secondo comma, Cost., perché la pretesa tributaria attiene al reddito di partecipazione ad una società di persone, la RAGIONE_SOCIALE, e ad una società di capitali, la RAGIONE_SOCIALE, avente però ristretta base partecipativa, e la RAGIONE_SOCIALE non ha rilevato che ricorreva un’ipotesi di litisconsorzio necessario originario, essendo perciò
rimasta integrata la lesione del contraddittorio e la nullità della pronuncia impugnata.

Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente censura la violazione dell’art. 295 cod. proc. civ., in cui è incorso il giudice del gravame per non aver sospeso questo processo nell’attesa della definitività degli accertamenti pregiudicanti effettuati nei confronti RAGIONE_SOCIALE società partecipate: RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, trattandosi in questo giudizio dei pretesi redditi di partecipazione conseguiti dal socio, senza però che gli affermati utili extracontabili percepiti dalle società siano stati definitivamente accertati.
Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360 n. 4, cod. proc. civ., il contribuente critica la nullità della sentenza in conseguenza della violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per avere la CTR omesso di pronunciarsi sulla domanda di declaratoria di nullità dell’avviso di accertamento impugnato a causa del difetto di motivazione, incorrendo in un error in procedendo , in quanto non ha proposto una propria motivazione in merito, limitandosi a condividere acriticamente quanto deciso dai giudici di primo grado.
Mediante il quarto mezzo d’impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 111, sesto comma, e 24 della Costituzione, nonché dell’art. 132 cod. proc. civ., e dell’art. 36 del D.lgs n. 546 del 1992, stante l’omessa indicazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di diritto poste a fondamento della decisione da parte della CTR, risolvendosi la sua pronuncia in un’acritica adesione alle argomentazioni del giudice di primo grado, non esaminando il giudice dell’appello le plurime allegazioni difensive.
Con il quinto motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., il contribuente contesta l’omesso esame, nella pronuncia impugnata, di un fatto decisivo

per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, con riferimento alla mancata rilevazione del difetto di legittimazione passiva degli ex soci della società RAGIONE_SOCIALE, per avere l’Amministrazione finanziaria proceduto alla notifica dell’avviso di accertamento THS002330190920212 (in tre esemplari) alla società, seppure estinta, ed ai signori NOME NOME e NOME NOME, ma in qualità di soci della predetta e non quali successori della stessa.

Mediante il sesto strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente censura la violazione degli art. 2304 e 2312 cod. civ., per non avere il giudice del gravame esaminato la circostanza relativa al difetto di legittimazione passiva del socio in questo giudizio, non essendo stato emesso un valido accertamento del reddito societario prima dell’estinzione della società, e neppure un avviso di accertamento direttamente nei confronti dei soci, successivamente alla cancellazione della società dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese.
Con il settimo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., il contribuente critica l’omesso esame, da parte del giudice di secondo grado, di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, con riferimento all’assenza di prova della distribuzione di utili extracontabili da parte della RAGIONE_SOCIALE ai soci, in mancanza di alcun maggior utile conseguito dalla società, perché le prestazioni fornite dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE NOME NOME sono state tutte onorate, e con strumenti di pagamento non contestati.
Mediante l’ottavo mezzo di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., il ricorrente lamenta l’omesso esame, da parte della CTR, della documentazione probatoria da lui prodotta, con riferimento alle dichiarazioni sostitutive dell’atto di notorietà ed agli strumenti di pagamento, che attestano l’effettiva

esecuzione, da parte della RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE prestazioni indicate nelle fatture contestate.

Non sussistono le condizioni perché si proceda all’esame nel merito dei motivi di impugnazione proposti dal ricorrente, in conseguenza dell’accesso del contribuente a normativa condonistica.

9.1. NOME COGNOME, infatti, ha depositato dichiarazione di rinunzia agli atti del giudizio, corredata da documentazione, avendo provveduto a domandare la definizione agevolata della controversia, ai sensi dell’art. 6 del Dl. n. 193 del 2016, come conv., indicando specificamente nella richiesta anche l’avviso di accertamento contestato in questo giudizio.

9.2. L’istanza è stata ricevuta il 21.4.2017 dall’Incaricato per l’esazione, RAGIONE_SOCIALE, che ha proceduto al calcolo degli oneri (prot. NUMERO_DOCUMENTO). Il contribuente ha quindi prodotto copia dei bollettini di versamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute. Inoltre, il contribuente ha domandato il condono in relazione a tutte le pendenze fiscali iscritte a Reggio nell’Emilia, e vi è prova della comunicazione della rinuncia al ricorso da parte del ricorrente, effettuata dalla Cancelleria in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, la quale ha comunicato di accettare la rinunzia domandando pronunziarsi la cessazione della materia del contendere.
Il processo deve pertanto essere dichiarato estinto, a seguito dell’intervenuta cessazione della materia del contendere.

In materia di spese di lite occorre solo ricordare che, ai sensi dell’art. 46 del D.Lgs. n. 546 del 1992, ‘ Le spese del giudizio estinto … restano a carico della parte che le ha anticipate, salvo diverse disposizioni di legge ‘.

10.1. Il tenore della pronunzia, che è di estinzione del giudizio e non di rigetto, o di inammissibilità o improponibilità del ricorso, esclude -trattandosi di norma lato sensu sanzionatoria e

comunque eccezionale, pertanto di stretta interpretazione -l’applicabilità dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, quale inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, circa l’obbligo per il ricorrente non vittorioso di versare una somma pari al contributo unificato già corrisposto all’atto della proposizione dell’impugnazione. L’estraneità della fattispecie rispetto alle previsioni della norma ora richiamata consente di omettere ogni ulteriore specificazione in dispositivo (tra le tante: Cass. sez. VI-III, 30.9.2015, n. 19560; Cass. sez. V, 12.10.2018, n. 25485; Cass. sez. V, 28.5.2020, n. 10140; Cass. sez. V, 9.3.2021, n. 6400).
La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio introdotto da NOME , e cessata la materia del contendere.

Così deciso in Roma, il 13.12.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.