Definizione agevolata: estinzione del processo

Un professionista, sotto accertamento fiscale per maggiori redditi derivanti da indagini bancarie, ha ottenuto l’estinzione del giudizio in Cassazione aderendo alla definizione agevolata. La Corte ha stabilito che il silenzio dell’Agenzia delle Entrate, dopo la presentazione della domanda di definizione e della relativa documentazione, equivale a un’accettazione della correttezza della procedura, portando alla chiusura definitiva del contenzioso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione agevolata: quando il silenzio del Fisco chiude la lite

La definizione agevolata delle liti fiscali, nota anche come “pace fiscale”, rappresenta uno strumento cruciale per i contribuenti che desiderano chiudere i contenziosi pendenti con l’Amministrazione Finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto fondamentale di questa procedura: il valore del silenzio dell’Agenzia delle Entrate a seguito della presentazione della domanda da parte del contribuente. Vediamo come questo principio ha portato all’estinzione di un processo tributario.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento alla Cassazione

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un avvocato, con cui l’Agenzia delle Entrate rideterminava il suo reddito per l’anno 2000. L’accertamento si basava su indagini bancarie che avevano rivelato maggiori introiti rispetto a quelli dichiarati. Il professionista impugnava l’atto, ottenendo una prima vittoria davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, la quale riteneva l’annualità coperta da un precedente condono tombale.

L’Agenzia delle Entrate proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale lo rigettava, spingendo l’Ufficio a ricorrere per Cassazione. Proprio durante lo svolgimento di questo giudizio di legittimità, il contribuente decideva di avvalersi della definizione agevolata prevista dal D.L. n. 119/2018.

La Procedura di Definizione Agevolata e il Silenzio dell’Ufficio

Il contribuente presentava formale istanza per estinguere il giudizio, dimostrando di aver aderito alla procedura speciale. La Corte, per verificare la corretta finalizzazione della pratica, emetteva un’ordinanza interlocutoria con cui richiedeva la documentazione attestante il pagamento dell’intero importo dovuto.

A seguito di tale richiesta, l’Agenzia delle Entrate non presentava alcuna osservazione o contestazione. Questo silenzio è stato l’elemento decisivo per la risoluzione della controversia. La Corte ha infatti applicato un principio consolidato, secondo cui l’inerzia dell’Amministrazione Finanziaria di fronte alla documentazione prodotta dal contribuente per la definizione della lite deve essere interpretata come un’implicita ammissione della correttezza e completezza della procedura.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato estinto il giudizio basandosi su una chiara interpretazione della normativa sulla definizione agevolata. L’art. 6 del D.L. n. 119/2018 stabilisce precise scadenze: l’eventuale diniego della definizione doveva essere notificato al contribuente entro il 31 luglio 2020. Inoltre, in assenza di un’istanza di trattazione della causa presentata da una delle parti entro il 31 dicembre 2020, il processo si estingue automaticamente.

Nel caso specifico, nessuna di queste condizioni si è verificata. Non è stato notificato alcun atto di diniego e nessuna parte ha chiesto la prosecuzione del giudizio. Pertanto, la Corte ha concluso che la procedura di definizione doveva considerarsi perfezionata e la causa estinta. I giudici hanno inoltre precisato che le spese del giudizio restano a carico della parte che le ha anticipate, e che non sussistono i presupposti per il pagamento del cosiddetto “doppio” del contributo unificato, poiché la causa dell’estinzione è sopravvenuta rispetto alla proposizione del ricorso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici per contribuenti e professionisti. In primo luogo, conferma che la definizione agevolata è un percorso efficace per chiudere definitivamente le pendenze fiscali, anche quando il contenzioso è arrivato all’ultimo grado di giudizio. In secondo luogo, e ancora più importante, cristallizza il principio del “silenzio-assenso” dell’Amministrazione Finanziaria in questo contesto. Se il Fisco, una volta ricevuta la domanda e la documentazione di pagamento, non si oppone entro i termini previsti dalla legge, la sua inerzia vale come un’accettazione, consolidando gli effetti della definizione e portando all’estinzione del processo. Si tratta di una garanzia di certezza per il contribuente che decide di avvalersi di questi strumenti deflattivi del contenzioso.

Cosa succede se l’Agenzia delle Entrate non contesta la domanda di definizione agevolata presentata dal contribuente?
Secondo la Corte di Cassazione, il silenzio dell’Amministrazione Finanziaria, a seguito della presentazione della documentazione che prova l’adesione alla definizione, viene interpretato come una conferma della correttezza della procedura, portando al suo perfezionamento.

Quali sono i termini chiave previsti dal D.L. 119/2018 per l’estinzione del giudizio?
La normativa prevedeva due scadenze fondamentali: il 31 luglio 2020, termine ultimo per la notifica di un eventuale diniego da parte dell’Agenzia, e il 31 dicembre 2020, termine entro cui una delle parti avrebbe dovuto chiedere la prosecuzione del processo per evitarne l’estinzione.

In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata, chi paga le spese legali?
Come stabilito dall’ordinanza, in caso di estinzione del giudizio per adesione a una definizione agevolata, le spese processuali restano a carico della parte che le ha sostenute fino a quel momento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32060 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32060 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

ORDINANZA

Sul ricorso n. 32538-2019, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , cf NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende –

Ricorrente

CONTRO

COGNOME NOME , cf. CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliato in Roma, presso la cancelleria della Corte di cassazione, e, ai fini delle comunicazioni e notifiche, presso l’indirizzo pec , rappresentato e difeso da sé medesimo –

Controricorrente

Avverso la sentenza n. 4326/10/2018 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sez. staccata di Messina, depositata il 12.10.2018; adunanza camerale del 20 dicembre udita la relazione della causa svolta nell’ 2022 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che

L’Agenzia delle entrate notificò a COGNOME Ernesto l’avviso d’accertamento con cui, relativamente all’anno d’imposta 2000, fu rideterminato il reddito

Accertamento bancario – Condono ex art. 6 comma 10 d.l. 119/2018

del contribuente, esercente la professione di avvocato. L’accertamento era stato fondato su indagini bancarie, che avevano rivelato maggiori introiti.

Il COGNOME impugnò l’atto impositivo dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Messina, che con sentenza n. 231/01/2009 ne accolse le ragioni , ritenendo l’annualità coperta dal condono tombale. L’appello proposto dall’ufficio dinanzi alla Commissione tributaria regionale della Sicilia, sez. staccata di Messina, fu rigettato con sentenza n. 4326/10/2018, ora al vaglio della Corte.

Il giudice regionale ha ritenuto inammissibile l’appello, per essere stata fatta richiesta di rimessione della controversia al giudice di primo grado.

Con un unico motivo la ricorrente ha censurato la sentenza, della quale ha chiesto la cassazione. Il contribuente ha resistito con controricorso.

Nelle more del processo il COGNOME ha chiesto l ‘estinzione del giudizio per definizione agevolata della controversia, secondo la disciplina prevista dall’art. 6 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119.

All’esito dell’adunanza camerale del 2 0 dicembre 2022 era emessa ordinanza interlocutoria, con la quale era richiesta documentazione a conforto del pagamento dell’intero importo utile alla definizione agevolata del processo.

All’esito dell’adunanza camerale del 26 giugno 2024 la causa è stata trattenuta in decisione e decisa.

Considerato che

Il contribuente ha chiesto la declaratoria di estinzione del giudizio per avvenuta definizione della controversia ai sensi della disciplina dettata dall’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018.

A tal fine ha dimostrato di aver presentato la dichiarazione di definizione agevolata. La domanda corrisponde alla presente controversia, riportando tanto il numero identificativo dell’avviso d’accertamento, corrispondente a quello oggetto della lite, quanto il numero di iscrizione a ruolo della presente causa.

L ‘ufficio, a seguito dell’ordinanza interlocutoria, nulla ha osservato. Ne discende che della documentazione agli atti occorre tenere conto, desumendosi dal silenzio dell’Amministrazione finanziaria la sua correttezza (cfr. Cass., 2 maggio 2019, n. 11540).

La causa estintiva correlata all’accesso alla definizione agevolata deve dunque considerarsi perfezionata.

D’altronde l’art. 6, comma 12, del d.l. n. 119 del 2018 prevede che «L’eventuale diniego della definizione va notificato entro il 31 luglio 2020 con le modalità previste per la notificazione degli atti processuali…» e, ai sensi del successivo comma 13, «in mancanza di istanza di trattazione presentata entro il 31 dicembre 2020 dalla parte interessata, il processo è dichiarato estinto…». Nel caso di specie, non risulta che sia stato notificato atto di diniego alla definizione agevolata entro il 31 luglio 2020, tanto meno alcuna delle parti ha presentato istanza di trattazione della causa, ai sensi dell’art. 6, comma 13 del d.l. 119 cit., cui occorreva provvedere entro il 31 dicembre 2020.
Le spese del giudizio estinto, ai sensi dell’ultimo periodo del comma 13 dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, restano a carico della parte che le ha anticipate. Non sussistono inoltre i presupposti per la condanna del contribuente al pagamento del “doppio” del contributo unificato, di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, in quanto il presupposto della rinuncia è sopravvenuto alla proposizione del ricorso (Cass., 7 giugno 2018, n. 14782; 12 novembre 2015, n. 23175).

P.Q.M.

Dichiara estinto il giudizio. Spese a carico di chi le ha sostenute. Così deciso in Roma, il 26 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.