Definizione agevolata: estinzione del processo

La Corte di Cassazione dichiara l’estinzione di un processo tributario relativo a un accertamento IRPEF. La controversia riguardava la presunta distribuzione di utili extra-contabili a una socia di una s.r.l. a ristretta base azionaria. Decisiva è stata l’adesione della contribuente alla definizione agevolata prevista dalla legge, che, una volta perfezionata, determina la chiusura della lite pendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando il Processo Tributario si Estingue

L’adesione alla definizione agevolata rappresenta uno strumento cruciale per i contribuenti che desiderano chiudere le pendenze con il fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il corretto perfezionamento di questa procedura comporta l’estinzione automatica del processo tributario in corso. Analizziamo il caso per comprendere le dinamiche e le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento IRPEF emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una socia di una società a responsabilità limitata operante nel settore delle calzature. L’Amministrazione Finanziaria, dopo aver contestato maggiori ricavi alla società, aveva presunto che gli utili non dichiarati fossero stati distribuiti alla socia, data la ristretta base sociale della compagine.

La contribuente aveva impugnato l’atto impositivo. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale aveva respinto il suo ricorso, la Commissione Tributaria Regionale aveva accolto l’appello, annullando l’accertamento. Di fronte a questa decisione, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione, basato su tre motivi di violazione di legge, e la contribuente resisteva con controricorso, presentando anche un ricorso incidentale.

L’Impatto Decisivo della Definizione Agevolata

Mentre la causa era pendente dinanzi alla Suprema Corte, la contribuente ha compiuto un passo decisivo: ha presentato domanda di definizione agevolata della controversia, ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018. Ha depositato in giudizio non solo la copia della domanda, ma anche la ricevuta di presentazione e la quietanza di pagamento della prima rata, come richiesto dalla normativa.

Questo atto ha cambiato radicalmente le sorti del processo. La legge, infatti, stabilisce termini precisi: se l’Agenzia delle Entrate non notifica un diniego entro una certa data (in questo caso, il 31 luglio 2020) e non viene presentata un’istanza di trattazione della causa, la procedura di definizione si intende perfezionata.

le motivazioni

La Corte di Cassazione, presa visione della documentazione, ha verificato il rispetto di tutti i passaggi procedurali previsti dalla legge sulla definizione agevolata. In particolare, i giudici hanno constatato che:
1. La contribuente aveva presentato la domanda di definizione relativa all’avviso di accertamento oggetto del giudizio.
2. L’Agenzia delle Entrate non aveva notificato alcun provvedimento di diniego entro i termini di legge.
3. Nessuna delle parti aveva presentato un’istanza per la prosecuzione del giudizio entro il termine finale stabilito.

Sulla base di queste circostanze, la Corte ha applicato direttamente il comma 13 dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, il quale prevede espressamente che, in questi casi, “il processo è dichiarato estinto”. L’estinzione opera di diritto, e il giudice ha il solo compito di prenderne atto. Inoltre, la Corte ha chiarito che non sussistevano i presupposti per il pagamento del cosiddetto “doppio contributo unificato”. Tale sanzione, infatti, si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non può essere estesa per analogia a un caso di estinzione del processo per definizione agevolata.

le conclusioni

La decisione in commento conferma la forza dello strumento della definizione agevolata come meccanismo di chiusura definitiva delle liti fiscali. Per i contribuenti, questa ordinanza sottolinea l’importanza di seguire scrupolosamente l’iter previsto dalla legge: presentare la domanda, effettuare i pagamenti e monitorare i termini. Una volta perfezionata la procedura, l’estinzione del processo è un effetto automatico che neutralizza l’esito incerto del giudizio, fornendo certezza e ponendo fine alla controversia pendente.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce a una definizione agevolata?
Se la domanda è presentata correttamente, i pagamenti sono effettuati e l’Agenzia delle Entrate non notifica un diniego entro i termini stabiliti dalla legge, il processo viene dichiarato estinto.

È necessario attendere una decisione del giudice sul merito della causa dopo aver aderito alla definizione agevolata?
No, il perfezionamento della procedura di definizione agevolata porta all’estinzione automatica del processo, rendendo superflua qualsiasi decisione sul merito della controversia.

In caso di estinzione del processo per definizione agevolata, si deve pagare il “doppio contributo unificato”?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che il doppio contributo unificato è una sanzione prevista solo per i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non si applica all’estinzione del processo dovuta a una definizione agevolata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24688 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24688 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 06/09/2025

ACCERTAMENTO IRPEF

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29065/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente – contro

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, in forza di procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliata presso l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, n. 10890/2016, depositata in data 5/12/2016;

udita la relazione della causa, nell’ adunanza camerale del l’1 luglio 2025, del consigliere dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

A seguito di avviso di accertamento con cui erano attribuiti alla società RAGIONE_SOCIALE maggiori ricavi, l’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, Direzione provinciale di Salerno, emetteva avviso di accertamento ai fini Irpef per l’anno di imposta 2006, nei confronti della socia NOME, ritenendo presuntivamente distribuiti i maggiori utili ripresi nei confronti della società, in considerazione della sua ristretta base.

La Commissione tributaria provinciale di Salerno rigettava il ricorso.

La Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, accoglieva l’appello di NOME, annullando l’accertamento .

Contro tale decisione propone ricorso per cassazione la difesa erariale sulla base di tre motivi.

La contribuente resiste con controricorso e propone ricorso incidentale condizionato affidato a un motivo.

L a causa è stata fissata per l’adunanza camerale dell’1 /07/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo del ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., si deduce la violazione dell’art. 112 c.p.c., per ultrapetizione.

Con il secondo motivo del ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., si deduce violazione de ll’art. 295 c.p.c.

Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., si deduce violazione de ll’art. 36, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992.

Con l’unico motivo del ricorso incidentale, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., si deduce violazione de ll’art. 295 c.p.c.

Preliminarmente occorre evidenziare che la contribuente ha depositato copia della domanda di definizione agevolata (relativa all’avviso di accertamento NUMERO_DOCUMENTO, indicato nell’epigrafe della sentenza quale atto impugnato) ai sensi dell’art. 6 d.l. n. 119 del 2018 conv. in l. n 136 del 2018, cui è allegata la ricevuta di sua presentazione e la quietanza di pagamento della prima rata.

Non risulta che entro il termine del 31 luglio 2020 (art. 6, comma 12, d.l. n. 119 del 2018 conv. dalla l. n. 136 del 2018) l’RAGIONE_SOCIALE abbia notificato il diniego relativo alle domande di definizione né entro il termine del 31 dicembre 2020 risulta presentata alcuna istanza di trattazione.

Da tali circostanze deriva l’estinzione del processo, con spese a carico RAGIONE_SOCIALE parti che le hanno anticipate, ai sensi dell’art. 6, comma 13, d.l. n. 119 del 2018.

In ragione della qualità di ricorrente dell’RAGIONE_SOCIALE e della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti del pagamento del c.d. «doppio contributo unificato», applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o applicazione analogica (Cass. 12/10/2018, n. 25485).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il processo.

Così deciso in Roma, il 1 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.