Definizione agevolata: estinzione del processo

Una società impugnava un atto di recupero di un credito d’imposta. Dopo aver perso in appello per un vizio di notifica, ricorreva in Cassazione. Durante il giudizio, la società ha aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti. La Corte Suprema, preso atto del perfezionamento della procedura, ha dichiarato l’estinzione del processo per cessata materia del contendere, senza esaminare il merito dei motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Come Chiude una Lite Fiscale in Cassazione

L’adesione alla definizione agevolata, nota anche come “pace fiscale”, rappresenta uno strumento cruciale per i contribuenti che desiderano chiudere le liti pendenti con l’Amministrazione Finanziaria. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione illustra perfettamente come questa procedura possa portare all’estinzione del processo, anche quando questo è giunto al suo ultimo grado di giudizio. Analizziamo il caso per comprendere il meccanismo e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Dal Recupero del Credito al Ricorso

La vicenda ha origine da un atto di recupero notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società. L’atto contestava l’indebito utilizzo in compensazione di un credito d’imposta relativo a nuove assunzioni in aree svantaggiate per l’anno d’imposta 2009.

La società si è opposta, ottenendo in primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale, l’annullamento dell’atto di recupero. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, ha presentato appello.

La Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’Agenzia. La motivazione del giudice d’appello era puramente procedurale: la notifica del ricorso introduttivo da parte della società era stata ritenuta giuridicamente “inesistente” perché effettuata tramite un operatore postale privato. Questo vizio, secondo la CTR, rendeva l’atto di recupero originario pienamente valido ed efficace. Di fronte a questa decisione, la società ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Impatto della Definizione Agevolata

Il ricorso in Cassazione della società si basava su tre motivi principali, tutti incentrati sulla presunta erroneità della decisione d’appello riguardo la validità della notifica. La contribuente sosteneva che l’operatore postale privato fosse regolarmente autorizzato e che, in ogni caso, l’eventuale vizio sarebbe stato sanato dalla costituzione in giudizio dell’Agenzia delle Entrate.

Tuttavia, il merito di tali motivi non è mai stato esaminato dalla Suprema Corte. Durante il giudizio di legittimità, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo: la società ha presentato istanza per ottenere la definizione agevolata della controversia, ai sensi dell’art. 6 del D.L. n. 119 del 2018.

La società ha documentato di aver presentato la domanda e di aver versato le somme dovute. L’Amministrazione Finanziaria, dal canto suo, non ha notificato alcun diniego entro i termini previsti dalla legge, perfezionando di fatto la procedura di sanatoria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha preso atto della situazione e ha applicato direttamente la normativa sulla definizione agevolata. Nello specifico, l’art. 6, comma 13, del D.L. 119/2018 stabilisce che le controversie definibili non vengono sospese, ma in caso di esito positivo della definizione, il processo si estingue.

Poiché la procedura si era conclusa favorevolmente per il contribuente (domanda presentata, oneri versati e nessun diniego da parte del Fisco), si è verificata la “cessazione della materia del contendere”. In altre parole, non esisteva più un interesse concreto delle parti a ottenere una pronuncia sul merito della questione originaria (la validità della notifica), in quanto la lite era stata risolta tramite la procedura di sanatoria.

Di conseguenza, la Corte ha dichiarato estinto il processo. Per quanto riguarda le spese legali, la stessa normativa prevede che, in caso di estinzione, queste restino a carico della parte che le ha anticipate (principio della compensazione delle spese).

Conclusioni

Questa ordinanza conferma l’efficacia della definizione agevolata come strumento per porre fine in modo definitivo al contenzioso tributario, a prescindere dallo stato e dal grado del giudizio. L’adesione a questa procedura, se perfezionata correttamente, ha un effetto tombale sulla lite, rendendo superfluo l’esame nel merito delle questioni giuridiche sollevate. Per i contribuenti, rappresenta una via d’uscita certa dalle lungaggini processuali, mentre per il sistema giudiziario consente di ridurre il carico di lavoro, concentrando le risorse sui casi non oggetto di sanatoria.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Il processo viene dichiarato estinto per cessata materia del contendere. La Corte non decide più nel merito della controversia, poiché questa è stata risolta attraverso la procedura di sanatoria fiscale.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del processo per definizione agevolata?
La normativa specifica (art. 6, comma 13, del d.l. n. 119 del 2018) stabilisce che le spese del giudizio estinto restano a carico della parte che le ha anticipate. Si applica, quindi, il principio della compensazione delle spese.

L’Agenzia delle Entrate può opporsi alla definizione agevolata dopo che il contribuente ha pagato?
Sì, l’Agenzia può notificare un provvedimento di diniego, ma deve farlo entro un termine perentorio fissato dalla legge. Se tale termine scade senza che sia stato notificato alcun diniego e il contribuente ha adempiuto ai suoi obblighi, la definizione si intende perfezionata e il processo si estingue.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25600 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25600 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE Sas di NOME COGNOME, già RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE di NOMERAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale stesa in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Potenza, che ha indicato recapito pec, ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME (Studio COGNOME), alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-intimata –

avverso

la sentenza n. 699/2017, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Basilicata il 21.9.2017, e pubblicata il 7.11.2017;

OGGETTO: Irpef 2009 -Questioni di notificazione Definizione agevolata – Art. 6 d.l. n. 119 2018.

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

L’Agenzia delle Entrate notificava alla X -Files Sas l’atto di recupero n. TC3CRT50050/2013, ritenendo l’indebito utilizzo in compensazione di un credito d’imposta attinente a nuove assunzioni in aree svantaggiate, con riferimento al tributo dell’Irpef in relazione all’anno 2009.

La società proponeva istanza di reclamo/mediazione e quindi ricorso, innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Potenza, introducendo plurime contestazioni, procedimentali e di merito.

L’adita CTP riteneva fondate le difese proposte dalla contribuente, ed annullavano l’atto di recupero.

L’Agenzia delle Entrate proponeva appello avverso la decisione sfavorevole adottata all’esito del giudizio di primo grado innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Basilicata, la quale -con la sentenza indicata in epigrafe – riteneva che la notificazione dell’originario ricorso introduttivo della contribuente, effettuata servendosi di un operatore postale privato, dovesse qualificarsi inesistente. In conseguenza riaffermava la piena validità ed efficacia dell’atto di recupero.
La contribuente ha proposto ricorso per cassazione, avverso la pronunzia della CTR della Basilicata, affidandosi a tre motivi di ricorso. L’Agenzia delle Entrate ha ricevuto la notificazione del ricorso in data 9.5.2018, ma non si è costituita nel giudizio di legittimità.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la contribuente denuncia la violazione dell’art. 4 del d.lgs. n. 261 del 1999, come mod., in combinato disposto con la legge n. 890 del 1982, e dell’art. 37

della legge n. 96 del 2010 (recepimento Dir. 2008/6/CE), per avere la CTR erroneamente ritenuto invalida la notificazione del reclamomediazione a mezzo operatore postale privato: Posta Express, che però risultava regolarmente titolare di abilitante licenza individuale rilasciata dal Ministero competente.

Mediante il secondo motivo di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente deduce la violazione dell’art. 6 CEDU, dell’art. 111 Cost., degli artt. 156, 157 e 160 cod. proc. civ., per avere il giudice del gravame erroneamente ritenuto che la notificazione a mezzo operatore postale privato abilitato dovesse ritenersi inesistente, ed averne tratto la conclusione che il preteso vizio della notificazione non risultasse sanato neppure dalla tempestiva costituzione in giudizio dell’Amministrazione finanziaria.
Con il terzo motivo di ricorso proposto, ‘in via estremamente gradata’ (ric., p. 11), ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la società contribuente prospetta la violazione dell’art. 17 bis del d.lgs. n. 546 del 1992, per avere il giudice dell’appello erroneamente ritenuto che la notificazione dell’istanza di reclamo-mediazione fosse equiparabile alla notificazione di un atto giudiziario, ed avere perciò ritenuto applicabile alla notifica in contestazione una disciplina normativa non conferente.
Non ricorrono le condizioni perché possa procedersi all’esame nel merito dei motivi di ricorso.

La ricorrente società, infatti, ha depositato istanza per l’ottenimento della dichiarazione di estinzione del processo, corredata da documentazione, avendo provveduto a domandare la definizione agevolata della controversia ai sensi dell’art. 6 del Dl. n. 119 del 2018, come conv. dalla l. n. 136 del 2018.

4.1. L’istanza relativa al credito d’imposta per nuove assunzioni nelle aree svantaggiate, autorizzato nel 2008 ed utilizzato in compensazione negli anni 2009, 2010 e 2011, per l’importo di Euro

5.214,24, è stata ricevuta dall’Amministrazione finanziaria il 29.5.2019, prot. 0035745 (Ufficio DP Potenza). La contribuente ha, quindi, prodotto la documentazione relativa al versamento degli oneri, intervenuto nella stessa data del 29.5.2019 (prot. ADE n. NUMERO_DOCUMENTO).

4.2. Entro il termine fissato dalla legge, il 31 luglio 2020 (art. 6, comma 12, d.l. n. 119 del 2018), l’Agenzia delle Entrate non ha notificato il diniego della definizione ed entro il termine del 31 dicembre 2020 (art. 6, comma 13, prima parte, d.l. n. 119 del 2018) non è stata presentata alcuna istanza di trattazione del giudizio.

Il processo deve, pertanto, essere dichiarato estinto, per effetto dell’intervenuta cessazione della materia del contendere, ai sensi dell’art. 6, comma 13, del d.l. n. 119 del 2018, come conv. dalla l. n. 136 del 2018 , e dell’art. 46 del d.lgs. n. 546 del 1992.

Le spese del giudizio restano a carico della parte che le ha anticipate, ai sensi dell’art. 6, comma 13, ult. periodo, del d.l. n. 119 del 2018, come conv. dalla l. n. 136 del 2018.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio introdotto dalla RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME in persona del legale rappresentante pro tempore , e cessata la materia del contendere.

Così deciso in Roma, l’11.9.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.