Definizione agevolata: estinzione del processo

Una società alberghiera e un ente locale erano coinvolti in una controversia fiscale relativa alla tassa sui rifiuti (TARSU). La società ha aderito alla procedura di definizione agevolata, nota come ‘rottamazione-quater’, pagando integralmente il debito. La Corte di Cassazione, preso atto del pagamento, ha dichiarato l’estinzione del processo per cessazione della materia del contendere, stabilendo che le spese legali restano a carico di chi le ha sostenute e che non è dovuto il doppio contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando il Processo Tributario si Estingue

L’adesione a una procedura di definizione agevolata può rappresentare una svolta decisiva non solo per la regolarizzazione dei debiti fiscali, ma anche per la sorte dei contenziosi pendenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito gli effetti di questa scelta, confermando come il perfezionamento della cosiddetta ‘rottamazione’ possa portare alla chiusura definitiva del processo. Analizziamo insieme un caso pratico che illustra perfettamente questo meccanismo.

I Fatti del Caso: Dalla Cartella di Pagamento alla Cassazione

Una società operante nel settore alberghiero si trovava in un contenzioso con un Ente Locale a causa di una cartella di pagamento relativa alla Tassa sui Rifiuti (TARSU) per un importo di oltre 57.000 euro. La controversia aveva attraversato i primi due gradi di giudizio, con decisioni parzialmente favorevoli alla società contribuente, ma la questione era infine approdata dinanzi alla Corte di Cassazione a seguito dei ricorsi presentati da entrambe le parti.

Il giudizio verteva sulla correttezza del calcolo del tributo e sulle relative maggiorazioni applicate dall’ente impositore. Mentre la causa era pendente in Cassazione, la società ha colto l’opportunità offerta dalla normativa sulla ‘rottamazione-quater’.

L’Impatto della Definizione Agevolata sul Giudizio

La svolta nel procedimento è avvenuta quando la società contribuente ha presentato istanza di adesione alla definizione agevolata prevista dalla Legge n. 197/2022. Questa normativa consente di estinguere i debiti iscritti a ruolo affidati all’agente della riscossione dal 1° gennaio 2000 al 30 giugno 2022, pagando le somme dovute a titolo di capitale e le spese per le procedure esecutive e di notifica, ma senza corrispondere sanzioni, interessi di mora e aggio.

Dopo aver aderito e documentato il pagamento integrale dell’importo dovuto secondo il piano di definizione, la società ha chiesto alla Corte di Cassazione di dichiarare l’estinzione del giudizio. A questo punto, l’oggetto della contesa era venuto meno, poiché il debito originario era stato saldato attraverso la procedura speciale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta della società, basando la propria decisione sul dettato normativo. La legge sulla definizione agevolata (art. 1, comma 236, L. 197/2022) stabilisce chiaramente che l’estinzione del giudizio è subordinata a due condizioni: l’effettivo perfezionamento della definizione e la produzione in giudizio della documentazione che attesti i pagamenti effettuati.

Nel caso di specie, la società contribuente ha fornito la prova del completo versamento delle somme dovute. Di conseguenza, la Corte ha constatato che le condizioni previste dalla legge erano state pienamente soddisfatte. Non restava, quindi, che dichiarare l’estinzione dei procedimenti riuniti per ‘cessazione della materia del contendere’. La ragione stessa del contendere, ovvero l’esistenza e l’ammontare del debito fiscale, era stata eliminata dal buon fine della procedura di rottamazione. Inoltre, la Corte ha precisato che, in casi come questo, non sussistono i presupposti per applicare la sanzione del ‘doppio contributo unificato’, in quanto questa è prevista solo per i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, e non per l’estinzione del giudizio.

Le Conclusioni

La sentenza analizzata offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che la definizione agevolata è uno strumento efficace non solo per sanare i debiti, ma anche per porre fine a lunghi e costosi contenziosi tributari. In secondo luogo, chiarisce il regime delle spese legali: in caso di estinzione del processo per questa causa, ciascuna parte sostiene i costi che ha anticipato. Infine, fornisce una garanzia importante per il contribuente, escludendo l’applicazione di sanzioni processuali come il raddoppio del contributo unificato, dato che l’esito non è una ‘sconfitta’ nel merito, ma una chiusura del contenzioso per via transattiva con il Fisco.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente paga il debito tramite la definizione agevolata?
Il processo si estingue per ‘cessazione della materia del contendere’. È necessario che il contribuente dimostri in giudizio di aver perfezionato la procedura pagando integralmente le somme dovute.

Chi paga le spese legali se un giudizio si estingue a seguito di una definizione agevolata?
La Corte stabilisce che le spese giudiziali restano a carico della parte che le ha anticipate. Non vi è una condanna alle spese a carico di una delle parti.

In caso di estinzione del processo per rottamazione, il ricorrente deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che il ‘doppio contributo unificato’, avendo natura sanzionatoria, si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, e non quando il giudizio si estingue per cessazione della materia del contendere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8195 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 8195 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2025

SENTENZA

sui ricorsi iscritti ai nn. 20624/2016 R.G. e 21535/2016 R.G., tra loro riuniti per connessione, proposti, rispettivamente,

IL RICORSO ISCRITTO AL N. NUMERO_DOCUMENTO R.G. DA

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con studio in RAGIONE_SOCIALE (presso gli Uffici dell’Avvocatura comunale), ove elettivamente domiciliata (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL ), giusta procura in calce al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

‘ RAGIONE_SOCIALE ‘, con sede in RAGIONE_SOCIALE, in persona del l’amministratore unico pro tempore , rappresentata e difesa dal AVV_NOTAIO, con studio in RAGIONE_SOCIALE (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL ), elettivamente

TARSU ACCERTAMENTO DEFINIZIONE AGEVOLATA EX LEGGE 197/2022 ‘ ROTTAMAZIONE QUATER’

domiciliato presso lo ‘ RAGIONE_SOCIALE in Roma, giusta procura in calce al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTE NONCHÉ NEI CONFRONTI DI

RAGIONE_SOCIALE ‘, con sede in RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale pro tempore;

INTIMATA

IL RICORSO ISCRITTO AL N. NUMERO_DOCUMENTO R.G. DA

RAGIONE_SOCIALE, con sede in RAGIONE_SOCIALE, in persona del l’amministratore unico pro tempore , rappresentata e difesa dal AVV_NOTAIO, con studio in RAGIONE_SOCIALE (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL ), elettivamente domiciliato presso lo ‘ RAGIONE_SOCIALE in Roma, giusta procura in calce al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE/CONTRORICORRENTE INCIDENTALE CONTRO

CONTRORICORRENTE/RICORRENTE INCIDENTALE E

RAGIONE_SOCIALE ‘, con sede in RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale pro tempore;

INTIMATA

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la RAGIONE_SOCIALE l’11 febbraio 2016, n. 593/01/2016 ; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 25 febbraio 2025 dal AVV_NOTAIO; udito il P.M., nella persona del Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO, che ha concluso per la dichiarazione di estinzione dei procedimenti riuniti;

dato atto che nessuno è comparso per le parti costituite;

FATTI DI CAUSA

Il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (nel procedimento iscritto al n. 20264/2016 R.G.) e la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ (nel procedimento iscritto al n. 21535/2016 R.G.) hanno proposto separati ricorsi per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la RAGIONE_SOCIALE l’11 febbraio 2016, n. 593/01/2016, che, in controversia su impugnazione di cartella di pagamento n. 296/2010/01209020/49 per la somma complessiva di € 57.323,00, in relazione alla proprietà di un fabbricato sito in RAGIONE_SOCIALE con destinazione alberghiera, ha rigettato sia l’appello proposto in via principale dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, che l’appello proposto in via incidentale dalla ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ , nel giudizio di cui anche la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ era parte, avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE il 9 luglio 2012, n. 277/09/2012, con compensazione delle spese giudiziali.
La Commissione tributaria regionale ha confermato la decisione di primo grado, che aveva parzialmente accolto il ricorso originario della contribuente nel senso di determinare la TARSU senza l’aumento del 75%.

La ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ (nel procedimento iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G.) ed il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (nel procedimento iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO R.G.) hanno resistito con separati controricorsi. Il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (nel procedimento iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G.) ha contestualmente proposto ricorso incidentale avverso la medesima sentenza, al quale l a ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ ha resistito con controricorso. L a ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ è rimasta intimata (sia nel procedimento iscritto al n. 20264/2016 R.G., che nel procedimento iscritto al n. 21535/2016 R.G.).
Con ordinanze interlocutorie rese in entrambi i procedimenti, questa Corte rinviava le cause a nuovo ruolo, prendendo atto della dichiarazione della ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ di adesione alla procedura di cui all’art. 3 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, e del pagamento di due rate.

Con istanze depositate il 30 novembre 2023, la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ ha chiesto la sospensione dei procedimenti, ai sensi dell’art. 1, comma 236, della legge 29 dicembre 2022, n. 197, avendo presentato la dichiarazione di adesione alla procedura di definizione agevolata dei carichi affidati all’ agente della riscossione dall’1 gennaio 2000 al 30 giugno 2022 ( c.d. ‘ rottamazionequater’) con l’opzione di p agamento in quattro rate.

Con ulteriore ordinanza interlocutoria, dopo averne disposto la riunione ai sensi dell’art. 335 cod. proc. civ. , questa Corte ha sospeso i procedimenti.

Con istanza depositata il 28 novembre 2024, documentando il pagamento integrale del l’importo dovuto all’esito della definizione agevolata, la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ ha chiesto la dichiarazione di estinzione dei procedimenti riuniti per cessazione della materia del contendere.

Con conclusioni scritte, ribadite in pubblica udienza, anche il P.M. ha chiesto la dichiarazione di estinzione dei procedimenti riuniti per cessazione della materia del contendere.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Come è noto, l’art. 1, comma 23 6, seconda parte, della legge 29 dicembre 2022, n. 197, dispone che: « L’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati ».

Nella specie, la contribuente ha documentato l’integrale pagamento dell’importo dovuto in base al concordato piano di rateizzazione. Pertanto, essendo state osservate le condizioni previste per il perfezionamento della definizione agevolata, non resta che dichiarare l ‘e stinzione dei procedimenti riuniti per cessazione della materia del contendere.

Le spese giudiziali restano a carico di chi le ha anticipate.

In ragione della definizione agevolata della controversia, non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d. ” doppio contributo unificato “, siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura latu sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 18 gennaio 2022, n. 1420).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione de i procedimenti riuniti per cessazione della materia del contendere e pone le spese giudiziali a carico di chi le ha anticipate.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 25 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.