Definizione agevolata: estinzione del processo

Definizione Agevolata: Come Chiudere una Lite Fiscale in Cassazione

La definizione agevolata rappresenta uno strumento cruciale per la gestione del contenzioso tributario, offrendo una via d’uscita per le liti pendenti a condizioni vantaggiose. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione illustra perfettamente come l’adesione a questa procedura possa portare all’estinzione del processo, persino quando questo ha raggiunto il suo ultimo grado di giudizio. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una serie di avvisi di accertamento notificati dall’Agenzia delle Entrate a una società a responsabilità limitata e ai suoi soci. Le contestazioni riguardavano diverse annualità d’imposta (dal 2006 al 2009) e si basavano sull’ipotesi di indebita deduzione di costi derivanti da fatture per operazioni considerate oggettivamente inesistenti. Tali fatture erano state emesse da cinque diverse aziende.

Il giudizio di primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale, si era concluso con un accoglimento parziale dei ricorsi dei contribuenti. La Commissione aveva confermato la legittimità degli accertamenti per le fatture provenienti da tre delle cinque società fornitrici, ma aveva annullato i rilievi per le altre due. Di conseguenza, imposte e sanzioni erano state rideterminate.

Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, aveva ulteriormente accolto in parte le ragioni dei contribuenti, ritenendo effettive anche le operazioni con un’altra delle società fornitrici. La sentenza di secondo grado veniva quindi impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione dall’Agenzia delle Entrate.

La Svolta del Processo con la Definizione Agevolata

Proprio mentre il processo pendeva in Cassazione, le parti hanno compiuto una mossa decisiva. Avvalendosi delle disposizioni normative in materia (specificamente il d.l. n. 118 del 2019), hanno deciso di aderire alla definizione agevolata della lite. Entrambe hanno quindi depositato memorie congiunte, chiedendo alla Corte di dichiarare l’estinzione del processo con compensazione delle spese legali.

Questa richiesta congiunta ha cambiato radicalmente il corso del giudizio, spostando il focus dalla discussione nel merito delle presunte operazioni inesistenti alla verifica dei presupposti per l’applicazione della procedura di definizione agevolata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta delle parti. Le motivazioni della sua decisione sono concise ma estremamente chiare. I giudici hanno semplicemente preso atto della volontà comune di porre fine alla controversia attraverso lo strumento legislativo previsto per la definizione agevolata.

La Suprema Corte ha affermato che, stante l’intervenuta adesione alla procedura di sanatoria, il processo doveva essere dichiarato estinto. Questa decisione è coerente con la finalità stessa delle norme sulla definizione agevolata, che mirano a ridurre il contenzioso tributario pendente offrendo una soluzione tombale e definitiva alle liti.

Inoltre, la Corte ha affrontato due aspetti procedurali importanti:
1. Spese di lite: In linea con la richiesta congiunta e la natura consensuale della chiusura del procedimento, la Corte ha disposto che le spese del processo restassero a carico delle parti che le avevano anticipate. Ciascuno, in sostanza, paga i propri avvocati.
2. Doppio contributo unificato: La Corte ha specificato che, data l’estinzione del processo per adesione alla definizione agevolata, non sussistevano i presupposti per il versamento del cosiddetto “doppio contributo unificato”. Questa sanzione, infatti, si applica solo in caso di rigetto integrale, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, scenari non verificatisi nel caso di specie.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame conferma l’efficacia della definizione agevolata come strumento per chiudere definitivamente le liti fiscali in qualsiasi stato e grado del giudizio, compreso quello di legittimità dinanzi alla Cassazione. Per i contribuenti, ciò si traduce nella possibilità di ottenere certezza giuridica e di evitare i costi e le incertezze di un lungo contenzioso, pagando un importo ridotto. Per l’Amministrazione Finanziaria, rappresenta un modo per incassare somme in tempi rapidi e per deflazionare il carico di lavoro degli uffici giudiziari.

La decisione sulle spese e sul doppio contributo unificato chiarisce ulteriormente il quadro, confermando che la chiusura concordata del processo non comporta oneri sanzionatori aggiuntivi per le parti. Questo caso serve come un chiaro promemoria del fatto che le vie conciliative, quando previste dalla legge, rappresentano spesso la soluzione più pragmatica ed efficiente per tutte le parti coinvolte in una controversia tributaria.