Definizione agevolata: estinzione del processo

Una società, coinvolta in un contenzioso fiscale, ha aderito alla definizione agevolata. La Corte di Cassazione, interpretando la volontà del contribuente e il silenzio dell’Agenzia Fiscale, ha stabilito che l’adesione alla procedura e i relativi pagamenti costituiscono una rinuncia implicita al ricorso, dichiarando l’estinzione del giudizio. Questa ordinanza chiarisce che l’atto di definizione agevolata è sufficiente a dimostrare la mancanza di interesse a proseguire la lite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando il Processo si Estingue Anche Senza Rinuncia Formale

L’adesione a una definizione agevolata delle liti fiscali rappresenta una scelta strategica per molti contribuenti. Ma quali sono le conseguenze processuali di questa scelta? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che l’aver presentato domanda e pagato le somme dovute per il condono fiscale manifesta in modo inequivocabile la volontà di porre fine al contenzioso, portando all’estinzione del giudizio anche in assenza di una rinuncia formale al ricorso.

I Fatti del Caso: Il Contenzioso Fiscale e la Scelta della Rottamazione

Una società si trovava in un contenzioso con l’Agenzia delle Entrate a seguito di due avvisi di accertamento relativi a differenti annualità. Dopo le decisioni dei giudici di merito, la questione era approdata in Corte di Cassazione.

Nelle more del giudizio, la società decideva di avvalersi della procedura di definizione agevolata prevista dalla legge, presentando la relativa domanda e depositando la documentazione che attestava i pagamenti. Tuttavia, sorgeva un dubbio interpretativo: la documentazione non chiariva con assoluta certezza se il versamento coprisse entrambi gli avvisi di accertamento oggetto della controversia. La Corte, con un’ordinanza interlocutoria, aveva quindi chiesto chiarimenti alle parti, in particolare all’Agenzia delle Entrate.

La Decisione della Corte sulla Definizione Agevolata

Nonostante la richiesta esplicita della Corte, l’Agenzia delle Entrate non forniva alcuna documentazione o chiarimento. Al contrario, la società ricorrente aveva depositato tutti gli atti pertinenti: la domanda di definizione, i provvedimenti di accoglimento e le ricevute di pagamento.

Di fronte a questo quadro, la Corte di Cassazione ha ritenuto che il comportamento del contribuente fosse sufficiente a dimostrare l’intenzione di definire l’intera lite. L’atteggiamento omissivo dell’Agenzia, unito alla completezza della documentazione prodotta dalla società, ha convinto i giudici che l’istanza di definizione agevolata si riferisse a entrambi gli avvisi di accertamento. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere.

Le motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione sul principio secondo cui la presentazione della domanda di definizione del debito fiscale e l’adempimento dei relativi pagamenti, pur in assenza di un atto formale di rinuncia al ricorso, costituiscono una manifestazione implicita ma inequivocabile della volontà di abbandonare la lite. Secondo i giudici, queste azioni dimostrano un difetto di interesse a proseguire il giudizio, rendendolo di fatto privo di scopo. Citando un proprio precedente (Cass. n. 24083/2018), la Corte ha ribadito che avvalersi di una sanatoria fiscale si traduce in un adempimento dell’impegno, assunto con la domanda stessa, di rinunciare al contenzioso. Inoltre, è stato stabilito che, poiché l’estinzione deriva da motivi sopravvenuti legati alla legislazione condonistica, non sussistono i presupposti per l’applicazione della sanzione del versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante indicazione pratica: l’adesione a una definizione agevolata è un atto con profonde implicazioni processuali. Il contribuente che sceglie questa strada deve essere consapevole che sta, di fatto, rinunciando a portare avanti le proprie ragioni in sede giudiziaria. La decisione conferma che il comportamento concludente del contribuente (domanda e pagamento) è sufficiente a determinare la fine del processo. Per le amministrazioni fiscali, invece, emerge l’importanza di collaborare attivamente con l’autorità giudiziaria: il silenzio o l’inerzia possono essere interpretati a favore del contribuente.

Aderire alla definizione agevolata equivale a una rinuncia formale al ricorso pendente?
Sì. Secondo la Corte, presentare domanda di definizione agevolata e è una manifestazione implicita ma inequivocabile della volontà di rinunciare al ricorso, determinando un difetto di interesse a proseguire il giudizio.

Cosa succede se l’Agenzia delle Entrate non fornisce i chiarimenti richiesti dal giudice sulla procedura di definizione?
Nel caso specifico, l’inerzia dell’Agenzia delle Entrate, unita alla documentazione completa fornita dal contribuente, è stata interpretata a favore di quest’ultimo. La Corte ha presunto che la definizione agevolata coprisse tutti gli atti impugnati oggetto del giudizio.

Se il giudizio si estingue per definizione agevolata, il ricorrente deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che, poiché la definizione del giudizio dipende da motivi sopravvenuti (la legislazione sul condono) e non da una decisione sul merito del ricorso, non sussistono i presupposti processuali per obbligare il ricorrente al versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30688 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30688 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, sedente in San Vendemiano, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, come da procura in margine al ricorso;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; – controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Veneto, n. 179-31-15, depositata il 13 gennaio 2015.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 settembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione affidato a due motivi, avverso la sentenza della Ctr del Veneto, di cui in epigrafe, che, riuniti gli appelli separatamente proposti dalle parti avverso la sentenza di primo grado, aveva rigettato integralmente l’appello

DEFINIZ AGEV

della società, parzialmente accogliendo quello dell’RAGIONE_SOCIALE nei termini di cui in motivazione;

Successivamente all’adunanza in Camera di Consiglio del 24 novembre 2021, all’esito della quale la causa era stata riservata in decisione, nelle more della relativa pubblicazione, parte ricorrente in data 17 dicembre 2021, aveva depositato la documentazione concernente definizione agevolata della lite ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 193/2016, convertito con modificazione della l. n. 225/2016;

Dall’esame della documentazione allegata il Collegio non si era tuttavia ritenuto in grado di poter acclarare con certezza se le somme versate, il cui pagamento in adempimento di quanto determinato, che sicuramente erano riferibili all’avviso di accertamento NUMERO_DOCUMENTO, relativo ad accertamento notificato alla società per l’anno 2009, in relazione al quale la società era risultata nel merito totalmente soccombente, lo fossero anche in relazione al debito residuo di cui all’avviso di accertamento T6X038802052/2012, relativo al precedente anno d’imposta, per il quale erano state parzialmente accolte nel doppio grado di merito le doglianza della contribuente, atteso che nella comunicazione di cui all’allegato quattro dei documenti depositati, indirizzato dall’allora RAGIONE_SOCIALE alla società contribuente, si faceva riferimento ad un avviso di accertamento successivo, che non era dato verificare se riferito al debito anche per l’importo residuo dovuto per l’anno 2008, per effetto RAGIONE_SOCIALE decisioni rese dalla CTP di Treviso e della CTR del Veneto. Conseguentemente, questa Corte, con ordinanza interlocutoria n. 28731/22, aveva rinviato la casa un nuovo ruolo, invitando le parti a rendere dei chiarimenti di cui alla parte motiva della ordinanza, e in particolare alla controricorrente a chiedere conferma ad RAGIONE_SOCIALE, subentrata quale successore ex lege alle società del gruppo RAGIONE_SOCIALE, della regolarità della definizione agevolata in
relazione a ciascuno atto impugnato da cui aveva tratto origine il presente giudizio.

CONSIDERATO CHE:

Va preso atto che, mentre la società ricorrente aveva depositato l’intera documentazione relativa alla procedura di definizione agevolata, cioè la domanda, i provvedimenti di accoglimento e le ricevute di versamento, oltre alle intimazioni di pagamento e le precedenti rateizzazioni, l’RAGIONE_SOCIALE, nonostante il tempo trascorso dalla comunicazione dell’ordinanza con cui erano state richieste le verifiche di cui all’ordinanza interlocutoria, non ha fatto pervenire nulla. Tale atteggiamento, unitamente alla disponibilità della documentazione di cui sopra, come detto, regolarmente depositata nel fascicolo, ed oltre al contenuto specifico dell’ordinanza sul punto, depone nel senso del riferimento dell’istanza di definizione agevolata a entrambi gli avvisi di accertamento, come del resto lascia presumere anche l’importo del debito complessivo indicato nel provvedimento di RAGIONE_SOCIALE, all. 2.
Precisato quanto sopra, il contribuente -destinatario degli avvisi impugnati – presentando domanda di definizione del debito fiscale ai sensi dell’art. 6, d.l. n. 193/2016, procedendo ai relativi pagamenti e depositando tutta la documentazione inerente alla domanda stessa, pur non avendo provveduto a depositare la rinuncia agli atti espressamente prevista dalla normativa richiamata, ha implicitamente ma inequivocabilmente manifestato la volontà di adempiere all’impegno di rinunciare assunto con la domanda, come ritenuto da questa Corte, laddove si è stabilito che ‘l’evidenziazione alla Corte
di Cassazione della formulazione della dichiarazione di avvalimento della definizione agevolata con una formale rinuncia o comunque con una richiesta anche non espressa come rinuncia, ma con altre formule, come la richiesta di dichiarare cessata la materia del

contendere, si deve intendere come adempimento dell’impegno de quo difetto di interesse al ricorso’ (Cass. 03/10/2018, n. 24083).

Trattandosi di difetto d’interesse conseguente al ricorso alla disciplina condonistica, le spese dell’intero giudizio meritano integrale compensazione fra le parti.

Dipendendo la definizione non dal ricorso introduttivo ma da motivi sopravvenuti e in particolare da effetti della legislazione condonistica, non sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 30 maggio 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 24 dicembre 2012, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato (cfr. Cass.07/06/2018, n.14782).

P. Q. M.

La Corte

Dichiara l’ estinzione del giudizio Così deciso in Roma, il 20 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.